ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2026 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Супрунец Е.В.
при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установил:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратился в суд с приведенным выше заявлением, которое мотивировано тем, что Г.В.А. не исполнила в добровольном порядке решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра В.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №
В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо Г.В.А. не явилась, о дате и времени судебного засе6дания уведомлена надлежащим образом. В материалы дела представила отзыв, согласно которому, не согласилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, указала, что ей не было известно о третейском разбирательстве, решение третейского суда не получала.
<адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.
В соответствии со ст.425 ГПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и Г.В.А. заключен договор потребительского займа № в размере 30000 рублей.
Заявитель указывает, что по договору уступки прав требования ООО МКК «Аквариус» уступило право требования по названному договору ООО «ПКО «Правовая защита».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквариус» с ФИО3 подписано арбитражное соглашение о передаче спора в третейский суд.
ДД.ММ.ГГГГ по делу № третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) В.С.С. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, принято арбитражное решение, которым:
исковые требования истца ООО «ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Г.В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. Взысканы в пользу истца ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» суммы основного долга (суммы займа) 30000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38880 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1133,20 руб. В доход третейского судьи В.С.С. взысканы суммы гонорара арбитра в размере 3500,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2866,80 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные приведенной нормой, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
При этом, под публичным порядком в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 названного постановления).
В силу ст.44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей.
Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие).
Как следует из материалов дела и общедоступных данных правоприменительной практики, В.С.С., третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением. Между тем судом установлено, что деятельность указанного арбитра носит системный, массовый характер, направленный на регулярное разрешение однотипных споров, вытекающих из договоров потребительского микрозайма, уступленных профессиональным коллекторским агентствам. Об этом свидетельствует одновременное нахождение в производстве только данного суда множества аналогичных заявлений с участием того же арбитра и взыскателя.
Создание устойчивых регламентированных процедур, изготовление типовых бланков документов, массовое принятие исков от одних и тех же профессиональных участников финансового рынка (коллекторских организаций) свидетельствуют о том, что под видом разового арбитража фактически осуществляется скрытое администрирование арбитража на постоянной основе без получения соответствующей лицензии Минюста РФ.
Арбитражное решение, вынесенное в рамках нелегитимной процедуры (с нарушением императивных требований Закона об арбитраже), посягает на установленные законом основы правопорядка, принципы верховенства права и законности. Из этого следует нарушение публичного порядка Российской Федерации, что в силу п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ исключает возможность принудительного исполнения такого решения судом.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).
Из системного толкования приведенных норм следует, что стороны по договору потребительского займа вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, выбрав удобный им суд, но при условии, что этот суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.
При этом указанное требование должно соблюдаться не только применительно к государственным судам, но и к третейским. Иное толкование, способствовало бы произвольному изменению места рассмотрения спора в нарушение императивных предписаний закона и, как следствие, нарушение прав более слабой стороны договора, которой является заемщик.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).
Из материалов дела видно, что ответчик проживает и зарегистрирован на территории <адрес> в то время как третейским судом дело было рассмотрено не в пределах региона проживания заемщика, а на территории <адрес>, т.е. с нарушением вышеназванных требований закона.
Указанное также следует из пункта 18 заключенного с заемщиком договора микрозайма, согласно которому все споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанного в настоящем договоре.
Кроме того, суд скептически относится к действительности арбитражного соглашения, заключенного с использованием четырехзначного кода в отсутствие подтверждения направления ООО «ПКО «Правовая защита» ответчику текста арбитражных оговорок и сведений о понимании ими их значения. А также учитывает письменные пояснения ответчика, что такое соглашение она не получала и не подписывала.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, усматривает нарушение конституционного права должника на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Е.В. Супрунец