РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года пгт. Забайкальск
Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дёминой Натальи Викторовны, при помощнике судьи Дондоковой Аюне Балдандашиевне, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бянкина Сергея Ивановича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-7/2026 по жалобе Бянкина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 15 декабря 2025 г. о привлечении Банкина Сергея Ивановича, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установил:
Бянкин С.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Дамдиновой С.Д. от 15.12.2025 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду несоблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности. В жалобе на постановление мирового судьи указано, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в его (Бянкина) отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен через 36 минут после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, предусмотренный порядок составления протокола об административном правонарушении, как и порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен сотрудниками ГАИ. Также инспектором ГАИ в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. При этом разъяснили, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи с отказом сотрудников ГАИ доставить его после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обратно к месту составления административного материала в случае, если состояние опьянения не будет установлено.
В дополнении к жалобе указано, что согласно действующему законодательству независимо от того, разъяснялись ли ранее лицу, привлекаемому к административной ответственности его права и обязанности, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лица разъясняются в обязательном порядке. Несоблюдение данного требования является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись Бянкину С.И. неоднократно перед составлением административных материалов, а не после составления их. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении в отношении Бянкина С.И. составлялись в рамках одного делопроизводства и временной промежуток между составлением был незначительный.
Протокол об административном правонарушении составлялся инспектором в присутствии Бянкина С.И., который находился рядом с патрульным автомобилем, рядом с водительской дверью, при открытом окне водителя. Бянкин С.И. наблюдал за заполнением инспектором данного протокола. Подпись инспектора, подтверждающая составление процессуального документа, была поставлена в тот момент, когда Бянкин С.И. находился в патрульном автомобиле.
Факт отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рамках административного дела подтвержден, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Бянкина С.И. подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных мировым судьей судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, относящихся к числу допустимых доказательств.
В судебном заседании Бянкин С.И. доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи и в дополнениях к жалобе, поддержал, суду дал объяснения аналогичные вышеизложенным, пояснив дополнительно, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлены ему необоснованно, поскольку он автомобилем не управлял. Сотрудники ГАИ его не останавливали, подъехали к стоявшему на обочине автомобилю, он в это время водителем не являлся. В момент составления протокола об административном правонарушении он был занят поиском водителя, которому возможно было передать транспортное средство, от управления которого он был отстранен. Также пояснил, что какими – либо правовыми механизмами для оспаривания действий сотрудников ГАИ не воспользовался.
Надлежаще извещенный защитник Бянкина С.И. – Тюкавкин И.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В предыдущем судебном заседании Тюкавкин И.С. дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе и в дополнениях к жалобе, пояснив также, что причиной отказа Бянкина С.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ сотрудников ГАИ доставить его после прохождения медицинского освидетельствования в г. Борзя, обратно к месту составления административного материала, поскольку ему негде было остановиться в г. Борзя, в котором сложная криминогенная ситуация.
Надлежаще извещенный представитель административного органа в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. До судебного заседания направил в суд возражения на жалобу Бянкина С.И., в которых выражено несогласие с доводами жалобы. Также указано, что одной из основных задач структурного подразделения ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Так в отношении Бянкина С.И., управлявшего автомобилем с признаками опьянения и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законно и обоснованно инспектором был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием полагать, что водитель Бянкин С.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения. Бянкину С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Это явилось основанием для направления Бянкина С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица Бянкин С.И. отказался, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и записью, зафиксированной на сотовый телефон.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив видеозаписи, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Из материалов дела следует, что 12 июня 2025 г. в 21 час. 48 мин. в <адрес>, Бянкин С.И., управляя транспортным средством марки Хонда Вензель, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления Бянкина С.И. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).
Согласно представленным материалам, отстранение Бянкина С.И. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.
В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12.06.2025 г. № ИДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю указано, что основанием для направления Бянкина С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Таким образом, направление Бянкина С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, установленным Правилами.
Доводы Бянкина С.И. о том, что в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояния опьянения он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельным, поскольку момент управления транспортным средством марки Хонда Вензель, государственный регистрационный знак №, на видеозаписи № 1 (с 00:04 сек. до 00-18 сек.).
Следовательно, исходя и того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, требование предъявлено водителю, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения и отказавшемуся от прохождения освидетельствования, требование инспектора ДПС о прохождении Бянкиным С.И. медицинского освидетельствования является законным и не может быть поставлено в зависимость от отдаленности места проведения медицинского освидетельствования. Отказ должностного лица доставить Бянкина С.И. после проведения медицинского освидетельствования в <адрес> не может служить оправданием невыполнения законного требования должностного лица.
Кроме того, на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования выражен Бянкиным С.И. до постановки вопроса о возможности его возвращения сотрудниками ГАИ в <адрес>.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа
Ссылка Бянкина С.И. и его защитника на наличие намерения пройти медицинское освидетельствование не может быть принята во внимание, поскольку согласие водителя на прохождение медицинского освидетельствования истребуется в момент предложения сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как последующее согласие (после состоявшегося события административного правонарушения) правового значения не имеет.
На основании вышеизложенных обстоятельств в отношении Бянкина С.И. 12.06.2025 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается видеозаписью № 3, на которой зафиксирована процедура составления указанного протокола должностным лицом. Тот факт, что инспектор ФИО7 указал Бянкину С.И. на то, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении не опровергает обстоятельств, зафиксированных на названной видеозаписи.
Кроме того, допрошенный мировым судьей инспектор ГАИ ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Бянкина С.И.
Также из пояснений свидетеля следует, что составление протокола об административном правонарушении спустя длительное время (36 мин.) вызвано объективными причинами – отсутствием сотовой связи в <адрес>, в связи с чем потребовалось время для проверки сведений о водителе по базам ГИБДД.
Оснований сомневаться в пояснениях инспектора ГАИ не усматриваю, равно, как и не усматриваю оснований для оговора Бянкина С.И. данным должностным лицом. Выполнение должностных обязанностей по пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечению безопасности дорожного движения, оформлению в связи с этим административного материала не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГАИ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности должностного лица, в представленных материалах дела не имеется.
Не разъяснение Бянкину С.И. при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, отмену оспариваемого судебного акта не влечет. Судом установлено, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены Бянкину С.И. при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, что свидетельствует о выполнении должностным лицом соответствующей обязанности.
Ссылка защитника Тюкавкина И.С. на судебное решение по другому делу не убедительна, поскольку судом оценивались иные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Невручение копии протокола об административном правонарушении на месте составления не повлекло существенного нарушения прав Бянкина С.И. Копия протокола об административном правонарушении направлена ему по месту жительства посредством почтовой связи. При этом Бянкиным С.И. не обеспечена возможность получения указанной корреспонденции, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Статья 24.4 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Ходатайство же Бянкина С.И. о направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства заявлено устно, поэтому не подлежало рассмотрению на месте составления административного материала. Не разрешение ходатайства не повлекло за собой нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Соответствующее ходатайство рассмотрено мировым судьей судебного участка № 36 Борзинского района.
Таким образом, действия Бянкина С.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бянкина С.И. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу Бянкина С.И., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Сомнения в виновности Бянкина С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бянкина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 12 июня 2025 г. не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Бянкина Сергея Ивановича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бянкина С.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Председательствующий Н.В. Дёмина