РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Забайкальск 19 марта 2026 года
Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова Ирина Владимировна, при секретаре Быковской Л.А., с участием посредством ВКС адвоката Койдан И.Л., предоставившей удостоверение № и ордер № от 29.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Фу Вэнью - адвоката Койдан И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07 ноября 2025 года о признании
Фу Вэнью, <данные изъяты>
<данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07 ноября 2025 года Фу Вэнью признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – нефрита (390 шт.).
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Койдан И.Л. обратилась в Забайкальский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение предусмотренного порядка рассмотрения дела, 29 октября 2025 года судья приняла решение о возвращении протокола об административном правонарушении в ОМВД «<данные изъяты>». При этом судом проигнорированы требования законодательства, согласно которым возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол. Считает, что вина Фу Вэнью в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ не доказана, имеющиеся в материалах дела доказательства, указанные судом в обоснование своих выводов, являются недопустимыми и недостаточными для вынесения решения.
Так, согласно обжалуемого постановления в отношении гражданина КНР Фу Вэнью за совершение незаконной перевозки нефрита было возбуждено уголовное дело. Вместе с тем указанного процессуального решения по данному факту не принималось.
Имевшиеся в материалах дела об административном правонарушении многочисленные нарушения порядка проведения ОРМ, привлечения к проведению ОРМ переводчика, участия адвоката в проведенном 03.08.2025 опросе, обеспечения права Фу Вэнью на защиту в части ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, судом не изучены и необоснованно игнорированы, но при этом результаты проведенных ОРМ положены в основу постановления о привлечении Фу Вэнью к административной ответственности. Административное расследование же по данному факту не проводилось.
Судом необоснованно указано, что Фу Вэнью совершил правонарушение, выражающееся в самовольной перевозке нефрита в целях сбыта. При этом суд фактически игнорировал отсутствие в законодательстве РФ нормативных требований, регламентирующих порядок перевозки нефрита, в связи с чем выводы суда о «самовольной перевозке» нефрита ни в материалах дела, ни в обжалуемом постановлении своего подтверждения не имеют.
Правонарушение, предусмотренное ст.7.5.КоАП РФ, предполагает привлечение к ответственности за перевозку самовольно добытого нефрита, однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что перевозимый Фу Вэнью нефрит был добыт самовольно в материалах дела не содержится.
Доказательства, положенные в обоснование выводов о наличии у Фу Вэнью умысла на совершение сбыта нефрита, а именно наличие в его сотовом телефоне фотографий (изображений) камней, которые судом по неизвестной причине идентифицированы как нефрит) за «май, июнь, июль 2025 года, в том числе на прилавке магазина» не имеют своего подтверждения, не относятся к исследуемому событию, вменяемому Фу Вэнью и являются домыслами. Фу Вэнью находился в РФ в период с 21 по 25 апреля и с 26 июня по 04 июля 2025 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами, и очевидно свидетельствуют о том, что данные изображения получены им в период нахождения в КНР. При этом нет никаких оснований полагать, что указанные изображения были получены именно в результате осуществления фотосъемки Фу Вэнью, а не пересланы ему другими лицами посредством приложений мобильной связи.
Судом не обоснованы выводы о том, каким образом изображения неизвестных камней за май, июнь, июль 2025 года, сделанные в период нахождения Фу Вэнью вне территории РФ, могут свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт нефрита, полученного им для перевозки в <адрес> от представителя ООО «<данные изъяты>», не обоснованы доводы о том, на основании каких данных оперативный сотрудник констатировал факт изображения на фотографиях именно нефрита, а также осуществлении фотосъемки в помещении магазина. Наличие в телефоне Фу Вэнью фотографий от 03 августа 2025 года мешков с нефритом, который в тот же день был изъят сотрудниками ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, лишь подтверждает факт его получения и перевозки Фу Вэнью, что, в принципе, не отрицается стороной защиты, но не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт указанного нефрита.
Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фу Вэнью, у него не было умысла на контрабанду нефрита в КНР. Данный факт установлен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки и сомнению не подвергается. При этом в ходе проведения проверки в период с 03 августа по 22 октября 2025 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Фу Вэнью мог и должен был осуществить сбыт нефрита в <адрес>, не получено и суду представлено не было.
При вынесении решения суд необоснованно сослался на доказательство, которое получено с нарушением норм законодательства – заключение геммологической экспертизы от 20 октября 2025 года, так как при назначении и производстве данной экспертизы были грубо нарушены права Фу Вэнью, предусмотренные ст.198 УПК РФ, что фактически ограничило его право на защиту.
Кроме того, приобщенное к административным материалам заключение эксперта не могло быть использовано судом при доказывании вины Фу Вэнью, так как оно имеет существенные нарушения и не соответствует требованиям, указанным в ст.204 УПК РФ, а именно: в заключении не указаны время и место производства судебной экспертизы, не содержатся перечисленные в законе сведения об эксперте (образование, специальность, стаж работы), которому поручено проведение экспертизы, не содержится сведений об объектах исследования и их упаковке (в том числе не отражены сведения о нарушении целостности упаковки при поступлении объектов исследования на экспертизу), нет данных о лицах, присутствующих при проведении экспертизы (на первом листе имеющейся экспертизы содержатся сведения о ее проведении только Ю.Г.А., но при этом указано, что взвешивание образцов камней проводилось сотрудниками заказчика, что подразумевает присутствие сотрудников ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю при проведении экспертизы). Заключение эксперта в принципе не содержит описания исследований с указанием применения методов (нет сведений о способах определения диагностических физических и оптических свойств нефрита, установлению его относительной твердости, его структуре, блеску, прозрачности и другим значимым характеристикам, нет сведений о примененных способах исследования нефрита, нет сведений о применяемых приборах (весах, измерительных инструментах) датах их поверки и соответствие ГОСТу).
Также мировой судья необоснованно отказал в исключении из числа доказательств результатов ОРМ «Опрос» Ю.Г.А.., проведенного 09.10.2025.
Судом фактически игнорированы многочисленные нарушения права Фу Вэнью на защиту, о которых в своем опросе сообщил Ю.Г.А., а именно о наличии заключения эксперта от 05 сентября 2025 года, с которым стороне защиты не была предоставлена возможность ознакомиться, о проведении действий с нефритом, которые не отражены в материалах проверки в августе и сентябре 2025 года до проведения экспертизы в период с 19 по 20 октября 2025 года согласно тексту заключения, что ставит под сомнение объективность выводов экспертизы.
Выводы суда о не идентичности нефрита изъятого 03 августа 2025 года у Фу Вэнью и переданного в 2021 году ООО «<данные изъяты>» не основаны на материалах административного дела, так как в период всего производства по делу не было назначено и проведено соответствующих исследований, а доводы представителя ООО «<данные изъяты>» П.С.Г. и Фу Вэнью необоснованно поставлены судом под сомнение.
Судом дана ложная оценка пояснениям Г.Ш.Г., который не присутствовал при погрузке нефрита П.С.Г.. и Фу Вэнью. Как пояснили указанные лица, нефрит первоначально был погружен в джип белого цвета под управлением гражданина КНР, который прибыл на место погрузки нефрита совместно с Фу Вэнью, и в дальнейшем уже из данного автомобиля был перегружен в автомобиль Г.Ш.Г.
На основании изложенного просит постановление от 07 ноября 2025 года в отношении Фу Вэнью отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание Фу Вэнью не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Его представитель - адвокат Койдан И.Л. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав адвоката Койдан И.А., нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7.5 КоАП РФ самовольная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, либо транспортировка или хранение в целях сбыта незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, либо сбыт незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от десяти миллионов до шестидесяти миллионов рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.
Объектом данного административного правонарушения является государственная собственность на недра в границах территории РФ, которая установлена ст.1.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1(ред. от 31.07.2025) «О недрах».
В соответствии с положениями названного закона, недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2025 года в период с 16 часов 47 минут до 19 часов 05 минут по <адрес>, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на заднем сиденье и багажнике обнаружены и изъяты 8 полипропиленовых мешков белого цвета, в которых находилось 390 камней нефрита, а также 1 камень нефрита обнаружен в личных вещах Фу Вэнью. Все обнаруженные камни принадлежат гражданину КНР Фу Вэнью.
При этом на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий никаких разрешительных документов на обнаруженный нефрит Фу Вэнью предъявлено не было, Фу Вэнью утверждал, что обнаруженный нефрит приобрел у незнакомого гражданина в <адрес> за 100000 юаней.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д.2), копиями материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 7-228) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем Фу Вэнью обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката о незаконности возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела, Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ, вступившим в силу с 11 августа 2025 года, в КоАП РФ внесены изменения.
Согласно внесенным изменениям, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 КоАП РФ, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Частью 3 ст.1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Это означает, что с 11 августа 2025 года судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, не только на стадии подготовки дела к рассмотрению, но и по результатам его рассмотрения.
Доводы в жалобе адвоката на нарушения, допущенные, по ее мнению, при проведении в отношении Фу Вэнью оперативно-розыскных мероприятий являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, заключение геммологической судебной экспертизы от 20.10.2025, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ получило оценку с учетом положений ст.26.2 указанного Кодекса. Заключение эксперта исследовано мировым судьей и обоснованно признано допустимым доказательством по делу.
Утверждение заявителя об отсутствии у Фу Вэнью умысла на сбыт нефрита, является несостоятельным и опровергается протоколом исследования предметов и документов от 14.09.2025, согласно которым исследован телефон, принадлежащий Фу Вэнью, где имеются фотографии мешков с камнями нефрита, камней нефрита, в том числе и на прилавке магазина, а также протоколом опроса Фу Вэнью от 03.08.2025, пояснившего о том, что он приобрел нефрит для его дальнейшей реализации (т.1 л.д.28-31).
Доводы адвоката о том, что обнаруженный и изъятый нефрит принадлежит ООО «<данные изъяты>» мировым судьей обоснованно опровергнуты.
Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Фу Вэнью в совершенном правонарушении.
В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
По существу изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, характеризуются желанием Фу Вэнью уйти от административной ответственности, они являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, они не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ходатайства, заявленные адвокатом Койдан И.Л., рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Фу Вэнью состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта по другим основаниям, в жалобе не приведено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, исследованы все доказательства, которым дана верная юридическая оценка.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта не установлено, неустранимые сомнения в виновности Фу Вэнью в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.
Таким образом, мировой судья правильно установил в действиях Фу Вэнью наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ.
Вид и мера административного наказания, назначенные мировым судьей, избраны в соответствии с санкцией ст.7.5 КоАП РФ.
При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы представителя Фу Вэнью - адвоката Койдан И.Л. судья не усматривает.
На основании изложенного, суд полагает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 07 ноября 2025 года в отношении Фу Вэнью без изменения, жалобу представителя Фу Вэнью - адвоката Койдан И.Л. - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края Дамдиновой С.Д. от 07 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.5 КоАП РФ, в отношении Фу Вэнью оставить без изменения, а жалобу представителя Фу Вэнью - адвоката Койдан И.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Забайкальского районного суда И.В. Каменданова