РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
26 марта 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре Копыриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Павлову Д.Д., Осмонову Б.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Павлову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным номером №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 115 200 рублей. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Павловым Д.Д., управлявшим автомобилем марки Toyota, с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность причинителя вреда Павлова Д.Д., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ссылаясь на положения статьи 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Павлова Д.Д. в порядке суброгации 115 200 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 456 рублей.
Определением от 12 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен Осмонов Б.Т., являвшийся собственником транспортного средства «Тойота Карина» с государственным регистрационным номером №, с которого заочным решением суда от 13 октября 2025 г. был взыскан ущерб, как с собственника транспортного средства.
На основании заявления Осмонова Б.Т. заочное решение от 13 октября 2025 г. определением суда от 26 февраля 2026 г. отменено и рассмотрение по существу гражданского дела возобновлено.
В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Осмонов Б.Т., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Павлов Д.Д. на судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с исковыми требованиями истца согласен, автомобиль находился в его собственности.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ находит правильным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2022 г. инспектором ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Павлова Д.Д. по факту нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которым Павлов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Из указанного постановления следует, что 18 сентября 2022 г. в 16 ч. 18 мин. по адресу <адрес>, водитель Павлов Д.Д., управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение, причинив поломки заднего бампера, задней двери, стоп-сигнала, задних крыльев, возможные скрытые повреждения (л.д.52).
Из объяснения Павлова Д.Д. от 18 сентября 2022 г. следует, что он ехал по <адрес> со скоростью около 40 км/час, разговаривал и как-то заснул и врезался в заднюю часть впереди едущего автомобиля (л.д.55).
Автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО8 и был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № от 30 июля 2022 г., срок страхования с 30 июля 2022 г. по 21 апреля 2023 г. (л.д. 28-29).
На основании заявления ФИО8, заключения эксперта № от 21 сентября 2022 г., расчета претензии № от 23 сентября 2022 г., соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 23 сентября 2022 г., платежным поручением № от 23 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО8 страховую выплату в размере 115 200 рублей (л.д. 33-34, 31, 36-37, 32).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Павлова Д.Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств не застрахована.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 115 200 рублей законны и подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования по вине ответчика Павлова Д.Д., то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска подлежит установлению следующий юридический факт – кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный номер О 860 ЕТ 14, на момент ДТП.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.
Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает на вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, предписанных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и исключающих ответственность законного владельца источника повышенной опасности о возмещении ущерба, а именно противоправного завладения автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный номер № до момента ДТП Павловым Д.Д.
В ходе производства по делу суд установил, что автомобиль выбыл из владения Осмонова Б.Т. и перешел во владение Павлова Д.Д., что подтверждается заявлениями Осмонова Б.Т. и подтверждается материалами дела и ходатайством Павлова Д.Д.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Тойота Карина, с государственным регистрационным номером №, Осмоновым Б.Т. был передан во владение Павлову Д.Д.
В ходе производства по делу ответчик признал исковые требования, возражений по существу иска, сумме требований не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, исковые требования к Павлову Д.Д., как заявленные к надлежащему лицу, подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе: из государственной пошлины, размер и порядок которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из приложенного к материалам дела платежного поручения № от 3 марта 2025 г., истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 4 456 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Павлову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Павлова Д.Д., <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации 115 200 (сто пятнадцать тысяч двести) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, а всего 119 656 (сто девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская