РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
29 апреля 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре судебного заседания Копыриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ордаховой ФИО5, индивидуальному предпринимателю Дьяконову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, Кредитор, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ордаховой ФИО7 (далее – Ордахова Л.М., Поручитель, Ответчик), индивидуальному предпринимателю Дьяконову ФИО8 (далее – ИП Дьяконов Н.Э., Заемщик, Ответчик), о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ИП Дьяконов Н.Э. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал последнему кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок, составляющий 39 месяцев, под 24,9 % годовых. Также, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21 ноября 2023 года был заключен договор поручительства № с Ордаховой Л.М.
Вместе с тем, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой на 20 января 2026 года составляет 605 834,39 рублей, в том числе: 558 331,02 рублей – основной долг; 40 566,01 рублей – просроченные проценты; 6 937,36 рублей – неустойка.
Указывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, направленные досудебные требования оставлены без ответа, просит: взыскать в солидарном порядке с Ордаховой Л.М., ИП Дьяконова Н.Э. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2023 года № в размере 605 834,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 117,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчики Ордахова Л.М., Дьяконов Н.Э., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, представили заявления, которымми признавая исковые требования в полном объеме, просили провести судебное заседание без их участия..
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон, при наличии письменных ходатайств.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положения абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, 21 ноября 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ИП Дьяконовым Н.Э. заключен кредитный договор № путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Кредитный договор).
Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику путем перечисления денежных средств на счет № кредит в сумме 1 000 000 рублей под 24,9 % годовых, с установлением срока возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита.
В материалы дела приложен договор поручительства с индивидуальными условиями от 23 ноября 2023 года №, в соответствии с условиями которого, Ордахова Л.М. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Должником ИП Дьяконовым Н.Э. обязательств по договору №.
В подтверждение факта исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита заемщику в размере 1 000 000,00 рублей в материалы дела представлена справка о зачислении суммы кредита, сформированная 18 февраля 2026 года на основании данных учетных систем ПАО Сбербанк, что не оспаривается ответчиками.
13 марта 2025 года между ИП Дьяконов Н.Э. и ПАО «Сбербанк» заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от 23 ноября 2023 года, которым срок возврата кредита (полного погашения задолженности выбранной кредитной линии) увеличен на 3 месяца и составил 39 месяцев.
Аналогичного содержания дополнительное соглашение № к договору поручительства №П01 от 23 ноября 2023 года заключено Банком с Поручителем Ордаховой Л.М. 13 марта 2025 года.
Вместе с тем, из представленных истцом выписок по лицевому счету и расчета исковых требований следует, что ответчик ИП Дьяконов Н.Э., взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, платежи по кредиту вносились нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 605 834,39 рублей, в том числе: 558 331,02 рублей – основной долг; 40 566,01 рублей – просроченные проценты; 5 087,29 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 1 850,07 рублей – неустойка за просроченные проценты.
При этом вынос на просрочку заемщиком ежемесячных платежей начался с 22 июля 2024 года, денежные средства вносились заемщиком нерегулярно и в недостаточном объеме, последнее гашение кредита и начисленных процентов произведено 22 сентября 2025 года.
Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пеней суд не усматривает.
Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика, а также документы, опровергающие расчет истца суду не представлены, расчет истца ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с ответчиков Ордаховой Л.М., Дьяконова Н.Э. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2023 года, в сумме 605 834,39 рублей.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе: из государственной пошлины, размер и порядок которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: по искам имущественного характера при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей, госпошлина составляет 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500 000 рублей, то есть 15 000,00 + 2% ? (605 834,39 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 2 117 = 17 117,00 рублей.
Как следует из приложенного к материалам дела платежного поручения от 6 марта 2026 года №, истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 17 117,00 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 117,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ордаховой ФИО9, индивидуальному предпринимателю Дьяконову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Ордаховой ФИО11 <данные изъяты>, Дьяконова ФИО12 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195):
задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2023 года № по состоянию на 20 января 2026 года в размере 605 834 (шестьсот пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей 39 копеек, в том числе:
- 558 331 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать один) рублей 2 копейки – просроченный основной долг;
- 40 566 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 1 копейка – просроченные проценты;
- 5 087 (пять тысяч восемьдесят семь) рублей 29 копеек – неустойка за просроченный основной долг;
- 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 7 копеек – неустойка за просроченные проценты;
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 117 (семнадцать тысяч сто семнадцать) рублей.
Всего взыскать 622 951 (шестьсот двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят один) рублей 39 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.
Председательствующий судья п/п Н.В.Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В.Дьячковская