РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.03.2026г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К., при секретаре судебного заседания Филипповой И.В., с участием административного истца Крупянко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крупянко Евгения Александровича к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – АО «Альфа-Банк», филиал №2754 ВТБ 24 (ПАО), Шмойлова А.А. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Крупянко Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит возложить на Отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по приморскому краю обязанность снять обременение с легкового автомобиля хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что хх.хх.хххх. им приобретено транспортное средство хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх на основании договора купли-продажи у гр. Шмойловой А.А.
В хх.хх.хххх. ему от судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу стало известно, что за продавцом автомобиля хххххххх хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх, Шмойловой А.А. числятся исполнительные производства № хх-ИП от хх.хх.хххх., № хх-ИП от хх.хх.хххх. и № хх-ИП от хх.хх.хххх. о взыскании задолженности по кредитным платежам. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № хх-СД.
В рамках обеспечительной меры по вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрации в отношении транспортного средства – автомобиля хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх.
хх.хх.хххх. он (Крупянко Е.А.) обратился в ОСП по Лесозаводскому городскому округу с заявлением о снятии запретов (ограничений), наложенных на автомобиль хххххххх хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх, так как в момент наложения указанных запретов фактически владельцем данного транспортного средства являлся он.
В судебном заседании административный истец настаивает на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Борисенко М.Д. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск. Обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.
Согласно письменному отзыву, представитель административного ответчика Борисенко М.Д. указала, что хх.хх.хххх. на основании исполнительной надписи №№ хх от хх.хх.хххх., выданной нотариусом ФИО4 о взыскании со Шмойловой А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности возбуждено исполнительное производство № хх-ИП.
хх.хх.хххх. на основании исполнительной надписи №№ хх от хх.хх.хххх., выданной нотариусом ФИО5 о взыскании со Шмойловой А.А. в пользу Филиала №2754 ВТБ 24 (ПАО) задолженности возбуждено исполнительное производство № хх-ИП.
хх.хх.хххх. на основании исполнительной надписи №№ хх от хх.хх.хххх., выданной нотариусом ФИО6 о взыскании со Шмойловой А.А. в пользу Филиала №2754 ВТБ 24(ПАО) задолженности возбуждено исполнительное производство № хх-ИП.
Исполнительные производства объединены в сводное по должнику производство № хх-СД.
В рамках исполнительных производств проведены все необходимые действия, направленные на полное и своевременное взыскание с должника задолженности, а именно направлены запросы: в кредитные организации о наличии открытых счетов должника; в МВД России ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником; в Росреестр о наличии недвижимого имущества; совершены неоднократные выходы на территорию по месту регистрации должника.
Согласно ответа ГИБДД России по Приморскому краю за должником числится транспортное средство – автомобиль хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем хх.хх.хххх. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
хх.хх.хххх. от Крупянко Е.А. в ОСП по Лесозаводскому городскому округу поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх, с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства, копии ПТС, копии свидетельства о регистрации.
Крупянко Е.А. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку в ПТС отсутствовала отметка ГИБДД о смене собственника транспортного средства, в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указана Шмойлова А.А., договор купли-продажи транспортного средства не является основанием передачи права собственности. Разъяснено право обратиться в суд с заявлением об освобождении спорного имущества от запретов на регистрационные действия.
Представители заинтересованных лиц - АО «Альфа-Банк», филиала №2754 ВТБ 24 (ПАО), а также заинтересованное лицо Шмойлова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно административному исковому заявлению административный истец просит обязать ОСП по Лесозаводскому городскому округу снять обременения, наложенные судебным приставом исполнителем на автомобиль хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх
Требования об освобождении имущества от ареста, согласно текста административного искового заявления административным истцом не заявлены.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх. и хх.хх.хххх. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу возбуждены исполнительные производства № хх-ИП, № хх-ИП и № хх-ИП с предметами исполнения: взыскание с Шмойловой А.А. в пользу АО «Альфа-Банк», и филиала №2754 ВТБ 24 (ПАО) денежных средств.
Исполнительные производства объединены в сводное по должнику производство № хх-СД.
хх.хх.хххх. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хххх. согласно которого Шмойлова А.А. продала Крупянко Е.А. автомобиль хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх за 150000 руб., то есть после того, как на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем были наложены обеспечительные меры.
Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС следует, что владельцем транспортного средства является Шмойлова А.А. Сведения о страховании автогражданской ответственности административном истцом не представлены.
Доказательства исполнения условий договора купли-продажи до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в судебном заседании административном истцом не представлены.
Также материалами дела установлено, что административный истец не является стороной исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий соответствует закону, принят в пределах требований по исполнительному документу и относится к мерам, обеспечивающим исполнение данных требований.
При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Крупянко Евгения Александровича к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о возложении обязанности снять обременение (арест) с автомобиля хххххххх, хх.хх.хххх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.03.2026г.
Судья М.К. Пономарев