АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Братск
Суд апелляционной инстанции Братского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Глазковой А.С., с участием государственного обвинителя РМА, подсудимого Хохлова О.В., его защитника - адвоката Комарица Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по апелляционной жалобе защитника подсудимого Хохлова О.В. - адвоката Комарица Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, которым
Хохлов Олег Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий ***, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, объявлен в розыск, уголовное дело в отношении Хохлова О.В. приостановлено до розыска подсудимого. Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. При установлении места нахождения Хохлова О.В. подлежит доставлению к мировому судье судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области.
Выслушав мнение защитника адвоката Комарица Р.А, подсудимого Хохлова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора РМА, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области находится уголовное дело по обвинению Хохлова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.
09.07.2025 в отношении Хохлова О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с проживанием по адресу: <адрес>.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с объявлением подсудимого в розыск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Комарица Р.А., действующий в защиту подсудимого Хохлова О.В., просит постановление мирового судьи отменить, производство по уголовному делу возобновить, поскольку суд в должной мере, не дал надлежащую оценку представленным документам со стороны защиты в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В частности стороной защиты в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок и представлены документы подтверждающие уважительные основания невозможности явки в судебное заседание подсудимого Хохлова О.В. («Уведомление о направлении на санаторно-курортное лечение застрахованного лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ» на основании заявления Хохлова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением на санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр реабилитации СФР «***» с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 21 день; электронный билет *** на поезд ***). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными календарными днями и суд в указанные даты не работал, кроме того мировой судья судебного участка №43 Центрального района г. Братска Иркутской области до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Тем самым стороной защиты при первой же возможности были предприняты все необходимые меры к извещению суда об уважительной причине вынужденного убытия на санаторно-курортное лечение подсудимого Хохлова О.В. и невозможности его явки в судебное заседание. Таким образом, довод суда о том, что подсудимый заблаговременно об уважительное причине своей неявки не сообщил мировому суду судебного участка №43 Центрального района г. Братска Иркутской области, явно носит надуманный и необоснованный характер. Доводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не явился, меры принудительного привода результатов не дали; согласно отчету об осуществлении привода подсудимый по месту своего жительства отсутствует, находится на санаторно-курортном лечении, на телефон не отвечает, - суду были известны еще ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сторона защиты пояснила, что Хохлов О.В. не скрывается от суда, до ДД.ММ.ГГГГ, всегда являлся в судебные заседания, никогда их не срывал, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Суду прекрасно известно о том, где и в каком месте, находился Хохлов О.В., в связи с чем доводы суда и ссылки на ч. 2 ст. 238 УПК РФ, являются явно необоснованными и ложными. Ссылка в постановлении суда на абз.2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от суда следует понимать такие действия подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подсудимым избранной в отношении него меры пресечения), явно не соответствует действительности и возникшей вынужденной ситуации связанной с резким ухудшением состояния здоровья подсудимого Хохлова О.В. Ни один из перечисленных доводов не относится к личности Хохлова О.В.. На протяжении многих лет проживает по месту регистрации, намеренно никуда не переезжал и место жительства не менял, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении фактически не нарушал, так как был направлен на санаторно-курортное лечение по решению комиссии врачей ФБУ ГБ-*** г.Братска, в связи с реальным ухудшением состояния здоровья, а не по собственной инициативе. Более того, суду прекрасно известно о том, что Хохлов О.В. является ***, все сведения об этом имеются в материалах уголовного дела и были изучены в судебных заседаниях. Доводы суда о том, что за период рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимый дважды нарушил избранную меру пресечения, не соответствуют действительности и носят надуманный и провокационный характер. Полагает, что суд не предпринял исчерпывающих мер, подтверждающих или опровергающих изложенные в постановлении доводы, в частности не запросил из ФБУ «***» сведения о том, находится ли у них на санаторно-курортном лечении Хохлов О.В., либо не находится; не запросил сведения из ФБУ ГБ-*** г. Братска о прохождении Хохловым О.В. комиссии врачей, для направления на санаторно-курортное лечение; о запросе вышеуказанных сведений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал прокурор, стороны принимавшие участие в процессе не возражали об истребовании данных сведений. Однако суд, проигнорировал запросить вышеуказанные сведения, решив вынести незаконное и голословное постановление о розыске и приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора г. Братска Халтаев Р.А. указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Потерпевший ППВ, его представитель – адвокат Возных Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании защитник адвокат Комарица Р.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по уголовному делу возобновить. Указал, что его подзащитный не скрывался, суду было известно местонахождение его подзащитного, им были представлены все необходимые медицинские документы в подтверждении уважительности убытия Хохлова О.В. на санаторно-курортное лечение, которое последний проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хохлов О.В. в <адрес> проходил обследование узких специалистов, которые отсутствуют в г. Братске. Не скрывался, был на связи. Мировой судья не интересовался о возможной измене номера телефона его подзащитного. В подтверждении предоставил дополнительные документы в подтверждении обследования в <адрес>.
Подсудимый Хохлов О.В. показал, что апелляционную жалобу своего защитника поддерживает. Указал, что от суда он не скрывался, защитник поставил мирового судью в известно, что ему пришлось убыть на санаторно-курортное лечение, которое он проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего он, находясь в <адрес> прошел обследование у узкоспециализированных врачей, которые отсутствуют в г. Братске. На предварительном следствие он дважды проходил санаторно-курортное лечение, при первоначальном рассмотрении он также проходил санаторно-курортное лечение и это не было расценено как нарушение меры пресечения. Заранее не имел возможности поставить суд в известность, поскольку направление им было получено в пятницу вечером, и в понедельник соответственно его защитник уведомил мирового судью о его убытии на санаторно-курортное лечение, предоставив этому документы.
Прокурор РМА с доводами апелляционной жалобы адвоката Комарица Р.А. не согласилась, просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обжалуемое решение суда является обоснованным, так как подсудимый Хохлов О.В. заблаговременно уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не поставив суд в известность о своих намерениях направиться в лечебное учреждение, без согласия суда, самостоятельно убыл в иной субъект РФ, уведомив об этом лишь постфактум, что является прямым нарушением меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хохлова О.В. была избрана с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется Хохлова О.В., а также с целью предупреждения возможного противодействия обвиняемого производству по делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238, ч. 2 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Вышеуказанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме.
Как усматривается и достоверно установлено мировым судьей, подсудимый Хохлов О.В. нарушил условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не явился, заблаговременно об уважительной причине своей неявки суду не сообщил. Ввиду неявки подсудимого судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый подвергнут принудительному приводу.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не явился. Меры принудительного привода результатов не дали. Согласно отчету об осуществлении привода подсудимый по месту своего жительства отсутствует, находится на санаторно-курортном лечении, на телефон не отвечает.
Подсудимому были известны обязательства, предусмотренные подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, однако они были им нарушены.
Доводы подсудимого о том, что он ранее ездил на санаторно-курортное лечение в ходе предварительного следствия и при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, и это не расценивалось как нарушение, избранной ему меры пресечения, не могу служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, а расцениваются судом апелляционной инстанции как воспрепятствовании таким образом производству по уголовному делу.
При этом судом принимается во внимание тот факт, что после прохождения санаторно-курортного лечения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также не уведомил мирового судью о своем месте нахождения, о проведении медицинских осмотров в <адрес> у ***. На стационарном лечении не находился. Что свидетельствует о том, что мировой судья не был осведомлен о месте нахождения подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, представленные медицинские документы не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, а напротив - подтверждают факт нарушения Хохловым О.В. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и тот факт, что Хохлов О.В. скрылся от суда и продолжал скрываться до настоящего времени.
Пояснения стороны защиты о том, что мировой судья сам не интересовался о месте нахождения и наличие иных средств связи с подсудимым в отличие то апелляционной инстанции, судом расценивается как злоупотребление правом, поскольку именно на подсудимого возложена обязанность о надлежащем поведении и уведомлении суда о своем место нахождении, что было им проигнорировано. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в компетенцию суда, полномочия которого ограничены определенными нормами УПК РФ, не входит самостоятельное осуществление розыска подсудимых, скрывшихся от суда, и самостоятельное установление места их фактического нахождения.
Таким образом, неявка подсудимого Хохлова О.В. в назначенный срок без уважительных причин, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что подсудимый пренебрег своей процессуальной обязанностью явиться по вызову в суд.
Мировым судьей правильно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, приостановлено производство по делу и Хохлов О.В. объявлен в розыск.
Следует обратить внимание на то, что обязанность об извещении мирового судьи о невозможности участия в судебном заседании и предоставлении уважительных причин неявки в назначенную дату и время в суд, возложена именно на подсудимого, как на участника уголовного судопроизводства.
При этом вопреки доводам стороны защиты, что подсудимый не смог уведомить мирового судью самостоятельно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, а ДД.ММ.ГГГГ Хохлов О.В. уехал, суд учитывает, что Хохлов О.В. приобрел электронный билет еще ДД.ММ.ГГГГ, и несмотря на то что мировой судья, в производстве которого находится уголовное дело, находился в отпуске подсудимый имел возможность уведомить исполняющего обязанности мирового судьи об уважительности причин неявки, поскольку обязанность исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении всецело возложена на лицо, в отношении которого она избрана.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что представленные стороной защиты документы в подтверждении необходимости в санаторно-курортном лечении, а именно рекомендация ОГУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***» о прохождении санаторно-курортного лечения была предоставлена подсудимому еще ДД.ММ.ГГГГ, которой он решил воспользоваться лишь в августе 2026 года, то есть спустя почти год с момента рекомендации. Проведенное санаторно-курортное лечение, исходя из выписки из медицинской карты стационарного больного ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «***», не свидетельствует об экстренном и необходимом лечении.
Что касается доводов защитника о том, что суд отказал в истребовании доказательств – проверки необходимости направления и нахождения подсудимого Хохлова О.В. в ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «***», путем направления запросов в больницы г. Братска и в Центр реабилитации «***», то суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные стороной защиты документы о направлении Хохлова О.В. на санаторно-курортное лечение и его убытие в Центр реабилитации «***», было достаточно для того, чтобы установить факт нарушения Хохловым О.В. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Сокрытие обвиняемого от следствия и суда препятствует производству по уголовному делу, оставляет вопрос обвинения нерешенным, ограничивает право потерпевших на доступ к правосудию, судебную защиту их прав в разумный срок и на возмещение причиненного вреда, чем посягает на конституционные ценности, в целях обеспечения и защиты которых допускается ограничение прав и свобод. Нарушение процессуальных обязанностей и уклонение от правосудия не может считаться правомерным поведением, способом реализации права на свободу и личную неприкосновенность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2025 № 1840-О).
Скрывшемуся обвиняемому не должны создаваться неоправданные преимущества, ставящие его в привилегированное положение в сравнении с обвиняемыми, соблюдающими уголовно-процессуальные обязанности и не препятствующими производству по уголовному делу. Иное поощряет уклонение обвиняемых от контактов с органами предварительного расследования и судом, что противоречит назначению уголовного судопроизводства, ограничивает государство в реализации его конституционной обязанности по защите прав и свобод граждан, подрывает доверие к праву, государству и правосудию.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 17 августа 2026 года о розыске подсудимого Хохлова Олега Валерьевича и приостановлении уголовного дела до розыска подсудимого, - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Комарица Р.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.А. Лиходеева