АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Н.С., с участием представителя истца Ленктиса В.В., представителя ответчика Блиновой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 июня 2026 года по гражданскому делу №2-291/2026 по иску Югай Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о взыскании ущерба, причиненного перепадом напряжения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Югай Е.В. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее также ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании ущерба, причиненного перепадом напряжения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17 декабря 2025 года в 19 часов 45 минут в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в ее жилом помещении по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произошел скачок напряжения, в связи с чем повреждено ее имущество: накопительный водонагреватель, электрическая варочная панель, люстра, вытяжка. Стоимость ремонта бытовой техники составляет 97 800 рублей. Авария произошла на участке сетей, находящихся на балансе ПАО «Камчатскэнерго». 26 декабря 2025 года истец обратилась в ПАО «Камчатскэнерго» с требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники, однако в возмещении убытков ей отказано. Являясь собственником указанного жилого помещения и своевременно внося плату за пользование электроэнергией, истец имеет право на получение услуг надлежащего качества, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость ремонта бытовой техники в размере 97 800 рублей, а также расходы, понесенные на составление актов технической экспертизы, в размере 7 800 рублей, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ленктис В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, также заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Суду пояснил, что для определения стоимости ремонта бытовой техники истец обратилась в ООО «Техника», у которого имеется сертификат соответствия на проведение ремонта. Определяя сумму компенсации морального вреда, истец исходила из того, что живет в частном доме, в котором отсутствует центральное отопление, поэтому водонагреватель отапливал весь дом, на его замену потребовалось время, что причинило истцу определенные неудобства. Дополнительно указал, что расходы, понесенные на составление актов технической экспертизы, в размере 7 800 рублей, являются судебными расходами.
Истец Югай Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.
Представитель ответчика Блинова Я.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что размер причиненного истцу ущерба должен быть подтвержден кассовыми чеками о проведенном ремонте поврежденного имущества. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в случае удовлетворения иска подлежит снижению до 5 000 рублей. Также полагала, что сумма судебных расходов является завышенной, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку до обращения истца в суд ПАО «Камчатскэнерго» не отказывалось возместить ущерб, для чего просило представить документы, подтверждающие размер заявленного ущерба.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ПАО «Камчатскэнерго» просил отказать в удовлетворении исковых требований Югай Е.В. Указал, что представленные истцом акты технических экспертиз не подтверждают размер причиненного ущерба, поскольку носят информационный характер, подтверждают лишь факт причинения вреда имуществу. Истцом размер причиненного ущерба не подтвержден, поскольку не представлены доказательства ремонта поврежденного имущества. Также истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию лиц, составивших акты технических экспертиз. Ответчик в досудебном порядке не отказывал истцу в удовлетворении его требований, а дал разъяснения по данному вопросу в соответствии с нормами действующего законодательства, просил представить документы, подтверждающие сумму заявленного ущерба и банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с чем полагал, что на основании пункта 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке по вине истца.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 июня 2026 года иск Югай Е.В. удовлетворен, с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу Югай Е.В. взыскана стоимость ремонта бытовой техники в размере 97 800 рублей, расходы за составление актов технической экспертизы в размере 7 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскано 192 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования компенсации расходов на оплату услуг представителя отказано. С ПАО «Камчатскэнерго» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Камчатскэнерго», приводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Югай Е.В. отказать. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, а также доказательств, подтверждающих квалификацию специалистов, проводивших техническую экспертизу поврежденного имущества. Указывает, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежал взысканию.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика не освобождают его от обязанности компенсировать стоимость восстановления поврежденного по его вине имущества истца. В материалы дела предоставлен сертификат соответствия, который подтверждает, что ООО «Техника» обладает необходимым оборудованием, технологиями и штатом сотрудников для проведения ремонта и технического обслуживания (включая диагностику) бытовых машин, приборов и радиоэлектронной аппаратуры. ПАО «Камчатскэнерго», не соглашаясь с калькуляцией ООО «Техника», ходатайство о проведении судебной технической или оценочной экспертизы не заявило, альтернативный расчет стоимости ремонта не представило. Полагает, что оснований для отказа во взыскании предусмотренного законом штрафа не имеется, поскольку ответчик материальный ущерб истцу до принятия судебного акта не возместил.
Истец Югай Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ленктис В.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Блинова Я.Р., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Югай Е.В.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №2-291/2026, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего обязательств энергоснабжения нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Югай E.B. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
1 марта 2021 года между ПАО «Камчатскэнерго» (Сетевая организация) и Югай Е.В. (Заявитель) заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя.
Согласно условиям договора №№ от 1 марта 2021 года технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
В соответствии с актом №№ от 15 декабря 2021 года мероприятия, предусмотренные техническими условиями, ПАО «Камчатскэнерго» выполнены в полном объеме.
Таким образом, Югай Е.В. является потребителем услуг, оказываемых ПАО «Камчатскэнерго», в частности, услуги по предоставлению электроснабжения.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2025 года в 19 часов 45 минут возле жилого <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском на приборе учета № произошел обрыв (отгорание) нулевого рабочего проводника. Это привело к перекосу фаз и возникновению в квартире, принадлежащей истцу, повышенного напряжения (свыше 250-300В вместо положенных 220В). Авария произошла на участке сетей, находящихся на балансе ПАО «Камчатскэнерго».
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, ответчик подтвердил, что оперативно-выездной бригадой службы оперативной работы <адрес> электрических сетей (далее также СОР ПРЭС) филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС при обследовании в точке присоединения на опоре №, от которой получает электроснабжение <адрес> жилого <адрес>, обнаружено отгорание нулевой жилы воздушной линии электропередач по уровню напряжения 0,4 кВ на приборе учета №.
В результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире истца произошел скачок напряжения, в связи с чем повреждено находящееся в жилом помещении имущество: водонагреватель накопительный «Термекс» (Thermes IF 100V), варочная панель электрическая «ТЕКА» (TEKA mod.IRS 631WHITE NSC192T01392), люстра (светильник светодиодный) «ЛЭД 4Ю» (LED 4U), вытяжка «Фабер» (FABER BLACK TIE DRS + WH A80).
Согласно актам технических экспертиз №589, №590, №591, №592 от 24 декабря 2025 года, составленным ООО «Техника» по обращению истца, неисправность вышеуказанной бытовой техники наступила вследствие повышенного напряжения в электросети.
Направленная истцом претензия о возмещении расходов по ремонту бытовой техники оставлена ПАО «Камчатскэнерго» без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 1 марта 2021 года, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что имущественный ущерб, причинен истцу вследствие ненадлежащего оказания ПАО «Камчатскэнерго» услуг по электроснабжению, при этом исходил из того, что перенапряжение произошло на участке сетей, находящихся на балансе ПАО «Камчатскэнерго», ответчиком не представлено доказательств, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности.
Согласно актам технических экспертиз №589, №590, №591, №592 от 24 декабря 2025 года, составленным ООО «Техника»: водонагреватель электрический «Термекс» модели АйЭф 100Ви - неисправен островной блок и плата управления, стоимость ремонта составляет 11 100 рублей; плита индукционная «Тека» модели АйЭрЭс 641 - неисправен блок индукции, стоимость ремонта составляет 37 200 рублей; люстра «ЛЭД 4Ю» модей: Эл11040-5 БиКей - неисправен блок питания, стоимость ремонта составляет 8 000 рублей; вытяжка «Фабер» модели Блэк тай БиЭрЭс Дабл ю Эйч Эй80 - неисправна плата мотора в сборе, стоимость ремонта составляет 41 500 рублей. Всего стоимость ремонта бытовой техники составляет 97 800 рублей.
К актам технических экспертиз приложены сертификаты соответствия №РОСС RU.ДВ01.М00218 (№0000289), №РОСС RU.ДВ01.М00217 (№0000288), выданные уполномоченным органом, которые подтверждают, что деятельность ООО «Техника» при проведении ремонта и технического обслуживания (включая диагностику) бытовых машин, приборов и радиоэлектронной аппаратуры соответствует требованиям нормативных документов.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, в размере 97 800 рублей, мировой судья принял во внимание указанные акты технических экспертиз.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировым судьей учтено, что размер убытков за ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.
На основании изложенного, мировой судья указал, что акты технических экспертиз №589, №590, №591, №592 от 24 декабря 2025 года, составленные ООО «Техника», содержат реквизиты документа, сведения об исполнителе, данные об объекте работ, результаты оценки (выявленные неисправности, их характер и причины возникновения, стоимость ремонта), в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами при разрешении настоящего спора.
В данном случае, размер убытков, причиненных истцу, судом установлен с достаточной степенью достоверности. Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие причинения истцу убытков либо их причинение в меньшем размере, чем взыскано мировым судьей, ответчиком в материалы гражданского дела представлено не было.
Возражая против представленных истцом актов технических экспертиз, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, несмотря на разъяснение судом первой и апелляционной инстанции ему такого права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт поврежденной техники истцом не производился, а взысканию подлежат только фактически понесенные истцом расходы по ремонту поврежденной техники, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного имуществу истца ущерба лежит именно на ответчике.
При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Из материалов дела следует, что мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителя, а также обращения Югай Е.В. к ПАО «Камчатскэнерго» с досудебными претензиями, которые оставлены без удовлетворения.
В связи с установлением нарушения прав истца оснований для отказа во взыскании предусмотренного законом штрафа не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию на основании пункта 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, вступившим в силу с 1 февраля 2026 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с положениями пункта 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушение прав потребителя было допущено 17 декабря 2025 года, то есть до вступления в силу указанной редакции. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что неисполнение требования потребителя произошло по вине самого потребителя. Напротив, из материалов дела следует, что ПАО «Камчатскэнерго» не предприняло мер для добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.
Размер штрафа в пользу Югай Е.В. взыскан мировым судьей с соблюдением положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, определен мировым судьей в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).
Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании ущерба, мировым судьей обосновано взысканы с ПАО «Камчатскэнерго» расходы за составление ООО «Техника» актов технических экспертиз (в том числе выезд на объект) в размере 7 800 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом, в связи с причинением ей ущерба и подтверждены товарным чеком от 24 декабря 2025 года.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, оценив объем работы, проделанной представителем истца в рамках заключенного соглашения, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию сложности дела, результат его рассмотрения, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 июня 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Камчатского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2026 года