АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н. единолично рассмотрев частную жалобу Морозова Дмитрия Викторовича, Морозовой Виктории Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 августа 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 18 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-196/2026 по иску ООО «Управляющая компания «ЖЭК» к Морозову Д.В., Морозовой В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания «ЖЭК» с Морозова Д.В. и Морозовой В.В. солидарно взысканы задолженность в размере 40 972 руб. 59 коп., пени в размере 6 045 руб. 44 коп., а также последующие пени до дня фактической оплаты; разрешён вопрос о судебных расходах.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.В. и Морозова В.В.(далее - Морозовы) обратились к мировому судье с совместным заявлением об отмене заочного решения, в котором указали, что Морозов Д.В. впервые получил заверенную копию решения при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ; Морозовой В.В. копия решения не вручалась, а возможность ознакомиться с ней появилась в тот же день. Заявители полагали, что предусмотренный статьёй 237 ГПК РФ семидневный срок не пропущен, и на случай иного вывода просили его восстановить. Ссылались также на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела и наличие возражений против заявленных требований.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока отказано.
В частной жалобе Морозов Д.В. и Морозова В.В. просят отменить определение, указывая, что заявление подано в пределах семи дней с момента фактического получения копии заочного решения; возвращение направленных почтовых отправлений само по себе не подтверждает вручение решения адресатам. Кроме того, заявители оспаривают применение подхода, связывающего возможность восстановления срока с истечением общего срока апелляционного обжалования, ссылаясь на действующую редакцию статьи 237 ГПК РФ и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. По правилам статьи 108 ГПК РФ течение процессуального срока определяется с учётом установленного законом порядка его исчисления. В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Часть 1 статьи 236 ГПК РФ предусматривает направление ответчику копии заочного решения с уведомлением о вручении. Следовательно, для определения начала течения специального срока, установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ, юридически значимым является установление даты вручения копии заочного решения соответствующему ответчику.
Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №(2015)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что с указанным заявлением ответчики обратились за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному направлению заявления об отмене заочного решения.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не соглашается, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не были вручены ответчикам, почтовая корреспонденция возвращена в суд, гражданское дело в указанную дату рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков, которые в суд не явились.
Согласно имеющимся в материалах дела отчётам об отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, копии решения направлялись обоим ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.
Почтовое отправление №, адресованное Морозовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ получило статус «Вручение разрешено», в тот же день «Прибыло в место вручения». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован возврат отправителю по причине истечения срока хранения(л.д. 72).
Почтовое отправление №, адресованное Морозову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ получило статус «Вручение разрешено», в тот же день «Прибыло в место вручения». ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован возврат отправителю по причине истечения срока хранения(л.д. 74).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании абзаца второго пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), в редакции действующей по состоянию на день прибытия судебной корреспонденции в место вручения, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (абзац второй пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 464-п на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения (п. ДД.ММ.ГГГГ.11 Порядка), почтовым работником с использованием ИС(информационной системы) формируется извещение о поступлении отправления, в том числе на извещение ф. 22 (приложение N 34 к Порядку) при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 или РПО.
Сформированные в ИС извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на входящие отправления направляются сообщением в ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС - при наличии у адресата ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС. При отсутствии у адресата ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС или при отсутствии иной технической возможности доставить извещение в ЛК ЕПГУ и (или) ИС ЭПС ИС автоматически осуществляют попытку доставки электронного извещения (п. ДД.ММ.ГГГГ.11 Порядка), если сервис электронных извещений подключен у адресата. При отсутствии подключенного сервиса электронных извещений осуществляется печать и доставка бумажного извещения ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119.(п. ДД.ММ.ГГГГ.10).
При этом как следует из отчетов об отслеживании отправления, сведений о доставлении по месту жительства ответчиков извещения о поступлении на их имя регистрируемой почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.
В отсутствие сведений об исполнении организацией почтовой связи требований приказа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 464-п в части доставки извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Морозовыми заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции в установленной законом срок, основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие выводы нельзя признать правомерным.
Как следует из представленного заявления и доводов частной жалобы, Морозов Д.В. получил копию заочного решения ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в суде при ознакомлении с материалами дела. Заявители указывают, что ранее копии заочного решения им не вручались, а направленная почтовая корреспонденция возвращалась в суд невручённой. Доказательств вручения им копии решения ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах не установлено.
Доводы, изложенные ответчиками в заявлении об отмене заочного решения, подлежали проверке мировым судьей. Однако данные доводы мировым судьей оставлены без внимания.
Кроме того, мировой судья, исходивший из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 14) разъяснений о том, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, не учел, что данные разъяснения касаются применения норм процессуального права, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент обращения Морозовых в суд с заявлением об отмене заочного решения статья 237 ГПК РФ была изложена в новой редакции (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации), а также возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она способствует реализации прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации).
При исчислении семидневного срока со дня вручения копии решения ДД.ММ.ГГГГ, обращение ответчиков с заявлением ДД.ММ.ГГГГ последовало в пределах установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ срока. При таких обстоятельствах оснований для отказа в рассмотрении заявления по мотиву пропуска процессуального срока у мирового судьи не имелось.
В отношении Морозовой В.В. суду также надлежало самостоятельно установить дату вручения ей копии заочного решения. Само по себе ознакомление одного из соответчиков с судебным актом не означает его вручения другому соответчику. При отсутствии доказательств более раннего вручения копии решения вывод о пропуске Морозовой В.В. семидневного срока является преждевременным.
Возвращение корреспонденции за истечением срока хранения подлежит оценке с учётом конкретных обстоятельств доставки и имеющихся доказательств извещения адресатов, что предполагает проверку соблюдения почтовым оператором порядка доставки и извещения, а не ограничение оценкой одного лишь статуса возврата за истечением срока хранения в отчёте об отслеживании.
Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,.
Поскольку заявление об отмене заочного решения подлежит рассмотрению судом, принявшим это решение, гражданское дело необходимо направить мировому судье для рассмотрения заявления по существу.
руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 августа 2026 года – отменить.
Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 мая 2026 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова