АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Степанова Ю.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на определение мирового судьи судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 августа 2026 года об отказе в принятии заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее также Управление) обратилось к мировому судье судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2019 по 01.04.2019 в размере 189,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в размере 36,60 руб., за период с 03.10.2022 по 23.06.2026 в размере 105,49 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 августа 2026 года Управлению отказано в принятии к производству мирового судьи его заявления о вынесении судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением, Управление подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что вопреки доводам мирового судьи заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения мирового судьи, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей.
В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 №785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное Управлением требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению в рамках приказного производства, не содержит доказательств признания должником указанных требований.
Указанный вывод мирового судья является правильным, поскольку договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленное требование не основано на сделке. При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требуется установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела - факта просрочки должником исполнения денежных обязательств, срок неисполнения обязательства, а также суммы процентов, что свидетельствует о том, что заявленные требования не являются бесспорными, в случае предъявления которых достаточным является предоставление документов, подтверждающих задолженность.
Ссылка Управления в заявлении на пункт 6.2 Договора, согласно которому за просрочку платежей по Договору, а также за уплату платежей не в полном объеме начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не подтверждает довод заявителя о том, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе отличаются от неустойки (штрафы, пени).
Так, при расчёте неустойки по п.6.2. Договора, за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 её сумма составит 189,39*(1095*0,3)%= 622,15 руб.; за период с 03.10.2022 по 23.06.2026 составит 189,39*(1360*0,3)%= 772,71 руб.
При расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ за этот же период сумма составит:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
02.04.2019 – 16.06.2019
76
365
7,75
3,06
17.06.2019 – 28.07.2019
42
365
7,5
1,63
29.07.2019 – 08.09.2019
42
365
7,25
1,58
09.09.2019 – 27.10.2019
49
365
7
1,78
28.10.2019 – 15.12.2019
49
365
6,5
1,65
16.12.2019 – 31.12.2019
16
365
6,25
0,52
01.01.2020 – 09.02.2020
40
366
6,25
1,29
10.02.2020 – 26.04.2020
77
366
6
2,39
27.04.2020 – 21.06.2020
56
366
5,5
1,59
22.06.2020 – 26.07.2020
35
366
4,5
0,81
27.07.2020 – 31.12.2020
158
366
4,25
3,47
01.01.2021 – 21.03.2021
80
365
4,25
1,76
22.03.2021 – 25.04.2021
35
365
4,5
0,82
26.04.2021 – 14.06.2021
50
365
5
1,30
15.06.2021 – 25.07.2021
41
365
5,5
1,17
26.07.2021 – 12.09.2021
49
365
6,5
1,65
13.09.2021 – 24.10.2021
42
365
6,75
1,47
25.10.2021 – 19.12.2021
56
365
7,5
2,18
20.12.2021 – 13.02.2022
56
365
8,5
2,47
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
0,69
28.02.2022 – 31.03.2022
32
365
20
3,32
Итого 36,60 руб.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
03.10.2022 - 23.07.2023
294
365
7,50%
11,44
24.07.2023 - 14.08.2023
22
365
8,50%
0,97
15.08.2023 - 17.09.2023
34
365
12%
2,12
18.09.2023 - 29.10.2023
42
365
13%
2,83
30.10.2023 -17.12.2023
49
365
15%
3,81
18.12.2023 - 31.12.2023
14
365
16%
1,16
01.01.2024 - 28.07.2024
210
366
16%
17,39
29.07.2024 - 15.09.2024
49
366
18%
4,56
16.09.2024 - 27.10.2024
42
366
19%
4,13
28.10.2024 - 31.12.2024
65
366
21%
7,06
01.01.2025 - 08.06.2025
159
365
21%
17,33
09.06.2025 - 27.07.2025
49
365
20%
5,08
28.07.2025 - 14.09.2025
49
365
18%
4,58
15.09.2025 - 26.10.2025
42
365
17%
3,70
27.10.2025 - 21.12.2025
56
365
16,50%
4,79
22.12.2025 - 15.02.2026
56
365
16%
4,65
16.02.2026 - 22.03.2026
35
365
15,50%
2,81
23.03.2026 -26.04.2026
35
365
15%
2,72
27.04.2026 - 21.06.2026
56
365
14,50%
4,21
22.06.2026 - 23.06.2026
2
365
14,25%
0,15
Итого 105,49 руб.
Указанные суммы и заявлены Управлением в просительной части заявления о выдаче судебного приказа.
Следовательно, выводы мирового судьи, указанные в определении от 10 августа 2026 года не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
При установленных обстоятельствах, определение мирового судьи от 10 августа 2026 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определений, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 августа 2026 года об отказе в принятии заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате оставить без изменения, а частную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Камчатского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Ю.Н. Степанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2026 года