АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Степанова Ю.Н., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 августа 2026 года об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1157/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кислова Бориса Михайловича задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 августа 2026 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее также ООО ПКО «Фабула») о взыскании с Кислова Б.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 250 руб., понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1157/2023 по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кислова Б.М. задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит отменить определение мирового судьи от 10 августа 2026 года, разрешить вопрос по существу, взыскать с Кислова Б.М. судебные издержки в сумме 5 250 руб. Дополнительно взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченные в сумме 15 000 руб. в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение частной жалобы. В обоснование доводов жалобы ООО ПКО «Фабула» ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела №2-1157/2023, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
19 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вынесен судебный приказ №2-1157/2023 о взыскании с Кислова Б.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №1002716721/1 от 16 сентября 2022 года в размере 9 880 руб., расходов по уплате госпошлины 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 апреля 2026 года заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1157/2023 удовлетворено частично, с Кислова Б.М. в пользу ООО ПКО «Фабула» взысканы денежные средства в размере 671,09 руб.
15 июля 2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 250 руб., связанных с рассмотрением заявления об индексации.
Определением мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 августа 2026 года заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Кислова Б.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 250 руб. оставлено без удовлетворения.
Отказывая в возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что действующее процессуальное законодательство допускает возможность возмещения взыскателю на стадии исполнения судебного акта только тех судебных расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом мирового судьи.
Как следует из материалов дела, заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм на основании ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено мировым судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующее процессуальное законодательство допускает возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения судебного акта, в том числе принятого в рамках приказного производства, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя, включая необходимость участия взыскателя в судебном заседании, и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Установив, что по настоящему делу таких обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта, не имеется, в данном случае мировым судьей решение о проведении судебного заседания и вызове лиц, участвующих в деле, не принималось, вопрос об индексации разрешен без судебного заседания и вызова участников процесса, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возмещения заявленных взыскателем расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 августа 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В части доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, необходимость несения заявленных расходов должно доказать лицо, обратившееся за их возмещением.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).
По смыслу приведенных требований закона и разъяснений высшей судебной инстанции (п.30. и п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) следует, что действующее процессуальное законодательство действительно допускает возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, в том числе принятого в рамках приказанного производства, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных, согласно которому такие вопросы рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Судебное заседание и уведомление участвующих в деле лиц при разрешении таких вопросов проводится только в случае, если суд признает это необходимым.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 также указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесенные судебные издержки необходимыми.
С учетом приведенных требований процессуального законодательства и их толкования высшей судебной инстанций, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также характер заявленных требований (об индексации) и их размер – 671,09 руб., при заявленных судебных расходах на оплату услуг представителя за оформление заявления об индексации в сумме 5 250 руб., многократно превышающей размер заявленного требования об индексации, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении заявленных судебных расходов, так как необходимость несения заявленных расходов не подтверждена, с рассмотрением спора по существу они не связаны и фактическим процессуальным поведением заявителя не обусловлены.
Поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, основания для возмещения ООО ПКО «Фабула» расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 августа 2026 года об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-1157/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кислова Бориса Михайловича о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Камчатского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Ю.Н. Степанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2026 года