АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело *** по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи электроплиты GEFEST-5140 0031 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества-электроплиты GEFEST-5140 0031, проданной ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 699 руб., неустойки в размере 16 057,26 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что ответчиком было нарушено её право на проверку товара, поскольку приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар она подключила ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока) обратилась в устной форме в магазин с просьбой обменять товар, так как проявились дефекты, однако ответчик отказался обменять товар и предложил обратиться в ремонтную мастерскую и произвести ремонт самостоятельно. Дважды она обращалась с письменной претензией (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику и только ДД.ММ.ГГГГ плиту забрали на диагностику. С проведенной судебной экспертизой не согласна по причине того, что на экспертизу была представлена электроплита не соответствующая той, которая была приобретена. Полагает, что экспертом не проводилось никаких исследований сплава, как ободков конфорок, так и самих конфорок, соответственно ответ эксперта надуманный и не может быть положен в основу решения. Кроме того, в заключение эксперта отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов – пирометр лазерный инфракрасный и ваттметр. Причины появления на новой, не эксплуатируемой плите следов ржавчины эксперт никак не объясняет. Считает, что заключение эксперта не обоснованное, не объективное, не соответствующее требованиям закона, следовательно, не должно быть принято судом во внимание. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что равномерность нагрева конфорок нормативными документами не регламентируется.
В письменных возражениях представитель ООО «ДНС Ритейл» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку спорный товар является технически исправным, каких-либо недостатков в спорном товаре, позволяющих удовлетворить требования покупателя, не установлено, и действующим законодательством не предусмотрено право покупателя на заявление требования о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, равно как и не предусмотрена обязанность продавца удовлетворять такое требование. Полагает, что права истца не нарушены и отказ в возврате денежных средств законный и обоснованный
В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседания возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из положений ст. 18 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 21 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (дата по чеку, которая не оспаривалась истцом и представителем ответчика), истец приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, электроплиту GEFF.ST 5140 0031 (50 см, эмалированная сталь, конфорок - 3, 52 л., ящик, белый), стоимостью 21 699 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантийного обслуживания указанной электроплиты составляет 24 месяца.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «ДНС Ритейл» является розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с указанием на выявление в процессе использования дефекта, выражающегося в приобретении ободков конфорок при нагревании коричневого цвета, указанная претензия получена стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приобретенный товар для проведения диагностики и гарантийного ремонта не представлен, предложено истцу представить товар для гарантийного ремонта, который будет произведен после проведения диагностики и подтверждения наличия производственного недостатка. Ответ на претензию получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено дополнение к ранее предъявленной претензии, в которой указано на выявление ею дефекта в виде закипания и кипения в одной точке конфорок, а не по всей их поверхности. Указанное дополнение получено старшим продавцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из акта приема-передачи товара на сервисное обслуживание №П14-000030 от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» поручил перевозчику ИИ ФИО5 осуществить перевозку на сервисное обслуживание электрическую плиту GEFEST 5140 0031 (50 см. эмалированная сталь конфорок - 3. 52 л., ящик. белый), серийный ***EA-F031-0-1676, стоимостью 21 699 руб. В акте указано на наличие товара, бывшего в употреблении, царапин, мелких сколов, внешние повреждения отсутствуют.
На основании акта-наряда от ДД.ММ.ГГГГ *** зафиксированы причины обращения: почернели ободки конфорок, нагрев конфорок неравномерный, а в 1 точке, проведено гарантийное обслуживание товара электроплита GEFEST 5140 0031 (50 см, эмалированная сталь, конфорок - 3, 52 л., ящик, белый). По результатам обслуживания нарушение работы конфорок не выявлено. Указано, что изменение цвета ободков конфорок является конструктивной особенностью, образующейся в результате термическою воздействия, на работоспособность не влияет. При этом имеется указание на необходимость проверки напряжения в сети питания по адресу истца, на соответствие нормам.
ФИО1 в адрес ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия с указанием на возврат денежных средств в размере 21 699 руб., уплаченных за товар, по мнению истца, ненадлежащего качества, претензия получена ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар надлежащего качества не имеется, поскольку при проведении гарантийного обслуживания недостатки в товаре не обнаружены, товар является надлежащего качества.
ФИО1 письменно обратилась ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с претензией, с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ продавец направил потребителю письменный ответ на претензию, где указал, что оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар надлежащего качества не имеется, поскольку при проведении гарантийного обслуживания недостатки не обнаружены.
В связи с возникшим спором для правильного и своевременного рассмотрения дела, судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты <адрес>». Согласно заключению в ходе проведения экспертизы электроплиты бытовой торговой марки GEFEST 5140 0031 недостатков не установлено, электроплита находится в технически исправном состоянии. Выявленное в ходе проведения экспертизы пожелтение ободков конфорок обусловлено физическими свойствами сплава, является результатом термического окисления поверхности, в большинстве случаев связано с содержанием хрома в сплаве и носит название «цвета побежалости». Цвета побежалости - это радужные цвета, которые образуются на гладкой поверхности металла (сплава) в результате образования тонкой прозрачной поверхностной окисной пленки и интерференции света в ней. Пленка формируются при нагреве металла, а се толщина и плотность зависят от температуры, времени нагрева и состава сплава. Таким образом, пожелтение ободков конфорок не является дефектом.
Указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.
При этом, согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, ссылаясь на положения действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, а также того, что недостатки плиты имелись в нем до его передачи истцу.
Судом в полной мере выполнены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в бесспорном порядке подтверждающих наличие дефектов, свидетельствующих о товаре ненадлежащего качества, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального суда Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в апелляционном порядке не установлено
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Широкова
В окончательной форме определение изготовлено 30.12.2025.