АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Братск Иркутской области
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело *** по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе представителя истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, как неработающему трудоспособному лицу, была назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособной ФИО1, достигшей возраста 80 лет. Ежемесячная компенсационная выплата назначена на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и с письменного согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выплаты компенсации установлено, что ФИО2 с сентября ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз». Ответчики о данном обстоятельстве в ОСФР по <адрес> не сообщили, с заявлением о прекращении ежемесячной компенсационной выплаты не обращались, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере 1560 руб. До настоящего времени сумма переплаты не возмещена. ОСФР по <адрес> просило суд взыскать с ФИО1H., ФИО2 излишне выплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 1560 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1560 руб. - отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОСФР по <адрес> представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОСФР по <адрес> о взыскании с ФИО1, ФИО2 неосновательно полученную сумму ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1560 руб.
В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что выводы суда необоснованные, данное решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Суд в своем решении основывался на том, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестности ответчиков. Решение суда не основано на нормах пенсионного законодательства, поскольку компенсационная выплата назначалась на основании личных заявлений ФИО1, ФИО2, подавая которые, ответчики брали на себя ряд определенных обязательств, одним из которых является представление достоверных сведений о факте работы и своевременное уведомление Отделения Фонда о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты, а именно трудоустройства лицом, осуществляющим уход, и прекращении осуществления ухода. В данном случае именно пенсионер - ответчик ФИО1 не мог не знать о трудоустройстве ответчика ФИО2, поскольку осуществление за ним ухода было прекращено.
Возражений ответчиков относительно доводов жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.
В судебное заседание стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, ввиду следующего.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Указ N 1455) «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», действующий в период спорных правоотношений, с ДД.ММ.ГГГГ неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей (далее также - компенсационные выплаты).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет», действующий в период спорных правоотношений, установлены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее также - Правила).
Согласно п. п. 2, 3 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (п. 5 Правил).
Согласно п. 8(1) Правил в случае осуществления ухода за нетрудоспособным гражданином, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, размер компенсационной выплаты увеличивается на соответствующий районный коэффициент, применяемый в районе (местности) проживания нетрудоспособного лица при определении размеров пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Федеральным законом «О страховых пенсиях».
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления решением ОПФР по <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1560 руб., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе - ФИО1H. Выплата производится к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину.
Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 с сентября ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз».
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат *** от ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР по <адрес> выявлен факт излишней выплаты компенсации ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1560 руб., в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу лиц, получающих КЦ и ЕВ (ух.лицо).
Из истории выплат следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена переплата ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1560 руб., к пенсии назначенной нетрудоспособной ФИО1
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив юридически-значимые обстоятельства по делу, применив нормы материального права, относящиеся к спорным правоотношениям, указал на распределение бремени доказывания между сторонами, и, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности ответчиков.
Проверяя законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.
Частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию спорным правоотношениям.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.
В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставление отдельным категориям граждан мер социальной защиты (поддержки).
Бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).
В соответствии с положениями ст. 3.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации в числе прочего относится осуществление государственного надзора и контроля за реализацией прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.
Пунктом 2 ст. 13 названого закона определены обязанности страховщика, согласно которым страховщик обязан в числе прочего: осуществлять контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации другие виды пенсий; обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию.
К функциям и полномочиям Фонда в частности относится: назначение и выплата пенсий по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению; предоставление иных видов обеспечения, устанавливаемых дополнительно к страховым пенсиям и пенсиям по государственному пенсионному обеспечению, а также иных выплат и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация и ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.
Исходя из приведенных норм права, следует вывод, что на истца как на публичный субъект правоотношений в сфере пенсионного обеспечения граждан, возложена обязанность осуществлять контроль за правильным и рациональным расходованием денежных средств на выплату пенсий, при наличии возможности информационного взаимодействия, в том числе с территориальными органами Фонда, его обособленными подразделениями, а также подведомственными Фонду учреждениями, для чего при наступлении особых обстоятельств допускается приостановка и прекращение денежных выплат.
Вопреки указанному, при начислении ответчику спорной выплаты истцом не были реализованы возложенные на него функции по контролю за расходованием бюджета, позволяющих проверить достоверность имеющейся у Фонда информации, касающейся получателя выплаты, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение такой выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на ее возобновление.
Так, начисляя и выплачивая ежемесячную компенсационную выплату, в том числе в спорный период, истец, имея возможность и установленную законом обязанность, не предпринял каких-либо действий для уточнения сведений об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности, не проверил сведения о застрахованном лице, что при должной оценке, позволило бы правомерно принять решение о прекращении осуществления выплат.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу в соответствии с возложенными на него полномочиями, контролировать целевое расходование бюджетных средств, получаемых ответчиками на протяжении спорного периода, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, спорная выплата по своей правовой природе не является убытками.
Главой 60 ГК РФ установлены нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеназванным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
К условиям возникновения неосновательного обогащения относится наличие одновременно следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В силу п. 10 названных выше Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления путем направления извещения, в том числе, в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», подписанного простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.
При этом п. 16 Правил установлено, что в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений для назначения и осуществления компенсационной выплаты повлекло за собой перерасход средств на ее выплату, виновные лица возмещают причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена ежемесячная компенсация выплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
То есть спорная компенсационная выплата, назначенная и выплачиваемая ответчикам, не может быть возвращена истцу как неосновательное обогащение, пока не будет установлен факт недобросовестности со стороны ответчика, доказываемый при этом истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как верно указано мировым судьей, доказательств того, что в действиях ответчиков усматривается недобросовестность, злоупотребление, направленные на неосновательное обогащение, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и доводы апеллянта о том, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение права на компенсационную выплату в связи с уходом за нетрудоспособным гражданином, возлагается на получателя такой выплаты, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчикам были разъяснены условия назначения и получения ежемесячной компенсационной выплаты, ответственности за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий, истцом не представлено.
На момент осуществления спорной выплаты истец обладал (должен был обладать) сведениями о том, что ФИО2 является работающим гражданином.
Выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в оспариваемом решении обстоятельствам дела, доказательства причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением ответчиков за спорный период истцом не представлены, выплаченные средства являются средствами к существованию, недобросовестность со стороны ответчиков в их получении, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу и также не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не имеется.
Суд считает выводы мирового судьи правильными, мотивированными, отвечающими установленными по делу фактическим обстоятельствам по результатам всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил статей 67, 86 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы истца, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу представители ОСФР по <адрес> не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских