РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 января 2026 года
Судья Московского районного суда <адрес> Ермакова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: ЛО, <адрес>, признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку правонарушения, указанного в постановлении она не совершала, данные ее водительского удостоверения указаны в оспариваемом постановлении, следовательно оно имелось у должностного лица, кроме того, указывает, что к составлению процессуальных документов не были привлечены свидетели, при отсутствии государственных регистрационных знаков в графе ТС не указан VIN номер автомобиля, таким образом, требования предъявляемые к содержанию ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом не соблюдены.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила, ходатайств не направила.
Защитник ФИО3 в судебное заседание явилась, поданную жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что сведения обо всех документов, отсутствие которых вменяется ФИО1, имелись у должностных лиц, в связи с чем основания для привлечения к ответственности отсутствуют.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС взвода 2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4, который после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО1 не знаком, личных, неприязненных отношений к ней он не испытывает. Указанное в постановлении подтверждает. Дополнительно дал пояснения относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. в ходе несения дежурства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, им была выявлена, как в последствии выяснилось, гражданка ФИО1, которая двигалась на транспортном средстве марки Ленд Ровер без регистрационных знаков, в ходе проведенной проверки было установлено, что у ФИО1 при себе отсутствовали все документы, как на автомобиль, так и водительское удостоверение, после чего в отношении нее было вынесено настоящее постановление, при этом в момент вынесения ФИО1 с вменяемым административным правонарушением была согласна, в связи с чем протокол не составлялся, права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены. Дополнительно пояснил, что им в ходе осуществления процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеофиксаци, материалы которой он просит обозреть и приобщить к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с оспариваемым постановлением, ФИО1, управляла транспортным средством «Ленд Ровер», без государственных, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 4 п. 5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. В Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
Форма водительского удостоверения утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие водительского удостоверения».
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абз. 4 п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, при этом, документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4, которым было выявлено административное правонарушение, который подтвердил, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу, а кроме того, представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащей обстоятельства выявления административного правонарушения и его процессуальное оформление.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется. Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ней он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Как усматривается из постановления, оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положением ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 своего несогласия с вмененным ей административным правонарушением не выражала. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается ее подписью в постановлении.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ при его вынесении ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 24.2. 25.10 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подписи в соответствующих графах постановления. Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений допущенных должностным лицом при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что у инспектора имелись данные о ее водительском удостоверении, в связи с чем в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в том числе потому, что нормами действующего законодательства водителю предписывается иметь при себе водительское удостоверение и предъявить его по требованию уполномоченного должностного лица, что не было исполнено ФИО1
Кроме того, доводы о том, что должностным лицом не в полном объеме отражены сведения о транспортном средстве, не указаны свидетели, отмену постановления не влекут, поскольку в своей совокупности на квалификацию административного правонарушения не влияют.
Вопреки доводам заявителя, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Выводы должностного лица, вынесшего постановление, являются мотивированными и основанными на исследованных им доказательствах.
Нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела инспектором ДПС было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным. Оснований для его изменения суд не усматривает.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.С. Ермакова