РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 7 ноября 2025 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката № на постановление врио заместителя начальника (по охране общественного порядка) УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, которым
Дериволков Рувим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, женатый, на иждивении лиц не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющеий, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Дериволков Рувим признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.
Адвокатом ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное.
В обосновании жалобы адвокат указывает, что при производстве по делу сотрудниками полиции грубо нарушены конституционное право ФИО7 на защиту, поскольку расписка об ознакомлении с правами подписью ФИО7 не удостоверена, кроме того, на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО7 заявлялись ходатайства о привлечении защитника, с которым у последнего заключено соглашение об оказании юридической помощи в сфере миграционного законодательства, также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела имелись неединичные факты фальсификации доказательств, так, подпись в ходатайстве о приведении постановления к немедленному исполнению, а также в расписках о получении копии постановления выполнена не ФИО7, кроме того, указал, что имеются расхождения во времени составления процессуальных документов, свидетельствующие о составлении таких документов до наступления указанных в них событий, что также является свидетельством фальсификации, кроме того, указал на то обстоятельство, что объяснения по факту административного правонарушения получено от ФИО7 за 1 час. 30 мин. до составления протокола об административном правонарушении, что указывает на то, что мнение ФИО7 не учтено. Также в жалобе отражено то, что назначенное ФИО7 административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным, противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как фактически оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, оказывает помощь жителям Донбаса, тяжелобольным детям, является христианином, проходит обучение в Новосибирской ФИО1. Также указал на то, что в постановлении отражены недостоверные сведения, в частности сведения о легализации на территории Российской Федерации, а также о финансовом положении ФИО7
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явился. В настоящее время находится в ИВС ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО7 – адвокат ФИО3 в судебное заседание явился на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, также ходатайствовал перед судом о приобщении правовой позиции, доводы которой также поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО7 об оспаривании решения УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешениии въезда в Российскую Федерации, указанное решение судом отменено, при этом в рамках рассмотрения дела определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ действие решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, также дополнительно сослался на имевшие место процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, фальсификацию доказательств, то, что при вынесении постановления не учтены обстоятельства характеризующие личность ФИО7
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которым должна основываться на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно обжалуемому постановлению врио заместителя начальника (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 3-м этаже ЦПТ «Пулково» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. 3 «А», был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО7, проживающий на территории Российской Федерации на основании Разрешения на временное проживание № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия Разрешения на временное проживание в Российской Федерации, территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклонился, в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 25.10 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является незаконно находящимся гражданином на территории Российской Федерации. Таким образом, гражданин Республики Молдова ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- протокол АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;
- протокол об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия паспорта ФИО7;
- копия ВНЖ на имя ФИО8, с указанием срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- копия уведомления о прибытии на имя ФИО7;
- копия перевода паспорта ФИО7;
- справка на лицо СООП, из которой следует, что ФИО7 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;
- копия выпиской из ИБД МВД – Сигнал в отношении ФИО7;
- копией выписки из ИБД МВД – Лицо, из которой также следует, что ранее ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;
- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает на территории Российской Федерации с супругой, в арендованной квартире, коммунальные платежи оплачиваются отдельно, недвижимости в собственности на территории РФ он не имеет, официально не трудоустроен, является самозанятымым в сфере 3Д визуализации в области архитектуры, вину во вменяемом административном правонарушении осознает, меры по урегулированию своего правового статуса принимал, но ввиду неосведомленности не смог вовремя исправить свое положение;
- рапорт ИСООП ЛО МВД России в а/п Пулково лейтенанта полиции ФИО4 начальнику ЛО МВД России в а/п Пулково;
- рапорт ИСООП ЛО МВД России в а/п Пулково лейтенанта полиции ФИО5 начальнику ЛО МВД России в а/п Пулково;
- заявление ФИО7;
- постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела исследован административный материала № по ходатайству ФИО7 о приведении постановления об административном выдворении к немедленному исполнению.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> ФИО6 после исследования материалов дела, установил обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделал вывод о том, что в действиях ФИО7 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО7 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено.
Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО7
Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
Таким образом, вывод должностного лица – врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> ФИО6 о наличии в действиях ФИО7 состава вмененного административного правонарушения в совершении вышеуказанных действий является обоснованным.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 не выявлено. Должностное лицо установило все фактически значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.
Оценивая доводы защитника ФИО3 в части нарушения прав ФИО7 на защиту в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
Так, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе разъясняющие его право на защиту, разъяснены, о чем свидетельствует собственноручно поставленная им подпись, при этом, как следует, из указанного протокола он составлен в присутствии переводчика, от услуг которого ФИО7 самостоятельно отказался, что также отражено в названном протоколе.
В части доводов стороны защиты об имевших место фактах фальсификации доказательств, суд, исследовав материалы дела, находит их несостоятельными, так в частности, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № удовлетворено ходатайство ФИО7 о приведении постановления об административном выдворении к немедленному исполнению.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, при этом, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о приведении постановления об административном выдворении к немедленному исполнению подписано ФИО7 лично. В этой связи представленный стороной защиты протокол опроса ФИО7, проведенный на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оценивается судом критически, поскольку имеет существенные противоречия с иными доказательствами по делу, а, кроме того, проведен в рамках имеющегося между сторонами соглашения об оказании юридических услуг, что, в том числе расценивается судом как избранный способ защиты.
Иные указания на имевшие место факты фальсификации в своей совокупности не могут изменить квалификацию совершенного ФИО7 административного правонарушения, поскольку указание неверной даты в согласовании рапорта является явной технической ошибкой.
Кроме того, то обстоятельство, что объяснение ФИО7 получено до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку факт отбора объяснения по обстоятельствам вменяемого ФИО7 состава является частью производства, включающего в себя сбор доказательств по делу.
Оценивая доводы жалобы о том, что назначенное ФИО7 административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, и имеются основания для замены наказания административным штрафом и исключения наказания в виде выдворения, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Судом установлено, что ФИО7 на территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ, между тем сведений о наличие дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, законопослушном поведении, направлении обращения о приеме в гражданство Российской Федерации у суда не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства, по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом должных выводов для себя не сделал.
Указание стороны защиты на имеющиеся в отношении ФИО7 судебные акты Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не могут быть учтены судом в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку факт отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразарешении ФИО7 въезда на территорию Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, установленного ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ.
Наличие у ФИО7 брака с гражданкой РФ не препятствует назначению дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы», с ДД.ММ.ГГГГ ряд международных договоров, в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, прекратили свое действие в отношении Российской Федерации.
Таким образом, положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время на территории Российской Федерации неприменимы.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО7 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения в области миграционного законодательства на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации не будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для назначения наказания в виде штрафа с применением положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-8-К9.
Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о ее личности. Вывод должностного лица о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. Должностным лицом учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность в виде признания вины.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована должностным лицом. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.
Назначение ФИО7 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом все изложенные доводы стороной защиты не освобождают ФИО7 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Доказательств невозможности проживания ФИО7 за пределами Российской Федерации в стране ее гражданской принадлежности, не представлено.
Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
Кроме того, все имевшие место дополнительные доводы представлены в суд апелляционной инстанции, и исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Дериволков Рувим признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации - оставить без изменения.
Жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья Ермакова Я.С.