РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Судья Московского районного суда <адрес> Ермакова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку инспектором нарушена права и свободы гражданина, инспектор отказал в устном ходатайстве о просмотре камер городского видеонаблюдения, чем нарушил положения ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, признать его невиновным, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней доводам, пояснил, что административного правонарушения не совершал, виновным себя не считает.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС взвода 2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО1 не знаком, личных, неприязненных отношений к нему он не испытывает. Обстоятельства вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении помнит не очень отчетливо, вместе с тем, изложенное в процессуальных документах подтверждает, дополнительно указал, что пешеходы начали движение по пешеходному переходу, в то время как водитель, как в последствие выяснилось ФИО1, преимущественного права передвижения им не предоставил. Видеофиксация данного правонарушения им не осуществлялась, но точно он пояснить не может, поскольку повернулся в сторону водителя, и возможно правонарушение на видео не зафиксировано. Водитель был не согласен. Он (инспектор ДПС) начал составлять протокол об административном правонарушении. После составления протокола разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Вручил копию протокола. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены на месте нарушения, при этом, на уточняющий вопрос пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства поступило после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при составлении протокола, в связи с чем оснований для его рассмотрения инспектором не установлено.
На дополнительные вопросы подателя жалобы пояснил, что находился примерно в тридцати метрах от пешеходного перехода, но пол и количество пешеходов пояснить не может, но уверен, что пешеход бы на «зебре» и передвигался по пешеходном переходу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с оспариваемым постановлением, ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», c государственными регистрационными знаками Т422КТ198, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в качестве доказательства исследован протокол об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3, которым было визуально выявлено административное правонарушение, который подтвердил, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется. Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором нарушены его права, в частности в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не разрешены, объективно материалами дела не подтверждаются, в том числе суд исходит из того, порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором не нарушены, разрешение ходатайств после принятия решения по делу об административном правонарушении нормами действующего законодательства не регламентировано.
Дополнительные доводы о том, что ФИО1 уступил дорогу пешеходам и их преимущественное право не нарушил материалами дела объективно не подтверждены, суд считает их недостоверными, несоответствующими действительности и расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, совершение водителем ФИО1 административного правонарушения явилось очевидным, не доверять его показаниям оснований не имеется.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела инспектором ДПС было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным. Оснований для его изменения суд не усматривает.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.С. Ермакова