РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 января 2026 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Ермакова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ОСНОВА» на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ООО «ОСНОВА», ИНН 7810728665, КПП 7810101001, ОГРН 1187847120372, юридический адрес: Санкт-Петербург, 10-я линия ВО, <адрес>, лит. А, пом. 5Н, офис 4 признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСНОВА» признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ОСНОВА» - ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что транспортное средство в момент выявления административного правонарушения было передано в аренду ООО «Автогарант», имеющим на основании лицензии право на осуществление пассажирских перевозок, указанное также подтверждается материалами фотофиксации, имеющимися в деле.
Законный представитель ООО «ОСНОВА», защитник общества в судебное заседание не явились, извещены судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из обжалуемого постановления, должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:53 по адресу: <адрес>, 13, <адрес> - А, от пл. Победы к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, с государственными регистрационными знаками Н685ХМ198, собственником которого является ООО «ОСНОВА» в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем ООО «ОСНОВА» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ перевозятся определенные <адрес> по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в <адрес>» клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в <адрес>), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в <адрес>».
Диспозицией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.
При этом нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало ООО «ОСНОВА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОСНОВА»:
- копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ;
- копия свидетельства о поверке средства измерения «КОРДОН-М» 4, сроком до ДД.ММ.ГГГГ;
- копия свидетельства об утверждении типа средства измерения;
-копия технической документации на измерительный комплекс «КОРДОН-М» 4;
В подтверждение доводов своей жалобы, заявителем были представлены следующие доказательства:
- копия водительского удостоверения на имя ФИО3;
- копия договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия паспорта на имя ФИО3
-сведения о внесении ТС в ФГИС Такси;
- скриншот заказа,
Оценивая все представленные доказательства, судом установлено следующее.
Согласно материалам дела владельцем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, с государственными регистрационными знаками №, является ООО «ОСНОВА», довод заявителя о том, что общество владельцем транспортного средства не является, опровергается, в том числе, представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС, где право владения ООО «ОСНОВА» отражено непосредственно, при этом указание в особых отметках на иного владельца, не влияет на статус общества как собственника транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором «КОРДОН-М» 4, заводской номер МВ0209. Свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора, с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации с помощью встроенного модуля навигации ГЛОНАСС/GPS (п. 2.2).
Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства работающего в автоматическом режиме у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям прибора измерений с фото и видеофиксацией «КОРДОН-М» 4, который имел действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, постановление правомерно вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Автогарант» на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку суду не представлены убедительные доказательства, подтверждающие фактическое нахождение транспортного средства во владении и пользовании указанного лица в момент совершения административного правонарушения, безусловно свидетельствующие о том, что ФОЛЬКСВАГЕН POLO, с государственными регистрационными знаками №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме передано во владение и пользование ООО «Автогарант», поскольку отсутствуют сведения об обращении денежных средств в доход общества, а кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что договор аренды заключен после совершения вменяемого административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, при дате совершения – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт нахождения транспортного средства в пользовании ООО «Автогарант» в момент совершения административного правонарушения представленными материалами не подтвержден.
Вместе с тем, как следует из фотофиксации, представленной в материалы дела, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, с государственными регистрационными знаками Н685ХМ198, осуществляло движение по выделенной для движения маршрутных транспортных средств полосе.
Оценивая доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения водитель транспортного средства выполнял заказ в качестве таки, при включении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, с государственными регистрационными знаками № в ФГИС Такси суд исходит из следующего.
В силу с ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
Пунктом 16 ст. 9 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.
Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между тем, из материалов фотофиксации, вопреки доводам жалобы, следует, что цветографическая схема на кузове автомашины отсутствует.
Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.
В частности, ч.5 ст.31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.
Приложенные к жалобе сведения о заказе (сведения о выполнении заказа) не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, с государственными регистрационными знаками Н685ХМ198 выполняло заказ, поскольку к жалобе не приложены сведения об оплате услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (чек/квитанция об оплате).
Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не подтверждают осуществление такой деятельности на момент фиксации административного правонарушения, как это предусмотрено положением п.18.2 ПДД РФ.
Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт осуществления деятельности такси.
Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.
Совокупность представленных доказательств является достаточной для достоверного установления обстоятельства правонарушения и вины ООО «ОСНОВА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
К выводу о виновности ООО «ОСНОВА» в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ОСНОВА» в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решения являются законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ОСНОВА» признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, оставить без изменения оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.С. Ермакова