РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 января 2026 года
Судья Московского районного суда <адрес> Ермакова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку двигался по Московскому проспекту во втором ряду от края проезжей части от <адрес>, совершил правый поворот по разрешительному сигналу светофора (дополнительная контурная стрелка направо, одновременно с красным сигналом основного светофора). Пешеходный светофор на проезжей части, куда он поворачивал и на переход, который пересекал, горел красным светом для пешеходов. Через сто метров после поворота, его остановил инспектор, чуть не спровоцировав ДТП с соседним автомобилем. Инспектор стал инкриминировать и внушать ФИО1, что он не пропустил пешеходов, но пешеходы на проезжей части отсутствовали. Полагает, что протокол и постановление вынесены с существенными нарушениями, а в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с оспариваемым постановлением, ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Kaptur». С государственными регистрационными знаками В209ВР198, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, 178, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении, нарушив тем самым п. 13.1 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в качестве доказательства исследован протокол об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами видеофиксации, представленными с административным материалом, которые отражают процедуру составления процессуальных документов в отношении ФИО1
Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных инспектором в процессуальных документах, не имеется. Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он уступил дорогу в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, поскольку переходу пешеходов он не препятствовал, ввиду их отсутствия материалами дела объективно не подтверждены, суд считает их недостоверными, несоответствующими действительности и расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, совершение водителем ФИО1 административного правонарушения явилось очевидным.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела инспектором ДПС было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным. Оснований для его изменения суд не усматривает.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекцию ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей– оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.С. Ермакова