РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление Государственной административно-технической инспекции №от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной административно-технической инспекции №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Не соглашаясь с данными постановлением, ФИО обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления. В обосновании жалобы указывает, что участок земли, на котором было оставлено транспортное средство, не является газоном. В постановлении не указан перечень доказательств, оценка им не дана. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено на основании не действующей статьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО, его защитник в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, ФИО в суд представлена дополнительная правовая позиция, по существу которой в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»
Представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО содержат:
- постановление по делу об административном правонарушении, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ;
- копию свидетельства о поверке средства измерений Дозор-М3, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;
- копию свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №;
- формуляр на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №;
- руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»;
- копию сертификата об утверждении типа средств измерений №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;
- справку к постановлению №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой территория по адресу: <адрес> включена в состав маршрута мониторинга М7 Московского района. Объезд внутриквартальных территорий районов Санкт-Петербурга, в том числе на территории Московского района, осуществляется специалистами СПб ГКУ «Управления по мониторингу» на постоянной основе. Так, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на вышеуказанный адрес;
- данные РГИС, согласно которым место, где было размещено транспортное средство, является газоном.
Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах
Пункт 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" определяет, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.
Согласно пунктам 1.10 и 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
ФИО не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и подтверждающие его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения, в том числе, суд исходит из того, что представленные им в материалы дела ПТС, полис ОСАГО и скриншоты маршрутов, объективным доказательством выбытия транспортного средства из владения заявителя не являются.
Достоверность сведений, зафиксированных прибором «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией: паспортом, сертификатом об утверждении типа средства
Как следует из паспорта, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации, сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.
Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, путем использования Интернет-ресурса ГАТИ, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.
Доводы ФИО о том, что его транспортное средство не стояло на газоне, объективно ничем не подтверждены. Суд расценивает их как защитную версию, данную с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Согласно имеющихся в материалах дела данных РГИС по адресу <адрес>, лит. А в месте соответствующем месту, где было оставлено транспортное средство, учтен газон.
Из материалов фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что визуально территория отделена от проезжей части и имеет небольшой подъем от асфальтового покрытия.
Действия ФИО правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»
Доказательств своей невиновности ФИО представлены не были.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст. 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Государственной административно-технической инспекции №от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Ермакова Я.С.