РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кирьянена А.Ю. – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьянена А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 23.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Кирьянена А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 23.09.2025 года Кирьянен А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 17.06.2025 года в 23 час. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 21, Кирьянен А.Ю. в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством СУБАРУ государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Кубинской от ул. Кузнецовской к ул. Бассейной в г. Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе Кирьянен А.Ю. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кирьянен А.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Кирьянена А.Ю. – ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, при этом дополнив, что Кирьянен А.Ю. автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находился его отец. Кроме того, из видеозаписи не усматривается, что Кирьянену А.Ю. были разъяснены права, а также не видно результатов алкотектора.
По вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что транспортное средство находилось под управлением Кирьянена А.Ю., которому при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился. После прохождения освидетельствования у Кирьянена А.Ю. было установлено состояние опьянения. С результатами Кирьянен А.Ю. был согласен. Процедура происходила под видеозапись. Процессуальные права были разъяснены без ведения видеозаписи.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты, судом были предприняты меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей – ФИО1 и ФИО2 посредством направления им судебных повесток по адресам, указанным в ходатайстве защитника. Однако, данные лица в судебное заседание не явились, при этом их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку явка вышеуказанных лиц не признавалась судом обязательной.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 17.06.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, предложил водителю Кирьянену А.Ю. в связи с наличием признаков опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п.п.5, 7 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.
Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.
Согласно акту освидетельствования и распечатке показаний алкотектора у Кирьянена А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. С указанными результатами водитель был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе при ведении видеозаписи. Своих замечаний Кирьянен А.Ю. не вносил.
При составлении протокола об административном правонарушении Кирьянен А.Ю. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иные процессуальные документы вручены, что было подтверждено соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении.
Вина Кирьянена А.Ю. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №№ от 17.06.2025 года, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Кирьянена А.Ю., копия которого лицу вручена;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.06.2025 года, составленным в отношении Кирьянена А.Ю. в полном соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.06.2025 года, составленным в отношении Кирьянена А.Ю., с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, а также согласия лица с результатами;
- бумажным носителем прибора - алкотектора с отображенными показаниями, содержащим подписи должностного лица и Кирьянена А.Ю.;
- протоколом № от 01.08.2025 года о задержании транспортного средства;
- актом приема-передачи задержанного транспортного средства №/лот№10 от 01.08.2025 года;
- свидетельством о поверке средства измерения «Алкотектор» от 20.02.2025 года, согласно которому он поверен до 19.02.2026 года;
- карточкой операций с ВУ на имя Кирьянена А.Ю.;
- справкой ГУ МВД и ФИС ГИБДД-М, согласно которой Кирьянен А.Ю. ранее в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;
- видеофиксацией, на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кирьянена А.Ю., произведенных в полном соответствии с положениями закона.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Кирьянена А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-7 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Кирьяненым А.Ю. не вносились.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.
Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо при ведении видеозаписи провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Кирьянена А.Ю. было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.
Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы стороны защиты о том, что Кирьянен А.Ю. являлся пассажиром и автомобилем не управлял, а также о том, что процессуальные права Кирьянену А.Ю. не разъяснялись, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами в своей совокупности, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Кирьянена А.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы защитника о том, что на видеозаписи не видно результата освидетельствования, отраженного на экране алкотектора, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Кирьянен А.Ю. не высказывал, с результатом освидетельствования согласился.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, в связи с чем обоснованно, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 23.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кирьянена А.Ю. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова