РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 декабря 2025 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Урбицкого А.О. – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урбицкого А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 11.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Урбицкого А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 11.09.2025 года Урбицкий А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 25.05.2025 года в 02 час. 45 мин. водитель Урбицкий А.О., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге А-118 в направлении от Пулковского ш. в сторону Дачного пр. в Санкт-Петербурге, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), 25.05.2025 года в 03 час. 10 мин. по адресу: Санкт- Петербург, Московский район, 70 км + 400 автодороги А-118, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода 2, 2 роты ОСБ ДПС № 2 ГАИ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Урбицкий А.О. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что транспортным средством он не управлял, признаки опьянения отсутствовали, согласие пройти освидетельствование не выяснялось, от освидетельствования не отказывался, процессуальные права не разъяснялись, от медицинского освидетельствования он не отказывался, процессуальные действия проходили в отсутствие понятых и видеозаписи, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Доказательства его вины отсутствуют. Кроме того, не все защитники были извещены о рассмотрении дела.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Урбицкий А.О., а также его защитники ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник Урбицкого А.О. – ФИО3, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что Урбицкий А.О. отказался от прохождения освидетельствования, поскольку должностные лица запугали его необходимостью прохождения наркологического лечения и тем, что поставят его на наркологический учет. Кроме того, понятые были привлечены после проведения процедур, только для проставления подписей.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, 25.05.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС взвода 2, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГАИ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Урбицкий А.О. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался в присутствии понятых.
В соответствии с п.8, 9 упомянутых Правил Урбицкий А.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.
При составлении протокола об административном правонарушении Урбицкий А.О. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена.
Вина Урбицкого А.О. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № от 25.05.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Урбицкого А.О.;
- протоколом № от 25.05.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Урбицкого А.О., в соответствии с положением ст.27.12 КоАП РФ;
- показаниями прибора алкотектора с указанием на отрицательный результат прохождения Урбицким А.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющего подписи должностного лица, освидетельстуемого лица и понятых;
- актом № от 25.05.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в отношении Урбицкого А.О. с указанием на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом №№ от 25.05.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении Урбицкого А.О. с указанием оснований направления – наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа в присутствии понятых;
- протоколом о задержании транспортного средства № от 25.05.2025 года, составленным в отношении автомобиля находившегося под управлением Урбицкого А.О.;
- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 25.05.2025 года;
- свидетельством о поверке Алкотектора от 26.07.2024 года, согласно которому прибор поверен до 25.07.2025 года и его характеристиками.
- СТС на транспортное средство «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №;
- копией водительского удостоверения на имя Урбицкого А.О.;
- карточкой учета транспортного средства «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №;
- карточкой операций с ВУ на имя Урбицкого А.О.;
- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее, в течение предшествующего года Урбицкий А.О. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ФИО2 и понятой ФИО1, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Урбицкого А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.
По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию лица с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.
Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов заявителя расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что не все защитники, указанные в доверенности, были извещены о рассмотрении дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мировым судьей извещались только те защитники, которые участвовали в рассмотрении дела.
Суд не усматривает в качестве существенного нарушения факт не извещения всех указанных в доверенности защитников, поскольку Урбицкий А.О. не был лишен возможности обеспечить участие в судебном заседании всех защитников, однако этого не сделал, своим правом не воспользовался.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 11.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Урбицкого А.О. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Соколова