РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латышова В.Е. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО № от 09.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении
Латышова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО № от 09.10.2025 года Латышов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 29.09.2025 года в 14:52:23 по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, к пл.Конституции, водитель, управляя транспортным средством «Омода С5» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым, тем самым Латышов В.Е., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
В своей жалобе Латышов В.Е. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что он был пристегнут ремнем безопасности, на фотофиксации отчетливо видно диагональное пересечение корпуса ремнем безопасности от левого плеча к правому бедру, что является правильной схемой применения ремня безопасности, обеспечивающей безопасность водителя. По мнению заявителя, факт смещения верхней лямки ремня не является основанием для привлечения к административной ответственности. По делу имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.
Заявитель Латышов В.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
На основании положений п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Диспозицией ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало Латышова В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, в его основу были положены, в том числе материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства «СКАТ-ПП» №, которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям специального технического средства фиксации административных правонарушений «СКАТ-ПП», который имеет действующую поверку до 15.04.2026 года.
В ходе рассмотрения жалобы по существу судом были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией правонарушения в автоматическом режиме, из которой следует, что Латышов В.Е. не выполнил обязанность быть пристегнутым при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности;
- карточка учета транспортного средства «Омода С5» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Латышов В.Е.;
- свидетельство об утверждении типа средства измерений ОС.С.33.002.А № в отношении «СКАТ-ПП»;
- свидетельство о поверке №С-СП/16-04-2024/332681833 года, согласно которому средство измерения «СКАТ-ПП» № имеет действующую поверку до 15.04.2026 года.
В целях проверки доводов жалобы судом из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» была истребована и получена техническая документация на средство измерения «СКАТ-ПП», в том числе: руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, свидетельств об утверждении и паспорта, подтверждающие его работу в автоматическом режиме.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля «Омода С5» государственный регистрационный знак № является Латышов В.Е.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Латышова В.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что Латышов В.Е. был пристегнут ремнем безопасности, но верхняя лямки ремня была смещена, не свидетельствует о выполнении Латышовым В.Е. требований п. 2.1.2 ПДД и не освобождает его от ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Указанная схема применения ремня безопасности не соответствует его прямому предназначению, поскольку не обеспечивает безопасность при дорожно-транспортном происшествии.
Содержащееся в данном пункте Правил дорожного движения обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должно обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно п. 3.2.7.1 Приложения №4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.
Кроме того, аналогичные требования содержаться и в п.8.2.2.2 ГОСТ Р 41.16-2005 года (Правила ЕЭК ООН №16). Единообразные предписания, касающиеся: I. Ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; II. Транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.10.2005 года №259-ст).
Поскольку такая эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, иное использование Латышовым В.Е. ремня безопасности подтверждает факт нарушения им Правил дорожного движения.
Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, не имеет заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.
К выводу о виновности Латышова В.Е. в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО № от 09.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении Латышова В.Е. - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова