РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПИТЕРСПЕЦТЕХНИКА» на постановление Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ООО «ПИТЕРСПЕЦТЕХНИКА», ИНН: 7811203100, КПП: 781101001, ОГРН: 11157847184197, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, юридический адрес: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ, пом. 7-Н, признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИТЕРСПЕЦТЕХНИКА» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «ПИТЕРСПЕЦТЕХНИКА» обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что на момент фиксации вменяемого правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО на основании договора аренды.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПИТЕРСПЕЦТЕХНИКА» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО в судебное заседание явился, поданную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, дополнительно им представлены доказательства в подтверждение изложенной правовой позиции в части передачи транспортного средства во владение иного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ООО «ПИТЕРСПЕЦТЕХНИКА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор-М3 №, имеющего свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;
- справка к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой территория по адресу: <адрес> включена в состав маршрута мониторинга М7 Московского района. Объезд внутриквартальных территорий районов Санкт-Петербурга, в том числе на территории Московского района, осуществляется специалистами СПб ГКУ «Управления по мониторингу» на постоянной основе. Так, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на вышеуказанный маршрут;
- распечатка базы данных РГИС, на которых зафиксировано место размещения транспортного средства, зафиксированного техническим средством фотофиксации;
- копия свидетельства о поверке средства измерений «Дозор-М3», действительная до ДД.ММ.ГГГГ;
- копия формуляра на измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М3»;
- руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».
- копия свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №;
- копия сертификата об утверждении типа средств измерений №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением описания типа средства измерений.
В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:
- копию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (VIN: №);
- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «ПИТРЕСПЕЦТЕХНИКА» на оплату услуг по аренде транспорта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;
- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «ПИТРЕСПЕЦТЕХНИКА» на оплату услуг по аренде транспортного средства в августе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;
- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «ПИТРЕСПЕЦТЕХНИКА» на оплату услуг по аренде транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;
- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «ПИТРЕСПЕЦТЕХНИКА» на оплату услуг по аренде транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;
- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «ПИТРЕСПЕЦТЕХНИКА» на оплату услуг по аренде транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;
- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь на сумму <данные изъяты>;
- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за август на сумму <данные изъяты>;
- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за июль на сумму <данные изъяты>;
- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь на сумму <данные изъяты>;
- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за май на сумму <данные изъяты>;
- копия договора № аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПИТЕРСПЕЦТЕХНИКА» и ФИО, с приложением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия паспорта на имя ФИО
В ходе судебного заседания стороной защиты также представлены: копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ПИТЕРСПЕЦТЕХНИКА» и ФИО; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.
Пункт 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определяет, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.
Согласно пунктам 1.10 и 1.10.16 Приложения №5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО на основании договора аренды с ООО «ПИТЕРСПЕЦТЕХНИКА», не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании ФИО в момент совершения административного правонарушения.
Представленный договор № аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПИТЕРСПЕЦТЕХНИКА» и ФИО не подтверждает факт перехода права владения и пользования транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на момент совершения административного правонарушения, в том числе из представленных стороной защиты актов приема-передачи следует, что передача иному лицу транспортного средства носила неоднократный характер, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает нахождение автомобиля в момент совершения административного правонарушения во владении ООО «ПИТЕРСПЕЦТЕХНИКА.
Таким образом, представленные документы не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждает факта реального исполнения представленных договоров в соответствии с их условиями. Фактическое исполнение договоров, которые носят возмездный характер, не подтверждается.
Достоверность сведений, зафиксированных прибором «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией: паспортом, сертификатом об утверждении типа средства измерений №, руководством по эксплуатации.
Как следует из формуляра, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации, сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.
Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, путем использования Интернет-ресурса ГАТИ, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.
Кроме того, согласно справке ГАТИ, территория по адресу: <адрес>, включена в состав маршрута мониторинга М7 Московского района. Объезд внутриквартальных территорий районов Санкт-Петербурга, в том числе на территории Московского района, осуществляется специалистами СПб ГКУ «Управления по мониторингу» на постоянной основе.
Согласно имеющихся в материалах дела данных РГИС по адресу <адрес> в месте, соответствующем месту, где было оставлено транспортное средство, учтен газон.
Из фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что транспортное средство было расположено на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие, а также имеются травянистые растения.
Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено с соблюдением требований ч.3 ст. 28.6, ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ.
К выводу о виновности ООО «ПИТЕРСПЕЦТЕХНИКА» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ПИТЕРСПЕЦТЕХНИКА» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ермакова Я.С.