РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Баранова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 01.07.2025 года и решение от 15.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенные в отношении
Баранова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 01.07.2025 года Баранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 24.06.2025 года в 16:43:33 по адресу: пересечение Витебского пр. и ул. Благодатной от ул.Кузнецовской, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, при этом совершил административное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ повторно, тем самым Баранов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Баранов В.В. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 15.08.2025 года постановление № от 01.07.2025 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
В своей жалобе, адресованной в суд, Баранов В.В. просит данные постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы указал, что извещение о рассмотрении жалобы было получено им 15.08.2025 года, то есть в день её рассмотрения, после чего он (Баранов В.В.), не получив уведомление о новой дате рассмотрения жалобы, направил должностному лицу ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако, жалоба была рассмотрена должностным лицом 15.08.2025 года.
Заявитель Баранов В.В., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что у дополнительной секции отсутствует табло с отсчетом секунд, а расстояние до поворота около 20 м., в связи, с чем у водителей отсутствует возможность своевременно остановиться. При этом светофор расположен так, что деревья загораживают обзор на светофор. В своей жалобе адресованной должностному лицу он (Баранов В.В.) указывал на данное обстоятельство, с указанием на необходимость дублирования светофора. Кроме того, заявитель пояснил, что в решении указано на то, что оно вынесено должностным лицом ГИБДД, тогда как данный орган был ранее переименован на ГАИ. Техническая документация не заверена надлежащим образом. Прибор и светофор, установлены с нарушением ГОСТ.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление и решение должностных лиц не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
При этом повторное нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В силу ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Положениями ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из обжалуемого постановления, в его основу были положены, в том числе материалы фотофиксации, полученные путем применения средства измерений «Система автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интегра-КДД», которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Согласно предоставленным сведениям комплекс «Интегра-КДД» предназначен для автоматической фиксации правонарушений, в том числе проезд ТС на запрещающий сигнал светофора.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:
- постановление № от 01.07.2025 года по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;
- копия постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 17.08.2025 года в отношении Баранова В.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с отметкой о вступлении его в законную силу 02.09.2025 года, сумма назначенного административного штрафа составила 1000 рублей;
- копия карточки ГИС ГМП, согласно которой постановление № от 17.08.2025 года было оплачено 22.07.2025 года;
- свидетельство о поверке на средство измерений «Система автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интегра-КДД», зафиксировавшее административное правонарушение, подтверждающее его действующую поверку в момент фиксации правонарушения;
- свидетельство о поверке, свидетельство об утверждении типа измерений, описание типа средства измерений, а также формуляр на измерительный комплекс «Интегра-КДД-СВК», подтверждающие его работу в автоматическом режиме.
Вопреки доводам заявителя, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Баранова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Нарушений требований ГОСТ допущенных при установке измерительного комплекса или светофора, на которые указывает заявитель, судом не усмотрено, достоверных доказательств заявителем не представлено.
Указание в постановлении на вынесение его должностным лицом ГИБДД вместо ГАИ, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с указом Президента РФ от 11.02.2023 года №83 «О внесении изменений в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», наименования Государственная инспекция безопасности дорожного движения (ГИБДД) и Государственная автоинспекция (ГАИ) МВД России являются равнозначными.
Вопреки доводам заявителя техническая документация на средство измерений «Система автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интегра-КДД» заверена надлежащим образом. Оснований не доверять вышеуказанной технической документации у суда не имеется.
Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств фиксации принадлежащего Баранову В.В. транспортного средства не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.
К выводу о виновности Баранова В.В. в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам заявителя, по делу не усматривается.
Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ. Баранова В.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Однако, на рассмотрение жалобы не явился, в связи с чем, должностное лицо обоснованно рассмотрело жалобу в его отсутствие.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Баранова В.В. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы должностным лицом, а также о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Баранова В.В., суд считает несостоятельными ввиду нижеследующего.
Как усматривается из представленных материалов дела, Баранов В.В. был уведомлен о рассмотрении его жалобы посредством направления в его адрес извещения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, извещение 06.08.2025 года прибыло в место вручения, после чего 14.08.2025 года был осуществлен возврат извещения из-за истечения срока хранения, после чего оно поступило на временное хранение.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, должностное лицо располагало сведениями о надлежащем извещении Баранова В.В. о рассмотрении жалобы.
Выдача Баранову В.В. почтового отправления за пределами срока его хранения 15.08.2025 года не свидетельствует о нарушении прав лица на защиту.
Направление Барановым В.В. в адрес должностного лица ходатайства о переносе рассмотрения жалобы 29.08.2025 года и его поступление в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции после рассмотрения жалобы, объективно препятствовало его своевременному разрешению должностным лицом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 01.07.2025 года и решение от 15.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенные в отношении Баранова В.В. - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.
Судья Е.В. Соколова