РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Ермакова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО управляла транспортным средством <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушил требования 8.1, 8.4 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Не соглашаясь с постановлением, ФИО обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что место ДТП инспектором указано неверно. Отказ в составлении протокола об административном правонарушении необоснован. ФИО не была согласно ни с адресом, ни со схемой ДТП, ни с признанием виновной ФИО Именно водитель ФИО обязана была убедиться в безопасности своего маневра.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО в судебное заседание явилась доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно указала, что инспектором нарушена процедура оформления, поскольку она была не согласна с вынесенным постановлением, вместе с тем, протокол об административном правонарушении не составлялся, место ДТП указано неверно. Она двигалась по <данные изъяты> с разрешенной скоростью, в своей полосе, увидела, что в разворотном кармане стоит автомобиль <данные изъяты> продолжила двигаться, не меняя полосы движения, после чего почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля со стороны водителя. Заявитель двигалась по главной дороге, четко в полосе, у нее было преимущество в движении. От удара автомобиль вынесло на газон. В машине были пассажиры, все были пристегнуты. После ДТП заявитель высадила пассажиров из машины, выставила знак аварийной остановки и стала вызывать ГАИ. Инспектор приехал более чем через час, стал оформлять документы, по очереди вызывал в свою машину. Заявитель изначально не признавала свою вину, на уточняющий вопрос инспектора пояснила, что у нее регистратора не было. Потом ее вызвали для оформления в отдел, где сразу выдали ее экземпляр постановления, схему ДТП, протокол об административном правонарушении не составляли. Постановление подписала, в связи с тем, что у нее забрали все документы и не отдавали.
Защитник ФИО в судебное заседание явилась, доводы жалобы подержала.
Потерпевший ФИО в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, полагала, что в данном ДТП она не виновата, видеозапись с видеорегистратора из салона ее автомобиля не сохранилась, пояснила, что ДТП произошло в левой полосе, полагает, что заявитель перестраивалась в ее ряд, где у ФИО было преимущественно право движения. Также указала, что место ДТП инспектору сообщили, ориентируясь на указание навигатора.
Судом предпринимались меры к вызову и допросу в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО Свидетель в судебное заседание не явился. В связи с чем, учитывая мнение участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Положением ст. 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено п. 1.6 ПДД РФ.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО и ФИО
В ходе оформления ДТП и рассмотрении дела должностным лицом были допрошены участники ДТП – ФИО, и ФИО, которые сообщили об обстоятельствах произошедшего ДТП и его последствиях, составлена схема места ДТП, справка по ДТП.
Согласно письменным объяснениям ФИО, виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, себя не считает. Просит назначить по данному ДТП дознание. Свидетели опрошены не были. Не была представлена схема ДТП.
Согласно письменным объяснениям ФИО, управляла автомобилем <данные изъяты>, следовала по <данные изъяты> в левом ряду со среднего ряда в ряд, в котором следовала ФИО, перестроился автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение. Пострадавших в ДТП нет. Считает виновным водителя КИА, так как при перестроении не уступила дорогу.
Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС, соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, изложенным водителями.
В справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об участниках ДТП, их автомобилях и выявленных повреждениях транспортных средств.
Впоследствии должностное лицо вынесло постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установило вину ФИО в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Между тем с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может ввиду нижеследующего.
Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные они получены с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Между тем, должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их и не дало им надлежащей оценки, вся совокупность имеющихся в деле доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке, что свидетельствует о несоответствии вынесенного постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме этого, из текста постановления в нарушение требований ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не усматриваются обстоятельства ДТП и траектория движения транспортных средств под управлением водителей ФИО и ФИО до момента ДТП, что также является нарушением положений п. 4 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.
В ходе оценки порядка привлечения лица к административной ответственности судом было установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, оно было вынесено в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, то есть при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием.
Однако, как усматривается из письменных пояснений водителя ФИО, лицо свою вину в ДТП изначально отрицало, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в несоставлении в отношении него протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ст.28.2 КоАП РФ, безусловно повлекло нарушение прав лица на защиту.
Кроме того, согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения
Как следует из представленных материалов дела, в письменных объяснениях ФИО заявлено ходатайство: о проведении дознания.
Вместе с тем, должностным лицом в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство рассмотрено не было.
Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, предусмотренные ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, допущенные при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ не составлялся, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное.
В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей– отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу ФИО удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Ермакова Я.С.