РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» - ФИО2 на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО3 № от 02.10.2025 года и решение заместителя начальника ГАТИ ФИО4 от 22.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенные в отношении
ООО «Яндекс.Драйв», ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440, дата государственной регистрации 01.12.2007 года, юридический адрес: г. Москва, вн.тер.года Муниципальный округ Пресненский, проезд 1-й Красногвардейский, д.21, стр. 1, этаж 34, пом. 34.39, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО3 № от 02.10.2025 года, ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 03.09.2025 года в 09:18 по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 13, лит. А, транспортное средство марки «Чери Тиго 4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Яндекс.Драйв» было размещено на газоне, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, что является нарушением ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Яндекс.Драйв» оспорило его законность вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ГАТИ ФИО4 от 22.10.2025 года постановление № от 02.10.2025 года было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
В своей жалобе, адресованной в суд, защитник ООО «Яндекс.Драйв» - ФИО2 просит данные постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что на момент фиксации вмененного Обществу правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО1 Техническое средство зафиксировавшее правонарушение нельзя отнести к средствам, работающим в автоматическом режиме.
Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» и защитник юридического лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
С материалами дела из ГАТИ Санкт-Петербурга поступил письменный отзыв, согласно которому представитель ГАТИ полагал, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене, поскольку в полной мере соответствует требованиям закона.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление и решение должностных лиц не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается, в том числе размещение транспортных средств на газонах.
Диспозицией ст.32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.
В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ООО «Яндекс.Драйв» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Вина ООО «Яндекс.Драйв» во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- материалами фотофиксации полученными путем применения специального технического средства «Дозор-М3», из которых усматривается факт размещения транспортного средства «Чери Тиго 4» с государственным регистрационным знаком № на газоне;
- справкой ГАТИ Санкт-Петербурга, согласно которой территория по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 13, лит. А, включена в маршрут мониторинга М3 Московского района;
- распечаткой базы данных РГИС с отметкой места остановки транспортного средства установленной исходя из координат, зафиксированных в постановлении, согласно которой автомобиль был расположен на газоне;
- сведениями из картографического сервиса с отображением места расположения транспортного средства;
- свидетельством о поверке №С-ДЗЛ/09-11-2023/293592345 от 09.11.2023 года, согласно которому специальное техническое средство «Дозор-М3» поверено до 08.11.2025 года;
- формуляром, сертификатом об утверждении типа средства измерений, свидетельством о регистрации программы для ЭВМ, руководством по эксплуатации, в котором отражены технические свойства прибора «Дозор-М3», в том числе возможность работы в автоматическом режиме.
В подтверждение доводов жалобы заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:
- договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № от 12.05.2023 года заключенный между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Лизинговая компания», с приложениями, в том числе акта приема-передачи в отношении транспортного средства «Чери Тиго 4» с государственным регистрационным знаком №;
- договор аренды транспортного средства «Чери Тиго 4» с государственным регистрационным знаком № от 06.06.2025 года с копией акта приема-передачи от 03.09.2025 года ФИО1;
- информация об аренде ФИО1 (список заказов, детализация и схема поездки, анкета, копия паспорта и копия водительского удостоверения), согласно которым аренда началась 03.09.2025 года в 08:08 и закончилась 03.09.2025 года в 08:53, следующий сеанс аренды начался 03.09.2025 в 09:21;
- кассовый чек об оплате аренды ФИО1;
- копия С№ от 02.06.2023 года, согласно которому владельцем транспортного средства «Чери Тиго 4» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Яндекс.Драйв»;
- страховой полис ОСАГО №ХХХ0526785473 транспортного средства «Чери Тиго 4» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому страхователем является ООО «Яндекс.Драйв»;
- копии сертификатов соответствия №РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП05.00161 и №СРК RU.0013.Н00120, а также декларации о соответствии.
Оценивая представленные доказательства, судом установлено следующее.
Согласно свидетельству о регистрации № от 02.06.2023 года, владельцем транспортного средства «Чери Тиго 4» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Яндекс.Драйв», что не оспаривается заявителем.
Как следует из представленной информации об аренде ФИО1, аренда транспортного средства «Чери Тиго 4» с государственным регистрационным знаком № началась 03.09.2025 года в 08:08 и закончилась 03.09.2025 года в 08:53, следующий сеанс аренды начался 03.09.2025 в 09:21.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Яндекс.Драйв» осуществляя свою деятельность в сфере аренды легковых автомобилей передало ФИО1 транспортное средство на условиях договора аренды, однако на момент выявления правонарушения 03.09.2025 года в 09:18 сессия аренды транспортного средства марки «Чери Тиго 4» с государственным регистрационным знаком №, у арендатора уже завершилась, при этом новая сессия аренды еще не началась, а потому в момент фиксации правонарушения транспортное средство фактически находилось в пользовании собственника автомобиля ООО «Яндекс.Драйв», в связи с чем указанное лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения.
При этом, исходя из требований ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства.
Более того, суд обращает внимание на то, что представленные к жалобе документы представлены заявителем в незаверенном виде, что препятствует проверке их подлинности.
Таким образом, действия ООО «Яндекс.Драйв» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.
К выводу о виновности ООО «Яндекс.Драйв» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Достоверность сведений, зафиксированных прибором «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией, а также справкой ГАТИ Санкт-Петербурга о маршруте мониторинга.
Доказательств своей невиновности ООО «Яндекс.Драйв» представлены не были.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства также были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом ГАТИ при рассмотрении жалобы заявителя.
Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд -
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Санкт-Петербурга ФИО3 № от 02.10.2025 года и решение от 22.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенные в отношении ООО «Яндекс.Драйв» – оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Судья Е.В. Соколова