РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 июня 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение Инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с указанным определением, защитником ФИО ФИО в Московский районный суд города Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой он просит определение отменить, поскольку его мотивированная часть содержит выводы о виновных ФИО
ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, реализовал право, предоставленное ст. 25.1 КоАП РФ, направил в суд защитника.
Защитник ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, полагал определение подлежащим отмене, как несоответствующее требованиям закона, кроме того, указал, что в определении фактически сделан вывод о его виновности.
Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем суд не усматривает препятствий против рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из оспариваемого определения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № следовал у <адрес> в <адрес>, двигался <адрес> по <адрес> к <адрес>, в условиях светлого времени суток. Являясь лицом, управляющим транспортным средством, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, однако проявил невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что следуя от <адрес> по <адрес> к <адрес>, у <адрес> допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель ФИО При этом в действиях водителя ФИО усматривается нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО указал, что водитель ФИО проявил невнимательность к дорожной обстановке, и в его действиях усматриваются нарушения ПДД РФ.
Таким образом, инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о виновных действиях водителя ФИО, что не соответствует требованиям закона.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, определение инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя ФИО
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.
В соответствии с п.3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На момент рассмотрения жалобы на определение инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истек, в связи с чем, по основаниям ст.4.5 КоАП РФ вопрос о виновности лиц обсуждению не подлежит. Дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «в действиях водителя ФИО усматривается нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства».
В остальной части определение инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Жалобу ФИО – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Я.С. Ермакова