РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 февраля 2026 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Ермакова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>, водитель ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь у <адрес>, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, тем самым в действиях водителя ФИО, усматривается нарушение ПДД РФ.
ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак О731ХВ799, двигаясь у <адрес>, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым в действиях водителя ФИО, усматривается нарушение ПДД РФ
После чего должностное лицо вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.
В своей жалобе ФИО просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что заявитель двигался по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении и налево, после того, как он выехал на перекресток, водитель транспортного средства, стоящего перед ним подал сигнал световым указателем поворота налево, заявитель хотел совершить перестроение на соседнюю полосу, однако из-за плотного потока этого сделать не удалось, дождавшись пока впереди стоящее транспортное средство завершит поворот налево, он продолжал движение вперед, в это же время транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, пересекало <адрес> с <адрес>, двигаясь по прямой, на перекрестке <адрес> с <адрес> произошло ДТП. В результате административного расследования установлено, что заявитель не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, а также в действиях обоих водителей усматриваются нарушения ПДД РФ. Пересечение <адрес> и <адрес> является регулируемым перекрестком, очередность движения определяется сигналом светофора, заявитель выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и должен был окончить маневр, вне зависимости от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Дополнительно указывает на характер повреждений на транспортном средстве марки <данные изъяты> а также ссылается на то, что поскольку в действиях водителя ФИО усматриваются нарушения правил ПДД, она должна быть привлечена к административной ответственности.
Заявитель ФИО, в судебное заседание явился, поданную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.
Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не направила, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителей ФИО и ФИО имело место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>.
В ходе проведенной проверки по ДТП должностными лицами были составлены, вынесены и приобщены к материалам дела следующие исследованные судом доказательства:
- справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;
- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная уполномоченным должностным лицом, с которой участники ДТП ознакомлены;
- определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, без указания нарушенной нормы КоАП РФ, вынесенное по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП;
- письменными объяснениями ФИО и ФИО по факту ДТП;
По итогам рассмотрения представленных материалов ДТП должностное лицо вынесло постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.
Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.
Более того в нарушение п. 4 ч. 1 29.10 КоАП РФ постановление не содержит указания на событие правонарушения, поскольку в нем не указаны траектории движения каждого из водителей перед ДТП.
В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем в ходе проведения административного расследования должностным лицом никаких действий предпринято не было.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту имевшего место ДТП было возбуждено по признакам административного правонарушения, однако какой-либо проверки данные обстоятельства в ходе административного расследования не нашли.
Впоследствии при вынесении постановления должностное лицо фактически пришло к выводу о нарушении водителем ФИО и ФИО положений ПДД РФ, после чего установило, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления не указало оснований, по которым пришло к выводам об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения и должным образом не мотивировало принятое решение о прекращении производства по делу.
Более того, при вынесении постановления должностное лицо фактически не исследовало видеозапись, поступившую из СПб ГКУ «ГМЦ» и приобщенную к материалам дела, какую-либо правовую оценку представленной видеозаписи постановление в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит.
В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо на основе имеющихся в деле доказательств не выявил причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.
В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст.30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.
Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При этом, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не ухудшает положение лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления виновность участников ДТП должностным лицом не устанавливалась.
При таких обстоятельствах, несмотря на выявленные судом существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления, суд полагает возможным отменить его с последующим прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Я.С. Ермакова