РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Судья Московского районного суда <адрес> Ермакова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отказал ей в принятии ее правовой позиции, показания потерпевшей, опрос инспектора, справка с места ДТП составлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заявленного ДТП, показаниям потерпевшей ФИО7 о том, что в день ДТП она к автомобилю не подходила и повреждений не видела судом дана ненадлежащая оценка, показания инспектора не являются бесспорными, указание суда на изменение правовой позиции является недостоверным, выводы суда о виновности ФИО1 в основываются только на показаниях <данные изъяты>, судом не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО4, в ходе рассмотрения дела осмотра транспортного средства ФИО1 не производился, кроме того, судом необоснованно, при наличии уважительных причин, связанных с состоянием здоровья, отказано в отложении судебного заседания, что лишило ФИО1 права на защиту, также судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, а также в проведении автотехнической и трасологической экспертизы, что в совокупности нарушило право на защиту, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления как необоснованного и незаконного, дополнительно пояснила, что виновной себя в совершении административного правонарушения не считает, поскольку место ДТП не оставляла, когда на перекрестке ее остановил свидетель ФИО5, с требованием вернуться к месту дорожно-транспортного происшествия, она вернулась к месту своей парковки, а место совершения инкриминируемого административного правонарушения находится по другому адресу.
Защитник ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>68, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что транспортное средство ФИО1 после ДТП не осматривалось, так же указала, что по своим техническим характеристикам транспортное средство ФИО1 не могло причинить транспортному средству потерпевшей те повреждения, которые отражены в протоколе и на фотографиях.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, у <адрес>, управляя транспортным средством «УАЗ Patriot», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> следовала по дворовой территории <адрес>, проявив невнимательность к дорожной обстановке допустила наезд на стоящее транспортное средство, «Хундай», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащее ФИО8, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.. Таким образом ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в присутствии ФИО1;
- справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
- рапорт ИДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автомобиля марки «Хундай», с государственными регистрационными знаками У491КА178, обнаружены повреждения переднего бампера, накладки на передний бампер, левой передней фары, левого переднего крыла капота;
- карточка учета ТС, копией свидетельства о регистрации ТС;
- объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
- показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО9 полученные в ходе рассмотрения дела.
По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Между тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая данные выводы преждевременными, ввиду нижеследующего.
Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, на основании исследованных материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, объяснений, также дана оценка показаниям свидетелей, которые как указано в обжалуемом постановлении согласуются с письменными доказательствами по делу.
Вместе с тем, при рассмотрении дела стороной защиты последовательно указывалось на то обстоятельство, что все процессуальные действия: составление справки о ДТП, составление схемы ДТП, возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования имели место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически выводы суда о виновных действиях ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения строятся на показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым он был непосредственным очевидцем ДТП, из которых следует, что ФИО1 не оспаривала, что стала участником ДТП.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в судебном заседании при рассмотрении дела, следует, что в месте инкриминируемого административного правонарушения, а именно: <адрес>, она свой автомобиль не парковала, отъезжала от другого места - <адрес>, после того, как на перекрестке ФИО10 сообщил ей о ДТП, вернулась к месту своей парковки, то есть к дому 30 по Кузнецовской улице. При этом, и при даче объяснений сотрудникам ДПС, и при рассмотрении дела судом, последовательно подтверждала, что участником ДТП не являлась, умысла на совершение административного правонарушения в виде оставления места ДТП не имела.
Указанные противоречия судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не устранены.
Так, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
В том числе, суд апелляционной инстанции исходит из того, при наличии расхождения в дате совершения административного правонарушения и дате составления всех процессуальных документов, материалы дела не содержат подтверждение произведение осмотра транспортных средств ФИО1 и потерпевшей ФИО7, с учетом их габаритов, характера наезда, а также локализации повреждений на транспортном средстве потерпевшей.
Также судом не дана оценка, что при установлении даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из СПб ГКУ «ГМЦ» запрошены сведения на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ, не содержащие видеоматериала относящегося ко времени вменяемого административного правонарушения.
В ходе производства по делу, при наличии противоречий, инспектором отказано в проведении автотехнической экспертизы.
В ходе производства по делу об административном правонарушении и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно настаивала на том, что она участником ДТП не являлась, касания с каким-либо автомобилем не было, в связи с чем место происшествия она не оставляла. Факт столкновения конкретных автомобилей, материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Кроме того, квалификация оставления лицом, управлявшим транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, предполагает установление умышленной формы его вины, характеризующейся осознанием своей причастности к событию дорожно-транспортного происшествия и противоправности последующего поведения, выразившегося в неисполнении предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия.
Фактически вина ФИО1 установлена на основании показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, которые, по мнению мирового судьи, согласуются с иными представленными доказательствами, которых достаточно для вывода о виновности ФИО1, вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств материалы дела не содержат, в том числе отсутствуют видеофиксация, акт осмотра транспортных средств, схема ДТП составлена со слов потерпевшей.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ о необходимости установления события административного правонарушения, а также исследования и оценки доказательств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного по делу постановления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ермакова Я.С.