ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Корсакова А.А., ознакомившись с заявлением Барсукова И. С. об изменении размера дохода, на который не может быть обращено взыскание,
УСТАНОВИЛ:
Барсуков И.С. обратился в суд с указанным заявлением.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие сведений об уплате государственной пошлины, оплата которой предусмотрена положением части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения заявлению.
К указанному заявлению приложен чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.
Изучив указанный чек по операции, судья приходит к выводу о том, что заявление Барсукова И.С. подлежит возврату ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.
Ранее в производстве Ленинского районного суда <адрес> находился материал № по заявлению Барсукова И.С. об изменении размера дохода, на который не может быть обращено взыскание.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины. Во исполнение указанного определения судьи, Барсуковым И.С. представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время также представлен в рамках настоящего заявления.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Барсукова И.С. об изменении размера дохода, на который не может быть обращено взыскание, оставлено без удовлетворения. Указанное определение не обжаловалось в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
Таким образом, судья полагает, что Барсуков И.С., действуя недобросовестно с целью повторной неуплаты государственной пошлины, предоставил в суд ранее использованный чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты государственной пошлины по ранее поданному заявлению.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается не поданным и возвращается истцу.
Так как истцом в установленный судом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не выполнены указания судьи, а к предоставленному платежному документу по указанным ранее основаниям судья относится критично, заявление подлежит возвращению.
Возвращение заявления, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению по возникшему вопросу, в случае исправления недостатков.
На сновании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление истцу.
Разъяснить право повторного обращения после устранения указанных недостатков.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Корсакова