ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления с. Борогонцы
30 марта 2026 года
Судья Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Дьячковская Н.В., рассмотрев исковое заявление Сивцевой Н.А. к Ноговицыной С.С. о признании обременения в виде залога отсутствующим, установил:
Сивцева Н.А. обратилась в Усть-Алданский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к Ноговицыной С.С. о признании обременения в виде залога отсутствующим, указывая в иске, что 06 июня 2024 г. по договору купли-продажи приобрела у Ноговицыной С.С. автомобиль TOYOTA WISH, 2010 года выпуска, в установленном законом порядке зарегистрировала приобретенное транспортное средство в ОГИБДД. При приобретении транспортного средства истец предприняла все меры для проверки истории транспортного средства, удостоверилась в отсутствии обременений. Месяц назад истец неожиданно для себя узнала, что уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 27 декабря 2024 г. выставлен залог на федеральные ресурсы, с указанием, что залолгодатель некая ФИО1 и залогодержатель Банк ВТБ (ПАО). Обременение нарушает парва истца по распоряжению и владению имуществом. Истец просит признать отсутствующим ограничение в виде залога на транспортное средство и прекратить зарегистрированное обременение.
Изучив поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы, суд находит, что исковое заявление подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о признании обременения в виде залога отсутствующим. При этом сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста, на спорное транспортное средство, представленные с иском материалы не содержат.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Согласно исковому заявлению ответчик Ноговицына С.С. проживает по адресу: <адрес>.
Адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Усть-Алданского районного суда.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление Сивцевой Н.А. не может быть принято к производству Усть-Алданского районного суда и подлежит возврату истцу.
Истцу с данным иском следует обратиться по подсудности в суд, по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Сивцевой Н.А. к Ноговицыной С.С. о признании обременения в виде залога отсутствующим – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью дела данному суду.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия), по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская