РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
7 мая 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре судебного заседания Копыриной Е.Ю., с участием:
посредством видео-конференц-связи истца Прокопьева В.А., ответчика Неустроева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева В.А. к Неустроеву С.И. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокопьев В.А. (далее – Прокопьев В.А., Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Неустроеву С.И. (далее – Неустроев С.И., Ответчик) о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2025 года между Прокопьевым В.А. и Неустроевым С.И. на основании устной договоренности произведен обмен автомобиля марки «УАЗ-3303», 1986 года выпуска, принадлежащего Истцу на автомобиль марки «Тойота Камри», 1997 года выпуска.
29 марта 2025 года, воспользовавшись отсутствием Истца и беспомощным состоянием супруги Истца, Неустроев С.И. доставил автомобиль марки «Тойота Камри», 1997 года выпуска на буксире в адрес Истца и забрал документы на автомобиль марки «УАЗ-3303», введя в заблуждение относительно качества автомобиля. При этом приобретенный автомобиль марки «УАЗ-3303» Ответчик продал третьему лицу ФИО5 за 115 000 рублей.
Указывая, что действиями Неустроева С.И. причинен существенный имущественный ущерб и глубокие нравственные страдания, усугубленные болезнью супруги, просит признать недействительной (ничтожной) устную сделку мены (обмена) автомобилей между Прокопьевым В.А. и Неустроевыми С.И. совершенную 29 марта 2025 года на основании обмана, применить последствия недействительности сделки, обязать Неустроева С.И. принять автомобиль марки «Тойота Камри», 1997 года выпуска, взыскать с ответчика Неустроева С.И. в свою пользу компенсацию стоимости автомобиля марки «УАЗ-3303», 1986 года выпуска в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 115 000 рублей полученное от незаконной продажи автомобиля марки «УАЗ-3303», 1986 года выпуска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Прокопьев В.А., участвующий посредством видео-конференц-связи на базе Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия), уточнив исковые требования, просит признать сделку недействительной и, применив последствия недействительности сделки, вернуть автомобиль марки «УАЗ-3303», 1986 года выпуска и забрать автомобиль «Тойота Камри», 1997 года выпуска, взыскать компенсацию морального ущерба в размере 150 000 рублей и судебные расходы.
Ответчик Неустроев С.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных.
Представитель ответчика, адвокат Босиков И.И. в судебное заседание не явился, представил возражение, которым указывая, что отсутствует договор мены, оценка автомобиля не произведена, сделка обмена фактически совершена, УАЗ 3303 1986 года выпуска был приобретен истцом у прежнего владельца за 50 000 рублей, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, о причинах неявки суд не известил.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы возражений представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.
Из материалов дела следует, что Прокопьев В.А. являлся собственником автомобиля марки «УАЗ-3303», 1986 года выпуска, двигатель №, шасси №, на основании договора купли продажи автомобиля без даты от 2025 года, заключенному между ФИО10 и Прокопьевым В.А., из содержания которого следует, что цена автомобиля составляет 50 000 рублей.
Из ответа на запрос, представленного Отделением Госавтоинспекции Отдела МВД России по Вилюйскому району Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года № следует, что транспортное средство «УАЗ-3303», 1986 года выпуска на имя Прокопьева В.А. в базе ФИС ГИБДД-М отсутствует, собственником автомобиля «Тойота Камри» 1997 года выпуска с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 10 февраля 2026 года (л.д.33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокопьев В.А. ссылался на то, что между ним и Неустроевым С.И. в марте 2025 года было достигнуто соглашение о совершении сделки мены принадлежащего ему автомобиля «УАЗ-3303», 1986 года выпуска на принадлежащий Неустроеву С.И. автомобиль марки «Тойота Камри», 1997 года выпуска. При этом указанные транспортные средства они фактически передали друг другу.
В рамках доследственной проверки по факту обращения Прокопьева В.А. с заявлением в полицию (КУСП № от 14 апреля 2025 года) ответчик Неустроев С.И. заключение устного договора мены не оспаривал при этом пояснил, что 26 марта 2025 года увидел на сайте объявление о продаже автомобиля «УАЗ-3303», 1986 года выпуска и написал сообщение на номер указанный в объявлении с предложением обмена на автомобиль «Тойота Камри» 1997 года выпуска, на что Прокопьев В.А. согласился и договорились, что Неустроев С.И. привезет автомобиль по адресу <адрес> и передаст документы на автомобиль его зятю. 28 марта 2025 года он привез автомобиль на указанный адрес и передал ключи и документы. 29 марта 2025 года он по устной договоренности продал автомобиль «УАЗ-3303», 1986 года выпуска другому лицу. 3 апреля 2025 года к нему обратился Прокопьев В.А. с сообщением о том, что автомашина «Тойота Камри» дымит и он не будет обмениваться, но так как УАЗ бортовой им уже был продан другому лицу, он ему отказал. Автомашину «Камри» он приобрел ранее в 2025 году за 30 000 рублей, при этом договор купли-продажи не составляли, на регистрационный учет автомобиль не ставил (л.д.45, 128-129).
Постановлением от 19 ноября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава. (л.д.130-131).
В подтверждение заключения устного договора мены и последующего устного договора купли-продажи автомобиля в материалы дела представлены скриншоты переписок сторон в мессенджере WhatsApp на якутском языке, которые судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку текст указанных сообщений набран не на русском языке, содержание сообщений, кем и кому они были направлены, не прослеживается.
Между тем, сторонами заключение устного договора мены и последующего устного договора купли-продажи автомобиля не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка по обмену автомобилями сторонами осуществлена, транспортные средства, ключи и документы на них были переданы сторонам сделки.
При этом автомобиль «УАЗ-3303», 1986 года выпуска в последующем продан Неустроевым С.И. третьему лицу ФИО5 по устному договору купли-продажи за 115 000 рублей, что сторонами также не оспаривается.
В обоснование недобросовестности Неустроева С.И., получившего документы на автомобиль от тяжелобольной супруги истца в материалы дела представлена копия справки серии №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России Бюро № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минтруда России из содержания которой следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 25 января 2024 года впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Указанная справка судом в качестве доказательства не принимается, так как на момент обмена автомобилями в марте 2025 года срок действия справки истек.
Кроме того, в материалы дела представлена копия справки серии № из которой следует, что Прокопьеву В.А. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.9).
Между тем, установление третьей группы инвалидности по общему заболеванию у истца, которая не препятствует трудовой и иной деятельности, не может указывать на недобросовестность ответчика при заключении устной сделки мены, поскольку не может свидетельствовать о нахождении истца в таком беспомощном состоянии, которое объективно лишало бы его возможности оценивать ситуацию и заключать сделки.
Разрешая заявленные требования о признании недействительным устного договора мены, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ)
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 указанной статьи).
Между тем, из устного соглашения об обмене автомобилями невозможно установить, что истец как покупатель поставил в известность ответчика (продавца) о конкретных целях приобретения товара. При этом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение ответчиком противоправных и виновных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к приведенным нормам материального права, суд, учитывая, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, 1997 года выпуска, бывший в употреблении, со значительным, около 28 лет сроком эксплуатации, исходя из того, что доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у продавца информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, приходит к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования расторжения договора, поскольку предшествующая длительная эксплуатация автомобиля предполагает возможность наличия значительного эксплуатационного износа, а истец зная, что приобретает автомобиль 1997 года выпуска, не предприняв должной осмотрительности, не заключил письменный договор мены и принял автомобиль без надлежащей проверки качества.
Утверждение о совершении истцом сделки мены автомобиля под влиянием заблуждения, обмана, ввиду недобросовестного поведения ответчика, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком технического состояния приобретаемого истцом автомобиля, либо заблуждения истца в отношении предмета сделки, а равно ее природы не представлено.
Доказательств того, что ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о цене, техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено и судом не установлено.
Также, суд учитывает отсутствие обстоятельств, которые препятствовали бы истцу при должном уровне осмотрительности и заботливости обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора мены, либо иным способом собрать информацию обо всех характеристиках автомобиля.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Прокопьева В.А. в части признания недействительным договора мены транспортных средств не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования Прокопьева В.А. о признании сделки недействительной, подлежат отказу в удовлетворении и производные от основного требования о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокопьева В.А. к Неустроеву С.И. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья п/п Н.В.Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В.Дьячковская