РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
6 мая 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьячковской Н.В., при секретаре судебного заседания Охлопкова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азарова В.В. к Лебедеву И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Азаров В.В. (далее – Азаров В.В., Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Лебедеву И.М. (далее – Лебедев И.М., Ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2026 года в 17:51 часов на <адрес> около <адрес> Республики Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: марки «Тойота Спринтер Кариб» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Лебедев И.М. и, марки «Nissan Х-Trail» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Азарову В.В.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лебедевым И.М. п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 марта 2026 года, которым Лебедев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота Спринтер Кариб» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована.
Указывая, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного исходя из среднерыночных цен без учета износа составила в размере 461 398,67 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 461 398,67 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000,00 рублей; расходы на оплату оценки в размере 5 000,00 рублей; сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 813,00 рублей.
В судебное заседание истец Азаров В.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, о причинах неявки не сообщил, представитель истца – адвокат Босиков И.И. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик Лебедев И.М. будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, на судебное заседание не явился, представил заявление, которым признав исковые требования в полном объеме, просил уменьшить сумму возмещения расходов на представителя и рассмотреть дело без его участия.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и участии в судебном заседании представителя истца.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2026 года в 17:51 часов на <адрес> около <адрес> Республики Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: марки «Nissan Х-Trail» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Азарову В.В. и марки «Тойота Спринтер Кариб» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Лебедев И.М., который, в нарушение п. п. 8.3 ПДД РФ, при выезде из прилегающей территории <адрес> на главную дорогу <адрес> не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего совершил столкновение и причинил механические повреждения транспортному средству истца.
Вина Лебедева И.М. в совершенном ДТП подтверждается Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО8 по делу об административном правонарушении №, и не оспаривается самим ответчиком Лебедевым И.М.
Собственником транспортного средства марки «Nissan Х-Trail» с государственным регистрационным знаком № является Азаров В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным 5 октября 2022 года ГИБДД 1198001.
Собственником транспортного средства марки «Тойота Спринтер Кариб» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся Лебедев И.М., что подтверждается ответом на запрос ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб» с государственным регистрационным знаком № Лебедева И.М. не была застрахована.
Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, это обстоятельство исключало возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
В связи с тем, указывая, что стоимость ущерба в полном объеме истцу не возмещена, Азаров В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №, проведенного ООО «Профоценка» по заказу Азарова В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «марки «Nissan Х-Trail» с государственным регистрационным знаком №, с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2026 года, составила в размере 461 398,67 рублей без учета износа и, 279 975,45 рублей – с учетом износа.
Анализ отчета об оценке, фотоматериалов осмотра, материалов дела об административном правонарушении дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует виду и степени указанных повреждений.
Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется. В заключении эксперта-техника ФИО9 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется, экспертное заключение от 13 марта 2026 года № принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
Вместе с тем, ответчиком, не лишенным возможности реализации процессуальных прав и представления соответствующих доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, не заявлено, доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом об оценке, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
При этом, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца были отражены в акте одиночного осмотра транспортного средства от 10 марта 2026 года содержащемся в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений, отраженных в отчете об оценке от 13 марта 2026 года № совпадает с перечнем повреждений, указанных в приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных во втором абзаце указанного пункта, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба, заявленный истцом, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с причинителя вреда ущерба, определенного по результатам оценки без учета износа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.).
Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 3 000,00 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 июля 2025 года №, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, из представленного в материалы дела чека-ордера публичного акционерного общества Сбербанк от 24 марта 2026 года следует, что истцом при обращении в суд с данным иском, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 7 813,00 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика Лебедева И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 813,00 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы за оценочные услуги в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению Отчетом от 13 марта 2026 года № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Профоценка», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2026 года №.
Поскольку указанный Отчет об оценке, подтверждающий обоснование доводов истца о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, являлся необходимым для обращения в суд с иском, выводы оценщика, эксперта-техника ФИО9, подготовившего отчет положены в основу решения, суд считает расходы истца Азарова В.В. за оценочные услуги в размере 5 000,00 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 37 000,00 рублей, истцом в материалы дела представлен ордер на основании соглашения, заключенного 20 марта 2026 года между истцом и Босиковым И.И.
Факт исполнения сторонами соглашения подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2026 года, судебными извещениями и повестками, а также протоколом судебного заседания.
Так, адвокат Босиков И.И., действуя в интересах истца Азарова В.В. и представляя его интересы, составил исковое заявление, которое принято судом к производству определением от 3 апреля 2026 года, при этом в судебном заседании участия не принимал, письменных ходатайств не представил, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 6 мая 2026 года.
Предъявленные к возмещению убытки произведены истцом в 2026 году, на момент заключения указанного договора минимальные ставки размера вознаграждения при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, были утверждены решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года.
Разделом 3 «Оказание юридической помощи по гражданским делам» указанного решения, на момент возникновения спорных правоотношений, были рекомендованы следующие ставки: составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – не менее 10 000 рублей.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема и качества оказанной услуги, времени, необходимого для оказания правовой помощи, достигнутого результата, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Азарова В.В. к Лебедеву И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева И.М. <данные изъяты> в пользу Азарова В.В. <данные изъяты>:
- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461 398 (четыреста шестьдесят одну тысячу триста девяносто восемь) рублей 67 копеек;
- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 813 (семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей;
- судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей:
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей:
Всего взыскать 484 211 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 6 мая 2026 года.
Председательствующий судья п/п Н.В.Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В.Дьячковская