РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Забайкальск 30 июля 2026 года
Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова Ирина Владимировна, при помощнике судьи Шестопаловой Н.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Соколова Е.А., представителя Читинской таможни Т.Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 04 мая 2026 года о признании
Соколова Евгения Александровича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 04 мая 2026 года Соколов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения: станка для алмазного бурения (сверления) марки «JINDUGONGJU», модели «Z1Z-300».
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности – Соколов Е.А. обратился в Забайкальский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой указывает, что станок марки «JINDUGONGJU», модели «Z1Z-300», работающий от сети напряжением 220 вольт, он приобрел в <адрес> для собственных нужд, а именно для установки вентиляции. В связи с тем, что общий вес товара, включая составные части станка и упаковку, не превышали весовое требование в 25 кг., было принято решение самостоятельно вывезти указанный товар на территорию РФ.
Данный сверлильный станок может использоваться как со станиной, так и без нее. Управление и подача инструмента осуществляется вручную. Станина (стойка) для бурения – это направляющая система с колонной и кареткой, на которую крепится двигатель (дрель/мотор). Ее главная задача – держать инструмент строго по оси, обеспечивать ровную подачу и жесткость при сверлении.
Комплектация может отличаться в зависимости от продавца. Некоторые поставщики продают отдельно мотор и отдельно станину, как было и в случае приобретения им станка. Существуют специальные модификации станка с ручками, допускающие ручное бурение, также можно работать с жестким креплением на станину (анкерным или вакуумным), выбрать опорную колонну с кареткой для вертикального, а в ряде модификаций и наклонного сверления, различные крепления (например, М22 или 1-1/4 UNC) для установки коронок, комплект для надежной фиксации станины к полу или стене и тд.
Составные части, обеспечивающие работу вышеуказанного станка, были приобретены отдельно от сверлильного двигателя, что подтверждается чеками о приобретении товара. Приобретенный станок и станция не являются единым товаром, а относятся лишь к составным частям сверлильной установки.
Прибыв на Забайкальский таможенный пост, он попытался самостоятельно заполнить бланк таможенной декларации на товар, однако в связи с отсутствием опыта заполнения подобных документов, был вынужден пройти на прохождение таможенного контроля, в том числе с целью получения помощи от сотрудников таможни в заполнении указанной декларации.
Однако <данные изъяты> М.С.А., увидев станок, позвал старшего смены таможенного поста – заместителя начальника отдела <данные изъяты> К.А.В.
Ему (Соколову Е.А.) было отказано в декларации (ДТ) по причине, что «данная процедура ни к чему». Однако сотрудники таможни не вправе вводить в заблуждение относительно необходимости ее подачи. Товар на тот момент находился в зоне таможенного контроля, тем самым сотрудники таможни обязаны были принять ДТ.
Без объяснения причины отказа в приеме ДТ, сотрудниками таможенного поста принято решение об изъятии товара и отправки его на экспертизу. Составлен акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №, акт отбора проб и (или) образцов товаров № и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы № от 19 октября 2024 года.
Как правило у каждого сотрудника Федеральной таможенной службы РФ (ФТС России)имеется портативный (нагрудный) видеорегистратор.
После произошедшей ситуации его неоднократно вызывали сотрудники ФТС России для опроса с получением объяснений. В ходе очередного опроса ему было сказано, что видеозапись с регистратора на момент проведения осмотра товара в пункте таможенного контроля не сохранилась, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ.
В определении о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 20 января 2026 года в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела об административном правонарушении № видеозаписи с нагрудной камеры (персонального видеорегистратора) инспектора М.С.А., а также с камер видеонаблюдения, отказано по причине невозможности представить данные материалы в связи с истечением срока хранения.
Видеозапись с личного видеорегистратора сотрудника ФТС при таможенном досмотре/осмотре должна храниться не менее 30 суток (как стандартный срок архивации). Однако в случае составления протокола или наличия жалоб этот срок продлевается до завершения административного производства или служебной проверки.
В связи с тем, что приобретенный им товар был изъят для проведения экспертизы, а в дальнейшем в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, видеозапись факта проведения таможенного контроля должна быть сохранена до завершения административного производства. Так как данная обязанность сотрудниками таможни не исполнена(видеозапись с видеорегистратора удалена или не сохранена должным образом до завершения административного производства и тем самым не представлена в суд в качестве доказательства), то данное обстоятельство он расценивает как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) или халатность (ст. 293 УК РФ), что привело к нарушению его прав и уничтожению доказательств его невиновности.
Изъятый товар не относится к предметам, запрещенным к обороту на территории РФ, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, а также экологии.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения применяется за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда. Суд также не применил ст. 2.9 КоАП РФ – малозначительность.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как умысла на сокрытие товара не было, он действовал по указанию должностного лица, просит постановление мирового судьи от 04 мая 2026 года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из отзыва представителя Читинской таможни Т.Н.А.. на апелляционную жалобу Соколова Е.А. следует, что таможенный орган не согласен с доводами, изложенными в жалобе, считает постановление мирового судьи судебного участка № 39 законным и обоснованным, а назначенное Соколову Е.А. административное наказание правомерным и соразмерным совершенному правонарушению.
В судебном заседании Соколов Е.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении административного правонарушения признал частично.
В судебном заседании представитель Читинской таможни Т.Н.А. поддержала доводы, указанные в отзыве на вышеуказанную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, просила постановление мирового судьи оставить в силе, жалобу Соколова Е.А. оставить без удовлетворения.
Свидетель – <данные изъяты> Б.Т.С. суду показала, что усмотрев в действиях Соколова Е.А. состав административного правонарушения, ею был составлен протокол. Данный товар не относится к товарам для личного пользования, при его перемещении требуется предъявление декларации на соответствие товара, такая декларация Соколовым Е.А. не была представлена, более того вес товара превышал допустимые нормы и составлял свыше 23 кг.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Соколова Е.А., представителя Читинской таможни Т.Н.А., свидетеля Б.Т.С. оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
Согласно п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Статьей 9 ТК ЕАЭС определено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
В силу п.п. 1 п. 3 ст. 256 ТК ЕАЭС товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу Союза, в том числе в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу Союза (подпункт 1).
Согласно п.п. 1, 2 п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, характера и количества товаров.
Пунктом 5 ст. 256 ТК ЕАЭС определено, что количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.
В соответствии с п. 6 ст. 256, п. 11 ст. 260, п. 2, 3, 6 и 8 ст. 266 ТК ЕАЭС, Советом Евразийской экономической комиссии принято Решение от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение Совета № 107), которым установлены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на территорию Союза, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.
Согласно п. 2 Приложения № 2 к Решению Совета № 107 на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов ввозятся, в числе иных, товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, с 1 апреля 2024 г., если их стоимость не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышает 25 кг.
В соответствии с п. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС независимо от критериев, указанных в пункте 4 названной статьи, к товарам для личного пользования не относятся следующие товары: товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 настоящего Кодекса; категории товаров, определяемые Комиссией.
В отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 256 ТК ЕАЭС).
Согласно п. 12 Приложения № 6 «Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования» (далее - Перечень) к Решению Совета № 107, машины, механизмы, оборудование, классифицируемые в товарных позициях 8401, 8402, 8405, 8406, 8410, 8411, 8417, 8420, 8422, 8426 - 8430, 8433 - 8442, 8444 00 - 8449 00 000 0, 8453 - 8466, 8468, 8474 - 8480, 8486, 8487, 8514, 8530, 8534 00, 8535, 8545, 8548 00, 9024, 9027, 9030, 9031 ТН ВЭД ЕАЭС, за исключением: сверлильных станков бытовых, подключаемых к сети напряжения до 220 В и весом до 20 кг, не относятся к товарам для личного пользования.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.
Таможенным декларированием признается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (п.п. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).
Как следует из материалов дела 19 октября 2024 года с 10 часов 00 минут местного времени в досмотровом зале № «<данные изъяты>» таможенного поста МАПП <данные изъяты> Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого Соколовым Е.А., следующего в качестве пассажира на транспортном средстве с регистрационным номером №.
Исходя из результатов проверки документов, сведений, устного опроса, таможенного осмотра, возникла вероятность ввоза Соколовым Е.А. товаров с нарушением таможенного законодательства.
В результате таможенного осмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже Соколова Е.А., установлено, что он ввозит на таможенную территорию ЕАЭС, без декларирования следующие товары: предположительно буровая установка, изготовлена из металла и полимерных материалов. На корпусе изделия прикреплена табличка с информацией в виде букв, цифр и иероглифов «Z1Z-300 JINDUGONGJU», а также информация о технических характеристиках. Изделие обложено пенопластом и упаковано в индивидуальную картонную коробку белого цвета, на коробке нанесена информация «Z1Z-300». Общее количество 1 шт., общий вес 23,7 кг.
Таким образом, должностным лицом административного органа в рамках таможенного контроля установлено, что ввозимый Соколовым Е.А. товар - предположительно буровая установка, общим количеством 1 шт., общим весом 23,7 кг., относится к категории товаров не для личного пользования в соответствии с Перечнем категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, утвержденного Решением совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».
В отношении предположительно буровой установки, явившейся предметом административного правонарушения, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов. Изъятый товар помещен в КХВД № Читинской таможни.
Выявленное правонарушение явилось основанием для составления в отношении Соколова Е.А. 24 февраля 2026 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 1-10).
Согласно заключению эксперта от 07 ноября 2026 года №, товар идентифицирован как: станок для алмазного бурения (сверления) марки «JINDUGONGJU», модели «Z1Z-300». Образец товара предназначен для бурения (сверления) кирпича, камня, бетона, различных огнеупорных материалов и др., кольцевым алмазным инструментом (коронками). Принцип работы образца товара заключается в следующем: станок при помощи анкерных болтов закрепляется на поверхности, электрический двигатель через редуктор вращает коронку, которая бурит материал сооружения, проделывает в нем отверстие, движение, управление и подача инструмента осуществляется вручную. Образец товара применяется в строительстве для изготовления технологических отверстий при прокладке различных видов коммуникаций (туннели систем водоснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, канализационных и стоковых магистралей, систем электрических сетей и др.). Рыночная стоимость по состоянию на 19 октября 2024 года составляет 32000 руб. (т. 1 л.д. 51-58).
Согласно служебным запискам отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Читинской таможни от 26 ноября 2024 года № (т. 1 л.д. 72-73), 12 мая 2025 года № (т. 1 л.д. 75) таможенная стоимость товара «станок для алмазного бурения (сверления) марки «JINDUGONGJU», модели «Z1Z-300» составила 26666,67 руб., товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8464 90 000 0 ТНВЭД ЕАЭС.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что сверлильный станок может использоваться как со станиной, так и без нее опровергается мнением специалиста по поставленным вопросам (т.1 л.д. 78), согласно которому станок для алмазного бурения (сверления) марки «JINDUGONGJU», модели «Z1Z-300» не может эксплуатироваться без станины.
Вопреки доводам Соколова Е.А., в основу вывода о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения судья обоснованно положил, процессуальные документы, составленные сотрудниками таможни и их объяснения, изложенные в протоколах опроса, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения и не имели для судьи заранее установленной силы.
Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников таможни, составивших процессуальные документы в отношении Соколова Е.А., в исходе в отношении него дела в жалобе не содержится. Исполнение сотрудниками таможни своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Довод жалобы об отсутствии видеозаписи проведения таможенного контроля, не может быть признан состоятельным.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись с портативного (нагрудного) видеорегистратора инспектора таможни при прохождении таможенного контроля Соколовым Е.А. 19 октября 2024 года, не свидетельствует о том, при вынесении должностным лицом процессуальных документов каким-либо образом были нарушены права Соколова Е.А.
Согласно пояснению представителя Читинской таможни Т.Н.А. представить видеозапись с носимого персонального видеорегистратора, применяемого при таможенном контроле 19 октября 2024 года, а также с камер видеонаблюдения не представляется возможным в связи с истечением срока хранения, что также следует из определения о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении от 20 января 2026 года (т.1 л.д. 80).
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в судебном постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод о виновности Соколова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 данного Кодекса.
Исходя из изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Соколов Е.А. осуществил действия по ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара общим весом 23,7 кг, относящегося к категории товаров не для личного пользования в соответствии с Перечнем категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, утвержденного Решением совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», который подлежал таможенному декларированию с уплатой таможенных пошлин.
Совершенное Соколовым Е.А. административное правонарушение мировым судьей по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ квалифицировано правильно.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАПРФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Иная оценка Соколовым Е.А. фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, иное толкование материальных и процессуальных норм основанием к отмене вынесенного в отношении Соколова Е.А. постановления не является.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Соколова Е.А. в совершении вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не установлено. Наличие доводов заявителя о том, что отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда, таким основанием не является.
С учетом характера деяния основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Вид и мера административного наказания, назначенные мировым судьей, избраны в соответствии с санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в пределах установленных сроков давности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.
При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Соколова Е.А. судья не усматривает.
На основании изложенного, суд полагает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 04 мая 2026 года в отношении Соколова Е.А. без изменения, жалобу Соколова Е.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края Дамдиновой С.Д. от 04 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Соколова Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу Соколова Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Забайкальского районного суда И.В. Каменданова