РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 июля 2026 года пгт. Забайкальск
Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Кравцова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТК «Сервико» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 № от 28.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Сервико», установил:
постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 № от 28.05.2026 ООО ТК «Сервико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе на данное постановление, поданной в Забайкальский районный суд Забайкальского края, ООО ТК «Сервико» просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие вины Общества во вменяемом административном правонарушении, так как транспортное средство осуществляло движение без превышения установленной по состоянию на 13.05.2026 допустимой нагрузки на ось и на него не распространялось временное ограничение движения транспортных средств, установленное приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края № 61-ОД от 30.03.2026, поскольку согласно товарно-транспортным накладным 13.05.2026, на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. рег. знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, гос. рег. знак №, осуществлялась перевозка шоколадных изделий, круассанов, безалкогольных напитков (сок, вод), макарон, кофе, майонеза и пр. Осевые нагрузки транспортного средства не превышали значений, указанных в Приложении № 2 к Правилам. Помимо этого, вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не содержится сведений на конкретный полуприцеп, что не позволяет объективно производить расчет общей массы автопоезда. Транспортное средство в составе полуприцепа проходило несколько пунктов весового контроля. При этом на иных пунктах автоматической фиксации нарушения ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по данному транспортному средству не были зафиксированы. Груз в конечный пункт прибыл в опломбированном транспортном средстве, что указывает, что на протяжении всего пути транспортное средство не разгружалось. Также не соответствовало требованиям качества дорожное полотно с учетом характеристик перевозимого груза. При взвешивании в месте погрузки и при разгрузке в месте получения перегруза на ось выявлено не было. В случае если суд установит вину Общества, заявитель ходатайствует о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
ООО ТК «Сервико» в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещено в установленном порядке, причину неявки не сообщило.
Судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно пунктам 2, 2.1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог.
Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Забайкальского края от 30.03.2026 № 61/ОД «О введении временного ограничения движения транспортных средств в весенний и летний периоды 2026 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края» в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог регионального и (или) межмуниципального значения Забайкальского края в весенний и летний периоды и безопасности дорожного движения введено временное ограничение движения транспортных средств в период 30 апреля по 19 июня 2026 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Забайкальского края в муниципальных районах и округах Забайкальского края согласно приложению № 1 к настоящему приказу.
В соответствии с п. 2 данного приказа, временное ограничение движения транспортных средств в период с 30 апреля по 19 июня 2026 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Забайкальского края распространяется на транспортные средства с учетом допустимой нагрузки на ось согласно приложению № 2 к настоящему приказу.
В соответствии с пп. «в» п. 4 приказа от 30.03.2026 № 61/ОД временное ограничение движения транспортных средств, в периоды, установленные пунктами 1 и 3 настоящего приказа не распространяется на перевозки продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530 утвержден Перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, к которым относятся: говядина (кроме бескостного мяса), свинина (кроме бескостного мяса), баранина (кроме бескостного мяса), куры (кроме куриных окорочков), рыба мороженая неразделанная, масло сливочное, масло подсолнечное, молоко питьевое, яйца куриные, сахар-песок, соль поваренная пищевая, чай черный байховый, мука пшеничная, хлеб ржаной, ржано-пшеничный, хлеб и булочные изделия из пшеничной муки, рис шлифованный, пшено, крупа гречневая – ядрица, вермишель, картофель, капуста белокочанная свежая, лук репчатый, морковь, яблоки.
Из материалов дела следует, что 13.05.2026 в 07:54:49 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО ТК «Сервико», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», допустил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2889 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,16% (0,779 т.) на ось № 1(погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6,279т. на ось № 1 при допустимой нагрузке 5 500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 40,50 % (2,430т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,430т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,93 % (1,392т.) на ось № 3(погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5,892т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 4 500т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38,02% (1,711т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,211т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 4 500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 36,00% (1,620т.) на ось № 5 (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,120т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 4,500т. на ось.
На запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства MAN TGX, гос. рег. знак Р312МА138, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Краснокаменск-Мациевская, км 78+855, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО ТК «Сервико».
Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи ИБС ВИМ, заводкой номер ИБС. №, свидетельство о поверке №, действительное до 22.09.2026 включительно.
Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 13.05.2026 № 2 889.
В соответствии с приложением № 1 к приказу от 30.03.2026 № 61/ОД, по Забайкальскому району автодорога Краснокаменск –Мациевская включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Забайкальского края, на которых вводятся временное ограничения движения транспортных средств в весенний период 2026 года.
В момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, гос. рег. знак №, перевозило продовольственные товары, не отнесенные к товарам первой необходимости: шоколадные изделия, круассаны, жевательную резинку, карамель, сидр, соки, энергетические напитки, чипсы, сухие бульоны, пиво, пивные напитки, энергетики, джемы, томатную пасту, макаронные изделия быстрого приготовления, кетчупы, майонез, кофе, кофейный напиток, морсы, что подтверждается товаро-транспортными накладными от 12.05.2026, а также путевым листом №1206 –меж.
Таким образом, положение п. 4 приказа от 30.03.2026 № 61/ОД в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, гос. рег. знак №, применению не подлежит.
В соответствии с Приложение № 2 к приказу от 30.03.2025 № 61/ОД допустимая нагрузка на ось транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось:
- для группы сближенных осей с количеством осей более 3 9не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) с расстояние между сближенными осями свыше 1 до 1,8 м. (включительно), нормативная нагрузка на ось установлена в размере 4 (4,5)т. При расстоянии между сближенными осями свыше 1,8 до 2,5м. (включительно) нормативная нагрузка на ось составляет 5 (5,5)т.;
- для группы сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4(включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси при расстоянии между сближенными осями до 1 м. включительно нормативная нагрузка на ось составляет 6 (6,5)м.
Из акта № 2 889 от 13.05.2026 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме следует, что в транспортном средстве <данные изъяты>, гос. рег. знак № в составе полуприцепа <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на ось № 1 при допустимом значении нагрузки на ось 5,5 т., установлено превышение на 0,779 т.; на ось № 2 при допустимом значении нагрузки на ось 6 т., установлено превышение на 2,430 т.; на ось № 3 при допустимом значении нагрузки на ось 4,5 т., установлено превышение на 1,392 т.; на ось № 4 при допустимом значении нагрузки на ось 4,5т., установлено превышение на 1,711 т.; на ось № 5 при допустимом значении нагрузки на ось 4,5 т., установлено превышение на 1,620 т.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что осевые нагрузки транспортного средства не превышали значений, указанных в Приложении № 2, признаю несостоятельным.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства в суд не представлено. При этом, наличие в материалах дела товарных накладных не могут бесспорно свидетельствовать о том, что собственником (водителем) ТС не был превышен допустимый показатель по осевой нагрузке в момент фиксации административного правонарушения, специальное разрешение также не представлено.
Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, расположенного на <данные изъяты> от 08.05.2026, установлено, что участок <адрес>, протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Технические характеристики указанного участка автомобильной дороги соответствует III категории, ширина проезжей части 6 м. (2 полосы движения по 3 м.), нормативная нагрузка 10 т. на ось.
По итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требований пунктов 50 - 54 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средств измерений системы «ИБС ВИМ».
При проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений, согласно требованиям пункта 55 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба) ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ».
Наличие проведенной поверки средств измерений, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора фото видео фиксации, и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Фотоматериалом установлено движение транспортного средства, зафиксирован государственный регистрационный знак № 5-осного автопоезда. Сведений о том, что произошел сбой системы, не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется. В связи с чем, доводы жалобы о том, что при следовании транспортного средства через другие пункты весового контроля нарушений не выявлено, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вмененное ООО ТК «Сервико» административное правонарушение зафиксировано исправным специальным техническим средством, имеющим функции фото-съемки, работающим в автоматическом режиме, непосредственно в конкретную дату и время, на определенном участке автодороги, что установлено должностным лицом при вынесении постановления.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что спорный участок автодороги не соответствует необходимым требованиям, поскольку опровергается вышеуказанным актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 08.05.2026.
Оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанном акте информацию, а равно и законных оснований для назначения по делу экспертизы в области дорожного строительства для проверки соответствия участка автомобильной дороги и места установки АПВГК, у суда не имеется.
Указание подателя жалобы, что в установочной части постановления указано только на транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без указания конкретного прицепа, что не позволяет объективно производить расчет общей массы всего автопоезда, суд не принимает во внимание, поскольку из постановления следует, что транспортное средство двигалось в составе 5-осного автопоезда, тогда как у самого транспортного средства всего две оси, что свидетельствует о том, что расчеты были произведены с учетом прицепа.
Таким образом, совокупность представленных в дело документов свидетельствует о надлежащем, работоспособном, технически исправном состоянии АПВГК, в том числе в период вменяемого ООО ТК «Сервико» административного правонарушения.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность Общества, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.
В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судом не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.
Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО ТК «Сервико» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Рассматривая ходатайство представителя ООО ТК «Сервико» о снижении размера административного штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что уплата Обществом административного штрафа в размере <данные изъяты>, может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, суд полагает возможным назначение ООО ТК «Сервико» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения ООО ТК «Сервико» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>.
В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
жалобу удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 № от 28.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Сервико», изменить, снизив размер назначенного ООО ТК «Сервико» административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановление - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Л.Е. Кравцова