РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Улайси В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Веслополова Р.В. – Шугай К.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веслополова Р. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Веслополов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Веслополова Р.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку Веслополов Р.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, повестка была направлена не по месту жительства. В результате ДТП у Веслополова Р.В. была ампутирована нога и до настоящего времени он находится на излечении, что лишило его возможности обратить внимание суда на юридически значимые обстоятельства.
Защитник в судебном заседании возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что Веслополов Р.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что Веслополов Р.В. ехал со смены, в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается показаниями свидетеля Бондаренко Т.Г. Веслополов Р.В. не помнит, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Потерял сознание, очнулся в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ выписался из больницы. Акт освидетельствования на состояние опьянения не был подписан дежурным врачом Трифоновой Е.О., в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств. В биологической жидкости не обнаружено следов алкоголя. При первом выходе установлено 0,250 мг/л, во втором 0,220 мг/л.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бондаренко Т.Г. пояснила, что была очевидцем ДТП. Отъезжала от <адрес> в <адрес>, пропустила мотоциклиста. Услышала звук удара, припарковалась. Водителю мотоцикла перевязали ногу, ждали скорую помощь. Веслополов Р.В. был в сознании, пока не приехала скорая, дал телефон беременной жены. Наложили жгут, поставили капельницу. Фельдшер споткнулся, нога у Веслополова Р.В. оторвалась, и он потерял сознание. Сотрудники ДПС не опрашивали Веслополова Р.В. Запаха алкоголя не было, оснований полагать, что Веслополов Р.В. находился в состоянии опьянения, не имелось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку Казаков М.Р. пояснил, что находился на службе, поступила информация, что необходимо проехать в тысячекоечную больницу. По прибытию дежурный врач сказал, что лицо находится в реанимации под препаратами, пропустить туда не могут. Не смог провести самостоятельно освидетельствование, т.к. дежурный врач не пустил из-за состояния пациента. Протокол составлялся на основании акта медицинского освидетельствования. Учетная группа проверяла информацию, место жительства установили по базе, и Веслополов Р.В. сам сказал, что живет там. Протокол составили без лица, т.к. он был в реанимации, направили по почте для ознакомления. Т.к. было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения проводится обязательно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач приемного отделения КГАУЗ ВКБ № 2 Трифонова Е.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила освидетельствование Веслополова Р.В. на состояние опьянения. В журнале освидетельствования участников ДТП на алкоголь содержатся те же показания, что и в акте медицинского освидетельствования. У Веслополова Р.В. было состояние средней тяжести, иначе бы брали кровь. Поскольку был в сознании, то дул в трубку. У Веслополова Р.В. тест-полоски показали в моче глюкурониды>500 нг/л, это остаточный алкоголь. Были составлены акт, второй выдох не указывали, и направление, потом мочу направили на исследование в лабораторию в наркологическом диспансере. Журнал был передан заведующей отделением на следующий день. В акте медицинского освидетельствования допущена техническая ошибка в дате составления, в акте стоит не ее (Трифоновой Е.О.) подпись. Справка заполнена ею и стоит ее печать.
Выслушав защитника, пояснения свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> Веслополов Р.В. управлял транспортным средством Ямаха XJR 400, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Действия Веслополова Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Веслополов Р.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Судебное извещение было направлено по месту регистрации Веслополова Р.В., имеющемуся в базе данных ГИБДД, однако почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.
По адресу: <адрес>, Веслополов Р.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ; Веслополов Р.В. как собственник транспортного средства и лицо, обладающее правом управления транспортным средством, не принял мер к извещению административного органа об изменении регистрационных данных.
Более того, данный адрес указан и в акте медицинского освидетельствования, при этом врачом, проводившим освидетельствование, проводился опрос лица.
Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а не по причине отсутствия адресата. Объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном исполнении обязанностей сотрудниками почтового отделения в связи с невручением Веслополову Р.В. заказного письма, не имеется.
По аналогичным доводам суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по причине их направления по адресу, не являющемуся местом жительства Веслополова Р.В. с 2019 года.
Вышеуказанные протоколы направлялись заказными письмами с уведомлением по месту жительства Веслополова Р.В.: <адрес> и возвращены за истечением срока хранения.
Утверждения свидетеля Бондаренко Т.Г. о том, что Веслополов Р.В. не находился в состоянии опьянения, запах алкоголя от него не исходил, носят субъективный характер.
То обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № не подписан врачом Трифоновой Е.О., проводившей Веслополову Р.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в рассматриваемом случае не влечет признание данного акта ненадлежащим доказательством, поскольку подпись Трифоновой Е.О. содержится в справке от (л.д. 7) о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После получения результатов химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ указанный акт подписан заведующим наркологическим отделением приемного отделения КГАУЗ ВКБ № 2 Гавриш А.Ю. в соответствии с утвержденным алгоритмом свидетельствования, что подтверждается ответом главного врача КГАУЗ ВКБ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Трифонова Е.О. подтвердила, что проводила ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Веслополова Р.В. на состояние опьянения, указанные в акте медицинского освидетельствования результаты исследования соответствуют полученным результатам, что опровергает доводы защиты о том, что освидетельствование Веслополова Р.В. не проводилось. Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства защитника об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования № не имеется.
Довод жалобы о том, что согласно показаниям алкотектора первый результат составил 0,250 мг/л, второй результат спустя 15-20 минут составил 0,220 мг/л, имело место стремительное снижение концентрации и спустя непродолжительный период времени состояние опьянения не было бы установлено, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 29 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Постановление о привлечении Веслополова Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Поскольку ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, по его жалобе не допустимо, то обстоятельство, что в результате произошедшего ДТП у Веслополова Р.В. произошла травматическая ампутация части ноги, на иждивении находится малолетний ребенок, суд, с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, полагает возможным согласиться с назначением наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Веслополова Р. В. оставить без изменения, жалобу защитника Веслополова Р.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Улайси В.В.