РЕШЕНИЕ
9 апреля 2026 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Транс» ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Транс» ( далее – ООО «ФЕСКО Транс», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ФЕСКО Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения; жалоба представителя ООО «ФЕСКО Транс» ФИО1 – без удовлетворения.
ООО «ФЕСКО Транс» не согласилось с Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивосток, защитник ООО «ФЕСКО Транс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой; просит решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ФЕСКО Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ттенбований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в <данные изъяты> зафиксирована остановка транспортного средства в месте запрещающим данную остановку ввиду предписанных дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена». Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № (полуприцеп), 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации №. Место административного правонарушения: <адрес>. Должностным лицом административного органа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства ФИО2 произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила). ООО «ФЕСКО-Транс» с вынесенным Постановлением о привлечении Общества за одно правонарушение в отношении автопоезда (тягача в сцепке с прицепом) дважды к административной ответственности было не согласно. ДД.ММ.ГГГГ исх. № на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подана Жалоба. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Жалобы надзорным органом вынесено решение об отказе в ее удовлетворении. Общество с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку не согласно, считает его незаконным, нарушающим его права и интересы. ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 на данном участке дороги в сцепке с полуприцепом осуществлял стоянку тягач, за который также ввиду нарушения требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). Тягач совместно с полуприцепом является одним транспортным средством в виде автопоезда в соответствии с п. 1.2 ПДД. Указанный довод также подтверждается путевым листом № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданным водителю ФИО2 в котором полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указан как часть автопоезда.
Из положений статей 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 9, 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что тягач и полуприцеп в процессе движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство. Полуприцеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). Тягач и полуприцеп в процессе стоянки, движения образуют автопоезд и рассматриваются как одно транспортное средство, в связи с чем за одно административное правонарушение в рамках одного события в отношении одной единицы техники (автопоезда), Общество дважды привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1687,50 рублей платежным поручение № (платежное поручение прилагается).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту, статье, в рамках одного события, одновременного вынесения двух постановлений о назначении административного наказания предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, в отношении одного транспортного средства является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Данный довод подтверждается судебной практикой - решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 24.5 КоАП РФ в полном объеме не установлены и не исследованы все юридически значимые обстоятельства имеющие существенное значение для привлечения ООО «ФЕСКО Транс» к административной ответственности и вынесению штрафа. При таких обстоятельствах в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ решение ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменный отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании защитник ООО «ФЕСКО Транс, действующая на основании доверенности ФИО1, поддержав доводы жалобы в полном объеме, просила признать незаконными и отменить Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ФЕСКО Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, ввынесенное по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №; производство по делу прекратить.
Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и письменного отзыва на жалобу, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, "стоянка" – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В случае если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ФЕСКО Транс».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "<данные изъяты> заводской номер № ( свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), работающим в автоматическом режиме.
Суд полагает, что вина ООО «ФЕСКО Транс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ полностью подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
Установленные должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является полуприцепом и находилось в сцепке с тягачом - транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за остановку которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" ООО «ФЕСКО Транс» уже привлечено как собственник транспортного средства к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ( по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ), суд находит несостоятельным в силу того, что данный довод являлся предметом проверки заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы представителя ООО «ФЕСКО Транс» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, получил правильную правовую оценку, ставить под сомнение законность которой оснований не имеется.
Как верно отмечено заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в решении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение правил остановки или стоянки прицепа, являющегося транспортным средством в составе автопоезда, является самостоятельным предметом административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателями предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.
Довод жалобы о том, что в данном случае, когда при остановке полуприцеп находился в сцепке с тягачом, следовательно, имеет место одно событие, в связи с чем должно быть назначено одно наказание, противоречит требованиям вышеуказанных норм во взаимосвязи, и не влечет отмены обжалуемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, назначение наказания за остановку транспортного средства – <данные изъяты>, в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на нормах названного Кодекса.
Таким образом, деяние ООО «ФЕСКО Транс» квалифицировано по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку жалобы ООО «ФЕСКО Транс» на постановление от 15.09.2025№, должностным лицом административного органа дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ дана объективная правовая оценка доводам жалобы и приведены мотивы, по которым вышеуказанное должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «ФЕСКО Транс» к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Административное наказание назначено ООО «ФЕСКО Транс» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых постановления и решения, судом не установлено.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Транс» ФИО1, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока З.В. Костюк