ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2026 г. г.Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Старовойтова Д.А.
при ведении протокола секретарем ФИО3, с участием помощника Охинского городского прокурора ФИО4, заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в СО по г.Оха СУ СК России по Сахалинской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.
Приговором Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено Охинскому городскому прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Постановлением и.о. руководителя – следователем СО по г.Оха СУ СК России по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление следователя ФИО5 отменено руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Сахалинской области ФИО6, материалы дела в отношении ФИО2 направлены в СО по г.Оха СУ СК России по Сахалинской области для организации предварительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Оха СУ СК России по Сахалинской области ФИО7 вынесено постановление, аналогичное по сути и содержанию постановлению следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу и отменены аресты, наложенные на расчетные счета ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет казны Российской Федерации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за предусмотренные п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ преступления, подлежащим рассмотрению в порядке ст.399 УПК РФ. В обоснование заявления указала, что в результате незаконного уголовного преследования ей причинен материальный ущерб в размере стоимости расходов на оплату юридических услуг адвоката ФИО12 – 300000 рублей, ИП ФИО8 – 220700 руб., адвоката ФИО15 – 366000 руб., ФИО9 – 138000 руб.; расходов на оплату стоимости проезда ФИО2 до места нахождения суда апелляционной инстанции и обратно в размере 37884,20 руб.; расходов на оплату стоимости проживания ФИО2 в гостинице в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией в размере 56800 руб.; расходов на оплату проезда адвоката ФИО12 до места нахождения суда апелляционной инстанции и обратно в размере 48000 руб. ФИО2 просит взыскать сумму понесенных расходов с учетом индексации, исходя из индекса потребительских цен, установленных Федеральной службой государственной статистики. Кроме того, ФИО2 указывает, что в результате ареста ее расчетных счетов в ходе расследования уголовного дела она была лишена возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на этих счетах, извлекать выгоду в связи с изменением процентных ставок, в связи с чем просит взыскать в возмещение причиненных убытков 114757,32 руб. Помимо этого, ФИО2 просит взыскать в ее пользу расходы на оплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291814,78 рублей, а также компенсацию за изъятые у нее в ходе расследования уголовного дела смартфон и жесткий диск в размере 56998 рублей.
ФИО2 в судебном заседании отказалась от требований о взыскании компенсации в размере 56998 рублей за смартфон и жесткий диск в связи с возращением ей указанных предметов, увеличила размер взыскиваемых расходов на оплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просив взыскать 334926,65 руб., в остальной части заявление поддержала.
Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном письменном отзыве полагало заявленную ко взысканию сумму явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, указав, что целесообразность проживания заявителя в гостиницах, а также проезда ФИО2 и ее защитника не доказана, требования о взыскании расходов по оплате процентов по кредитному договору, убытков, связанных с арестом денежных средств на расчетных счетах, изъятием смартфона и жесткого диска являются необоснованными.
Помощник Охинского городского прокурора ФИО10 не возражала против взыскании расходов, понесенных ФИО2 в связи с оплатой услуг адвоката ФИО12, расходов связанных с оплатой стоимости проезда адвоката ФИО12 для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату ее проезда для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и оплату ее проживания в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции полагала подлежащим частичному удовлетворению, заявление ФИО2 в остальной части- не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № (1-71/2023), суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина- обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) УПК РФ.
В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.12.2025) в Постановлении "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (п.15); размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств (п.15.1); размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п.18).
Поскольку постановлением следователя уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, она вправе требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Установлено, что в ходе расследования уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. В этот же день следователем на основании ст.51 Конституции РФ в качестве защитника ФИО2 назначен адвокат ФИО11, который осуществлял ее защиту на протяжении всего предварительного расследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ поступило в Охинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовному делу присвоен №.
Защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства указанного дела на основании заключенного с ФИО2 соглашения осуществляли адвокаты ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (с ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2 осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.286 УК РФ.
Апелляционные жалобы на приговор поступили от ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО12 В своих апелляционных жалобах указанные лица просили приговор Охинского городского суда отменить, ФИО2 – оправдать.
Рассмотрение дела в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции происходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с непосредственным участием ФИО2 и ее защитника-адвоката ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Во исполнение принятого ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО2 направлено органу предварительного расследования– СО по г.Оха СУ СК России по Сахалинской области.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено на основании постановления следователя СО по г.Оха СУ СК России по Сахалинской области.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования делу № ФИО2 отказалась от услуг адвокатов ФИО12, ФИО13, которые осуществляли ее защиту по заключенному с ней соглашению, заявив следователю ходатайство о назначении ей в порядке ст.51 УПК РФ защитника – ФИО12
Указанное ходатайство ФИО2 следователем удовлетворено, в связи с чем адвокат ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла защиту интересов ФИО2 на основании ст.51 УПК РФ.
В настоящем деле ФИО2 просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО12 в суде первой и апелляционной инстанции, с оплатой проезда ФИО12 до места рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (<адрес>) и обратно (<адрес>). О взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО13 ФИО2 не просит.
Факт оплаты ФИО2 услуг адвоката ФИО12 по осуществлению защиты в суде первой и апелляционной инстанции в размере 300000 руб. подтвержден достаточными доказательствами – договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Услуги адвокатом фактически оказаны – адвокат ФИО12 принимала участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, составила апелляционную жалобу, осуществляла в ходе судебного разбирательства дела процессуальные права и исполняла полномочия защитника ФИО14
При таких обстоятельствах с учетом объема проделанной адвокатом ФИО12 работы, ее квалификации, и принимая во внимание, что стоимость услуг адвоката ФИО12 не превышает среднюю стоимость услуг на момент оказания (Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатам Сахалинской области, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ), заявление о взыскании 300000 руб. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Сторонами не оспаривалась, что ФИО2 проживает на территории Сахалинской области.
По сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области на территории Сахалинской области в период с июня 2022 года по май 2022 года зафиксированы следующие индексы потребительских цен:
2022 год: июнь – 100,21 %, июль– 99,71%, август – 99,85%, сентябрь – 100,17%, октябрь - 100,31%, ноябрь - 100,96%, декабрь – 100,48%;
2023 год: январь – 100,59%, февраль – 99,98%, март – 100,04%, апрель – 100,37%, май – 100,38%, июнь – 100,29 %, июль– 100,74%, август – 100,53%, сентябрь – 102,05%, октябрь – 100,97%, ноябрь – 101,12%, декабрь – 100,17%;
2024 год: январь – 100,56%, февраль – 100,76%, март – 100,18%, апрель – 100.12%, май – 100,42%, июнь – 100,36 %, июль– 100,66%, август – 100,26%, сентябрь – 100,62%, октябрь – 100,62%, ноябрь – 101,52%, декабрь – 100,86%;
2025 год: январь – 101,16%, февраль – 101,05%, март – 100,57%, апрель – 100,74%, май – 100,51%, июнь – 100,17%, июль– 100,99%, август – 99,51%, сентябрь – 100,39%, октябрь – 100,29%, ноябрь – 100,61%, декабрь – 101,17%;
2026 год: январь – 101,41%, февраль – 100,93%, март – 100,34%, апрель 100,11%;
Информация об индексе потребительских цен за май 2026 территориальным органом Росстат представлена быть не может в связи с отсутствием таковой на момент принятия решения по заявлению ФИО2
Таким образом, размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированной, за оплату услуг адвоката ФИО12 с учетом индекса роста потребительских цен составит 364365,10 руб. (100000 руб. х «индекс потребительских цен с июля 2023 года по апрель 2026 года» + 100000 руб. х «индекс потребительских цен с октября 2023 года по апрель 2026 года» + 100000 руб. х «индекс потребительских цен с января 2024 года по апрель 2026 года»).
Также подлежащими удовлетворению являются требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату проезда адвоката ФИО12 от места осуществления юридической деятельности ФИО12 (<адрес>) до места рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (<адрес>).
Указанные расходы связаны с уголовным преследованием ФИО2, подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права ФИО2 на защиту.
ФИО2 в целях оплаты проезда адвоката ФИО12 понесла следующие расходы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб.
С учетом индекса роста потребительских цен размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированной, за оплату проезда адвоката ФИО12 составит 55656,46 руб. (16000 руб. х «индекс потребительских цен с мая 2024 года по апрель 2026 года» + 16000 руб. х индекс потребительских цен с июня 2024 года по апрель 2026 года» + 16000 руб. х индекс потребительских цен с июля 2024 года по апрель 2026 года»).
В обоснование требований о возмещении расходов заявителя на проезд ФИО2 ссылается на то, что следовала от места своего жительства до места нахождения суда апелляционной инстанции и обратно различными видами транспорта:
ДД.ММ.ГГГГ - автобусом по маршруту «<данные изъяты>», поездом «<данные изъяты>» (дата приобретения билета – ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – поездом «<данные изъяты>» (дата приобретения билета – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - автобусом по маршруту «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ – самолетом «<данные изъяты>» (дата приобретения билета – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – поездом «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ - автобусом по маршруту «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ самолетом «<данные изъяты>» (дата приобретения билета – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - самолетом «<данные изъяты>» (дата приобретения билета – ДД.ММ.ГГГГ).
Расходы ФИО2 на приобретение ДД.ММ.ГГГГ билетов на поезда по маршруту «<данные изъяты>», на приобретение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ билетов на самолет по маршруту «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» подтверждены достаточными доказательствами, сомнений не вызывают.
Расходы ФИО2 на приобретение билетов на автобус по маршруту «<данные изъяты>» доказательствами не подтверждены, справка о стоимости билетов на автобус по указанному маршруту не свидетельствует о том, что ФИО2 действительно приобретались билеты на указанный вид транспорта.
Несение ФИО2 расходов в размере 5455,50 рублей на приобретение билетов на поезд по маршруту «<данные изъяты>» (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ) доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и достаточности, не подтверждены.
В этой связи подлежащими удовлетворению являются требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату ее проезда железнодорожным видом транспорта (ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3831,80 руб. (дата проезда ДД.ММ.ГГГГ) и 1923,90 руб. (дата проезда ДД.ММ.ГГГГ), на оплату перелетов из <адрес> до <адрес> и обратно.
С учетом индекса роста потребительских цен размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированной, за оплату проезда ФИО2 составит 34456,46 руб. (5755,70 (3831,80+1923,90) руб. х «индекс потребительских цен с мая 2024 года по апрель 2026 года» + 8000 руб. (рейс от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ) х «индекс потребительских цен с июня 2024 года по апрель 2026 года» + 16000 руб. (рейсы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно) х «индекс потребительских цен с июля 2024 года по апрель 2026 года»).
Требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату проживания в <адрес> во время рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку вызваны необходимостью присутствия ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для реализации права реализации ФИО2 на защиту, заключающемся в непосредственном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Материалами, представленными в обоснование заявления ФИО2, подтверждено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в гостинице «<данные изъяты>», в связи с чем понесла расходы на общую сумму 35500 руб. (21500 руб. в мае 2024 года, 14000 руб. в июне 2024 года).
Таким образом, с учетом индекса роста потребительских цен размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированной, за оплату проживания составит 41095,96 руб. (21500 руб. х «индекс потребительских цен с июня 2024 года по апрель 2026 года» + 14000 х «индекс потребительских цен с июля 2024 года по апрель 2026 года»).
Расходы ФИО2 на оплату проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, как не состоящие в причинно-следственной связи с участием в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию 495573,98 руб.
Доводы ФИО2 о профессиональной некомпетентности адвокатов <адрес> ФИО11 и ФИО12, их пассивной позиции при осуществлении ее защиты в ходе уголовного преследования, а потому вынужденности обращения за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО8, адвокату ФИО15, ФИО9, суд полагает несостоятельными.
В судебном заседании ФИО2 не оспаривала, что имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция».
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 2018 года по настоящее время замещала должности, предполагающие повседневное использование в трудовой деятельности полученного образования.
Адвокаты ФИО11 и ФИО12 в силу имеющего у них статуса являются профессиональными юристами. Адвокат ФИО17 осуществлял защиту ФИО2 на протяжении всего срока расследования уголовного дела (10 месяцев), адвокат ФИО12 осуществляла защиту ФИО2 с начала судебного разбирательства уголовного дела до прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, то есть на протяжении двух лет.
Указанные адвокаты на протяжении всего срока уголовного преследования ФИО2 осуществляли ее защиту: принимали участие в следственных и процессуальных действиях, в судебном разбирательстве, реализовывали процессуальные права на обжалование постановлений следователя и суда.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ФИО2, заявлений об отказе от защитника в связи с некачественным оказанием юридической помощи, жалоб в адвокатскую палату по указанному основанию, несмотря на неоднократное разъяснение ФИО2 положений ст.ст.46, 47, 51,52, 131,132 УПК РФ, от последней не поступало. Как не поступало от нее и ходатайств о допуске к участию в деле в качестве представителей ФИО8, ФИО15, ФИО9, непосредственное присутствие которых при проведении следственных, процессуальных действий, в ходе судебного разбирательства не является обязательным, либо может быть обеспечено посредством видео-конференц-связи.
Кроме того, как следует из материалов дела, еще до обращения к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 при наличии назначенного защитника ФИО11 обращалась в органы предварительного следствия с заявлениями, ходатайствами, жалобами, в том числе в письменном виде, а также в ходе судебного разбирательства дела в Охинском городском суде заключила соглашение с адвокатом ФИО13 на осуществление с ДД.ММ.ГГГГ ее защиты.
В этой связи оснований полагать, что оказанные адвокатами ФИО11, ФИО12, ФИО13 юридические услуги являлись недостаточными и неквалифицированными для защиты интересов ФИО2, у суда не имеется.
Доказательства того, что юридическая помощь ФИО8, адвоката ФИО15, ФИО9 при указанных выше обстоятельствах являлась объективно необходимой, отсутствуют.
Жалобы, подписанные ФИО2 и составленные непосредственно или при участии ФИО8, ФИО15, ФИО9 удовлетворены не были, на решение о прекращении уголовного преследования ФИО2 не повлияли.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО15, являющийся действующим адвокатом, оказывал ФИО2 юридические услуги на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, расчеты между сторонами производились путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО15
Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2022 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Акта приема-передачи оказанных адвокатом ФИО15 услуг, журнала регистрации соглашений, кассовой книги, книги учета доходов и расходов коллегии адвокатов, в которой осуществляет свою деятельность адвокат ФИО15, ФИО2 не представлены, оснований для истребования указанных доказательств у суда не имелось, поскольку таковые, как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, отсутствуют.
В договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО2 с ФИО9, подлинной подписи последнего не имеется, что исключает признание такого документа достоверным.
Таким образом, доказательств обращения ФИО2 к ФИО15, ФИО9 за оказанием юридической помощи по уголовному делу, фактического оказания такой помощи заявителю указанными лицами, отвечающих требованиям достоверности, допустимости, не имеется.
При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг ФИО8, адвоката ФИО15, ФИО9, удовлетворению не подлежат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.04.2015 N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу норм 18 УПК РФ возмещению подлежат фактические расходы реабилитированногоо лица, которые непосредственного находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием.
Установлено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоит в браке.
В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты>, расположенного в <адрес>.
Изложенное свидетельствует о непрерывной трудовой деятельности ФИО2 в местности, являющейся Крайним Севером (Постановление Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 "Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР") на протяжении 9 лет до возбуждения уголовного дела, продолжения трудовой деятельности и, как следствие, получении дохода на протяжении всего периода уголовного преследования.
По сообщению ФИО2 ее супруг на протяжении всего периода уголовного преследования заявителя также был трудоустроен, имел стабильный доход.
Сведения об имущественной несостоятельности ФИО2 и членов ее семьи отсутствуют.
Как указывает ФИО2, в связи с уголовным преследованием на ее счета постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, иных средств ФИО2 не имела, а потому была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 13% годовых для оплаты услуг адвоката ФИО12, с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила соглашение.
Приведенные ФИО2 доводы несостоятельны, опровергаются имеющими в деле доказательствами, в том числе представленными самим заявителем.
Как следует из представленных чеков по операциям, ФИО2 оплатила услуги ФИО8 по оказанию юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. Сумма указанных денежных средств перечислена со счета ФИО2, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», на счет ФИО8, открытом на имя последнего в той же кредитной организации.
Аналогичным способом ФИО2 произведена оплата услуг ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ФИО2 оплатила услуги ФИО8, ФИО15 до заключения кредитного договора №.
Услуги адвоката ФИО12 ФИО2 оплатила наличными. Доказательств того, что оплата производилась за счет заемных денежных средств (справка о снятии наличных со счета) ФИО2 не представлено.
В соответствии п.11 договора № целью использования заемщиком кредита является личное потребление.
Из п.17 договора следует, что сумма кредита зачислена на счет №.
В п.18 договора указано, что при недостаточности денежных средств на счете № для погашения задолженности заемщик (ФИО2) поручает кредитору перечислять денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности со счетов: №, №, №.
Согласно документам, представленным ФИО2 в обоснования рассматриваемого заявления, платежный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2
Таким образом, до заключения с ПАО «Сбербанк» кредитного договора № в распоряжении ФИО2 находился открытый на ее имя банковский счет, на котором имелись денежные средства, которыми ФИО2 беспрепятственно распоряжалась.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что поводом к заключению вышеназванного кредитного договора также явилась необходимость оплаты учебы ее сына в учебном заведении.
При таких обстоятельствах оснований полагать понесенные ФИО2 расходы по оплате процентов по кредитному договору № непосредственного связанными с незаконным уголовным преследованием у суда не имеется, в связи с чем соответствующие требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Не подлежащими удовлетворению суд признает также требование ФИО2 о возмещении убытков, причиненных арестом денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО16 №, №, № наложенным постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованном ФИО2
Доводы ФИО2 о том, что наложение ареста на счета лишили ее возможности извлекать выгоду, доказательствами не подтверждены, по своей сути являются предположениями заявителя, на которых не может быть основано решение суда.
Единственным расчетным счетом, на остаток средств на котором начислялись проценты, согласно сведениям, представленным ФИО2, являлся счет №. При этом согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные расчетные счета установлены ограничения, связанные с распоряжением денежных средств в пределах 3213156 руб., ограничения, связанные с начислением процентов на остаток денежных средств, не принимались, а, следовательно, проценты на остаток денежных средств на указанном счете продолжали начисляться в соответствии с договором банковского счета.
Доказательств обратного ФИО2 не представлено.
На дату рассмотрения заявления ФИО2 ограничения с вышеуказанных счетов сняты, в связи с чем ФИО2 вправе распоряжаться имеющимися на них денежными средствами.
На иные доказательства в обоснование заявленных требований ФИО2 не ссылалась, ходатайств об их истребовании не заявляла.
При установленных обстоятельствах заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. Взысканию в ее пользу подлежат денежные средства с учетом индексации, затраченные на оплату юридических услуг адвоката ФИО12 в размере 364365,10 руб., проезда адвоката ФИО12- 55656,46 руб., проезда ФИО2 - 34456,46 руб., проживания ФИО2- 41095,96 руб., а всего на сумму 495573,98 руб. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.
То обстоятельство, что решение следователя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии было отменено, препятствием для рассмотрению заявления ФИО2 о возмещении вреда не является, поскольку основанием для возникновения у ФИО2 права на реабилитацию является факт прекращения в отношении нее уголовного преследования, срок давности обращения реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133,135, 397, 399 УПК РФ, суд постановил:
заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в размере 495573,98 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.
В удовлетворении остальной части заявления реабилитированной ФИО2 отказать.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток с момента его вынесения.
Председательствующий /подпись/ Д.А. Старовойтов
Копия верна
Судья
Секретарь