ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Оха
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Горощеня Т.А., при секретаре Овчинниковой Т.А., с участием:
помощника Охинского городского прокурора – Товбина Д.К., представителя филиала по Охинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Трутко А.О., осужденной Стекловой Д.Е., защитника – адвоката Токарева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению филиала по Охинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в отношении
Стекловой Дарьи Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не судимой, осужденной приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2024 года Стеклова Д.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, пройти обследование у врача нарколога и при наличии медицинских рекомендаций пройти соответствующий курс лечения. Приговор вступил в законную силу 29 марта 2024 года.
Постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 04 сентября 2024 года испытательной срок продлен на основании ч.2 ст.74 УК РФ на 1 месяц.
Постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 16 декабря 2024 года назначенный Стекловой Д.Е. испытательной срок продлен еще на 1 месяц с возложением на нее дополнительной обязанности - принять меры к трудоустройству.
12 января 2026 года начальник филиала по Охинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Трутко А.О. обратилась в суд с представлением об отмене Стекловой Д.Е. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2024 года, ссылаясь в обоснование на то, что осужденная систематически не исполняет возложенные на нее судом обязанности, что выразилось: в неявке на регистрацию в Инспекцию без уважительных причин более двух раз, том числе после неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения, 06 августа 2024 года, 20 августа 2024 года, 19 ноября 2024 года, 16 сентября 2025 года; в систематическом, свыше 30 дней, неисполнении возложенной на нее приговором суда обязанности пройти обследование и соответствующий курс лечения у врача нарколога, в том числе после неоднократных предупреждений, что выразилось в отказе Стекловой от госпитализации в наркологическое отделение ГБУЗ Охинская ЦРБ с ноября 2025 года, в ее неявках к врачу наркологу; в систематическом, свыше 30 дней, неисполнении обязанности принять меры к трудоустройству, что выразилось уклонении Стекловой с период с 01 сентября 2025 года по 14 октября 2025 года от постановки на учет в ОКУ ЦЗН Охинского район.
В судебном заседании начальник филиала по Охинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Трутко А.О. представление поддержала, при этом уточнила, что на момент обращения в суд с представлением Стеклова имела две действующие неявки на регистрацию, вместе с тем настаивала, что Стеклова систематически уклоняется от обязанности прохождения курса лечения и от обязанности принять меры к трудоустройству. Дополнила изложенные в представлении обстоятельства допущенных Стекловой нарушений, а именно: неявка на регистрацию 21 апреля 2026 года и 19 мая 2026 года.
Осужденная Стеклова Д.Е., ее защитник – адвокат Токарев А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления. Стеклова Д.Е. пояснила, что прошла курс лечения, посещает врача нарколога, спиртное не употребляет, находится в состоянии стойкой ремиссии, что подтверждено врачом-наркологом. Также Стеклова пояснила, что она принимает меры к трудоустройству, однако в связи с наличием у нее тяжелого заболевания, ей трудно подобрать вакансию. Ее неявки в инспекцию в установленные дни уважительными причинами не вызваны, но она сама на следующий день являлась в инспекцию, от контроля инспекции не скрывала.
Прокурор Товбин Д.К. полагал, что представление об отмене условного осуждения не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена систематичность допущенных нарушений, также не подтверждается, что исправление осужденной не возможно без реального отбывания наказания.
Выслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как следует из представленных материалов для отбывания наказания по приговору Охинского городского суда области от 13 марта 2024 года Стеклова Д.Е. 27 апреля 2024 года поставлена на учет в филиал по Охинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, где ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания по указанному приговору суда, ответственность за нарушение правил отбывания наказания, отобрана соответствующая подписка.
Судом установлено, что действительно 06 августа 2024 года, 20 августа 2024 года и 19 ноября 2024 года Стеклова Д.Е. не явилась на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем каждый раз предупреждалась об отмене условного осуждения, вместе с тем, данные неявки не образуют систематичности уклонения от отбывания наказания, поскольку согласно ст. 190 УИК РФ учитываются только нарушения, допущенные в течение года.
Также в обоснование необходимости отмены условного осуждения Стекловой Д.Е. представитель уголовно-исполнительной инспекции ссылается на двукратную неявку Стекловой Д.Е. на регистрацию без уважительных причин в установленные дни- 15 июля 2025 года и 16 сентября 2025 года, а также неявки, допущенные Стекловой Д.Е. после обращения в суд с представлением, а именно: 21 апреля 2026 года и 19 мая 2026 года.
В судебном заседании Стеклова Д.Е. факты неявки на регистрацию не отрицала, пояснила, что в указанные дни не явилась на регистрацию в связи с плохим самочувствием, а также по причине того, что забыла о необходимости явки, однако на следующий день 20 мая 2026 года сама явилась в инспекцию без вызова. Данное обстоятельство начальник Инспекции подтвердил в суде. Таким образом, неявки Стекловой на регистрацию после подачи представления, хотя и не вызваны уважительными причинами, вместе с тем, они не свидетельствуют об уклонении осужденной от отбывания наказания, суд не расценивает их как умышленное систематическое уклонении от отбывания наказания.
Кроме этого в обоснование отмены осужденной условного осуждения, инспекция указывает систематическое не исполнение обязанности пройти обследование и курс лечения у врача нарколога. Вместе с тем судом установлено, что Стеклова в настоящее время прошла обследование у врача нарколога, и посещает его в установленные даты, результаты освидетельствования Стекловой свидетельствуют об установлении стойкой ремиссии, что свидетельствует о положительной динамике исправления осужденной. Ее неявки в определенные даты к врачу наркологу, суд не расценивает как уклонение от лечения.
Также установлено, что Стеклова принимает меры к трудоустройству, состояла на учете в ЦЗН, в настоящее время с 05 мая 2026 года состоит на учете, обращается по предложенным ей вакансиям для трудоустройства, но в трудоустройстве отказывают, а также она сама отказалась от предложенной ей работы вахтовым методом, поскольку ей не с кем оставить детей, в настоящее время работает не официально с перспективой дальнейшего официального трудоустройства после прохождения испытательного срока.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Стеклова Д.Е. имеет троих несовершеннолетних детей, в целом добросовестно исполняет обязанности родителя- участвует в воспитании своих детей, что подтверждается характеристиками по месту обучения детей, а также актом обследования жилищно-бытовых условий осужденной.
Из представленных материалов видно, что Стеклова Д.Е. на протяжении всего срока условного осуждения о нежелании отбывать наказание не заявляла.
Таким образом приведенные обстоятельства, не свидетельствуют о систематическом нарушении Стекловой порядка и условий отбывания наказания, а допущенные Стекловой нарушения отбывания наказания, не образуют той совокупности, которая по смыслу закона признается систематическим нарушением.
При установленный обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения представления Инспекции об отмене Стекловой условного осуждения и исполнения приговора.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" согласно которому, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения, суд установив отсутствие оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, вправе с учетом мнения представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции Трутко А.О. просила в случае отсутствия оснований для удовлетворения представления продлить осужденной Стекловой испытательный срок на 2 месяца.
Осужденная Стеклова Д.Е. и ее защитник Токарев А.Г. против продления испытательного срока не возражали.
Помощник Охинского городского прокурора Товбин Д.К. с учетом допущенных Стекловой нарушений отбывания наказания, выразившихся в неявках на регистрацию без уважительной причины, полагал необходимым продлить Стекловой испытательный срок на 2 месяц.
Поскольку Стеклова допустила неявку на регистрацию без уважительной причины и данный факт не оспаривала, суд считает необходимым в целях профилактики совершения Стекловой повторных нарушений условий и порядка отбывания наказания, а также правонарушений и преступлений, продлить осужденной испытательный срок. При этом суд учитывает, что ранее осужденной неоднократно продлялся испытательный срок, каждый раз на 1 месяц, осужденная продолжает нарушать порядок отбывания наказания в связи с чем испытательный срок должен продлён еще на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
представление начальника филиала по Охинскому району ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Сахалинской области Трутко А.О. об отмене Стекловой Дарье Евгеньевне условного осуждения по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2024 года – оставить без удовлетворения.
Продлить Стекловой Дарье Евгеньевне испытательный срок по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2024 года на 2 (два) месяца.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения постановления.
В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья – (подпись)