АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года <адрес>
Братский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело *** по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество «Дунайка Браза» (далее СНТ «Дунайка Браза») обратилось в суд иском к ФИО1, в котором, просило взыскать задолженность по оплате взносов по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 519,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 140 руб.; взыскать пени, начисленные на сумму задолженности в размере 4 519,77 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности, но не более 4 519,77 руб.
В обоснование заявленных требований СНТ «Дунайка Браза» в исковом заявлении указало, что ФИО1 является членом СНТ «Дунайка Браза», что подтверждается выпиской из реестра членов СНТ «Дунайка Браза», владеет земельным участком *** расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Дунайка Браза», квартал ***, общей площадью 600 кв.м. (6 соток).
В соответствии с п.5.1.1. Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, средства товарищества состоят, в том числе, из членских и целевых взносов членов товарищества. В соответствии с п.5.2.2, данного Устава обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. В соответствии с п.5.2.3, членские взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества. При этом оплата взносов может быть произведена частями. Первая часть соответственно вносится до 1 июля, вторая часть до 31 декабря текущего расчетного года. В соответствии с п. 5.2.6 целевые взносы также вносятся на расчетный счет товарищества. В соответствии с п.5.3.4 размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. В силу п. 5.3.5 в случае несвоевременной уплаты взносов устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. Пеня рассчитывается по правилам данного пункта, начиная с 1 января, следующего за расчетным годом. Согласно п.5.3.6. в случае неуплаты взносов и пеней, товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Размер взносов за 2024 год установлен решением общего собрания членов СНТ «Дунайка Браза» *** от ДД.ММ.ГГГГ и составил: 567 рублей за сотку; оплату услуг охранного агентства в размере 1190 рублей; оплата за потери электроэнергии и работа насосных установок в размере 396 рублей (при оплате по счетчику); оплата за вывоз ТБО в размере 627 рублей; размер целевого взноса 3581 рублей; также данным решением утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование, где установлена оплата за электроэнергию с участков, где приборы учета не установлены в размере 10 000 руб..
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по уплате ежегодных членских и целевых взносов, а именно платы за электроэнергию, за участок, расположенный по адресу: участок ***, квартал №ДД.ММ.ГГГГ год составляет 4 519,77 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Дунайка Браза» удовлетворены: с ФИО1 в пользу СНТ «Дунайка Браза» взыскана задолженность по оплате взносов по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 519,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 140 руб.; взысканы пени, начисленные на сумму задолженности в размере 4 519,77 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности, но не более 4 519,77 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указал, что в производстве Братского городского суда находится гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Дунайка БрАЗа» с требованиями признать решение общего очередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», проведенного в форме заочного голосования в период: ДД.ММ.ГГГГ - очная часть, с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2024— заочная часть - недействительными (ничтожными). Таким образом, исковые требования СНТ «Дунайка БрАЗа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени за 2024 год основаны на решениях общего очередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», проведенного в форме очно-заочного голосования в период: ДД.ММ.ГГГГ - очная часть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заочная часть, законность которых оспаривается в Братском городском суде.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что задолженность в размере 4 519,77 руб. рассчитана в соответствии с действующим законодательством. Истец в просительной части искового заявления просит взыскать задолженность в размере 4 519,77 руб. не уточняя ее природу: если эта задолженность является долгом по оплате членского вноса, то она рассчитывается на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если задолженность является долгом по оплате за потребленную электрическую энергию, то следует применять Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Как видно из расчета истца, приложенного к исковому заявлению: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 996 руб. на свет, в том числе 396 руб. потери электроэнергии. Иными словами, ФИО1 исполнил обязанность члена товарищества оплатить членский взнос в части оплаты потерь электрических сетей в размере, установленном по решению общего собрания.
Истцом не представлено расчета и доказательств наличия у ФИО1 долга по оплате за фактически потребленную электрическую энергию в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией о добровольной оплате.
Кроме того, Уставом товарищества не предусмотрена ответственность членов товарищества оплачивать пени за несвоевременную оплату за электрическую энергию.
Истец требует взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности.
Требования свои обосновывает разъяснениями, содержащимися в п.п.60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств», не указывая норму права, на основании которой просит взыскивать пени, начисленные на сумму задолженности.
Также полагает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. завышены и необоснованные.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы.
В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы. Ранее в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Дунайка Браза» - ФИО11, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что гражданское дело ***, рассмотренное в Братском городском суде никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку признание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не несет никаких последствий для истца в части взыскания задолженности по оплате. На момент вынесения решения мирового судьи по данному делу, Братским городским судом еще не было принято решение по гражданскому делу ***, в связи с чем, не могло быть учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен расчет задолженности по оплате электроэнергии и составил 4 9,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик опломбировал счётчики, и после пломбировки счетчиков от ответчика поступило два платежа в сумме 200 руб., 796 руб., что также отражено в расчете задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая настоящий спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и установил, что ФИО1 является членом СНТ «Дунайка Браза» и за ним закреплен земельный участок ***, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дунайка Браза», квартал ***, площадью 600 кв.м. (6 соток). ДД.ММ.ГГГГ опломбированы счётчики учета подачи электроэнергии, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п.3.3.3 Устава СНТ «Дунайка Браза», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Дунайка Браза» (протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ) член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные законодательством и Уставом товарищества.
В соответствии с п.5.2.1, 5.2.2. Устава товарищества, взносы членов товарищества могут быть членскими взносами и целевыми взносами, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов Товарищества.
В соответствии с п.5.2.3 Устава товарищества предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в установленные сроки: членские взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества, при этом оплата взносов может быть произведена частями. Первая часть соответственно, вносится до 1 июля, вторая часть до 31 декабря текущего расчетного года. Оплата первой части взносов не может быть меньше 50 % от суммы всех членских взносов в текущем году. По желанию члена товарищества при оплате первой части взносов может быть внесена сума всех членских взносов, предназначенных к оплате в текущем расчетном году.
Согласно п.5.3.4 Устава товарищества, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
В соответствии с п.5.3.5 Устава товарищества, установлена ответственность за несвоевременную уплату взносов: в случае несвоевременной уплаты взносов устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. Пеня рассчитывается по правилам данного пункта, начиная с 1 января, следующего за расчетным годом.
Согласно п. 5.3.6 Устава товарищества в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскивать их в судебном порядке.
Согласно п. 3.3.4 Устава товарищества член товарищества обязан исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных законодательством или возложенных на них общим собранием членов товарищества.
Судом установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате ежегодных членских и целевых взносов, а именно платы за электроэнергию, за участок, расположенный по адресу: участок ***, квартал №ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 4 519,77 руб.
Протоколом общего очередного собрания членов СНТ «Дунайка Браза» в форме очно-заочного голосования *** от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские и целевые взносы на 2024 года, а именно на 2024 год установлен размер членского взноса, и составил: 567 руб. за сотку; оплату услуг охранного агентства в размере 1 190 руб.; оплата за потери электроэнергии и работа насосных в размере 396 руб. (при оплате по счетчику); оплата за вывоз ТБО в размере 627 руб.; размер целевого взноса 3 581 руб.; также данным решением утверждена приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование, где установлена оплата за электроэнергию с участков, где приборы учета не установлены в размере 10 000 руб.
Таким образом, членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ год установлен в сумме 5 219 руб., из расчета: 657 руб. X на 6 соток = 3 402 руб. + 627 руб. ТБО +1 190 руб. Охрана. + 10 000 руб. - оплата электроэнергии (при оплате без приборов учета).
Согласно копии журнала учета установки счетчиков и проверок по их эксплуатации, ФИО1 опломбировал приборы учета электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплачивать электроэнергию в соответствии с установленными размерами членских и целевых взносов, которые утверждены протоколом общего собрания *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком членские взносы по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены не в полном объеме. В результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате членского взноса в виде оплаты электроэнергии в размере 4 519,77 руб., расчет задолженности, представленный истцом, проверен мировым судьей и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.
Установив факт задолженности ответчика ФИО1 по оплате по оплате членского взноса в виде оплаты электроэнергии в размере 4 519,77 руб., мировым судьей на основании Устава СНТ «Дунайка Браза» произведен расчет пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты задолженности, но не более 4 519,77 руб., что соответствует требованиям Устава общества.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необоснованности указанных выводов мирового судьи, в материалы гражданского дела не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в Братском городском суде рассматривается гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Дунайка БрАЗа» с требованиями признать решение общего очередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», проведенного в форме заочного голосования в период: ДД.ММ.ГГГГ - очная часть, с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2024— заочная часть - недействительными (ничтожными) не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу ***, находящемуся в производстве Братского городского суда <адрес>, решение общего собрания СНТ «Дунайка БрАЗа» от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным, доказательств недействительности в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанное гражданское дело не могло повлиять на выводы суда первой инстанции.
Кроме того, при определении размера задолженности, мировой судья верно не принял во внимание довод ответчика о том, что СНТ не вправе устанавливать тарифы на оплату электроэнергии, так как данный вопрос относиться исключительно к функциям государства и является объектом государственного регулирования, поскольку в данном случае принято решение общего собрания СНТ, которым установлена оплата за электроэнергию с участков, где приборы учета не установлены, что прямо указано в оспариваемом решении. Поскольку на участках, где не установлены приборы учета электроэнергии СНТ «Дунайка Браза» действует в пределах своей компетенции об установлении указанных взносов, что не противоречит действующим нормам права.
Мировой судья, ссылаясь на п. 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и ст. 330 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени (неустойки), начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической оплаты задолженности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате членских и целевых взносов.
При этом, основания начисления пени и из размер установлен Уставом СНТ «Дунайка Браза», что соответствует п.9 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
Доводы апелляционной жалобы, что установленный период взыскания с определённой даты и по день вынесения решения суда и/ или по день исполнения обязательств кредитору, то есть без указания точного временного отрезка, основаны на неверном толковании норм материального права о неустойки (пени), в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Доводы ответчика, что расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. являются завышенными и необоснованными, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между СНТ «Дунайка Браза» в лице председателя правления ФИО12 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., согласно которому СНТ «Дунайка Браза» перечислило на имя ФИО11 указанную сумму. Оказание юридических услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 изучила представленные документы, подготовила исковое заявление и все необходимые документы.
По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных представителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что компенсация понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., будет отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу и также не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.
Суд считает выводы мирового судьи правильными, мотивированными, отвечающими установленными по делу фактическим обстоятельствам по результатам всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил статей 67, 86 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, нормы права приведены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, мировым судьей не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ФИО1 признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка Браза» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья К.А. Заболотских