АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года <адрес>
Судья Братского городского суда <адрес> Заболотских К.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело*** по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм за пользование жилым помещением, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит восстановить ей срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении данного заявления полностью.
В обоснование требований частной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Большешаповой И.С. по гражданскому делу *** были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ней о взыскании денежных суммы за пользование жилым помещением, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на услуги юриста в размере 14 896,50 руб., судебные расходы на услуг оценщика в размере 4 965,50 руб. С данным определением не согласна и считает его незаконным. В судебных документах представленных ФИО2, отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение услуг юристом ФИО5 в качестве представителя ФИО2 и факт действительной передачи денежных средств в размере 47 000 руб. Кроме того данный договор заключенный между ФИО2 и ФИО5, акт приема - передачи денежных средств уже фигурировал при рассмотрении других судебных споров между ней и ФИО2, в том числе в Братском городском суде <адрес>, что вызывает сомнения в достоверности передачи денежных средств ФИО2 ФИО5, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные финансовые документы, подтверждающие факт приема-передачи денег. Кроме того, согласно акту - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял денежные средства по договору ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам договор на оказание юридических услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ.
От ФИО2 возражений относительно частной жалобы не поступало.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы по жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, последующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 29 095,87 руб. за пользование долей в жилом помещении, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972,40 руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 200,13 руб. за пользование долей в жилом помещении, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27,60 руб. - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Братского городского суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм за пользование жилым помещением, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде юридических услуг в размере 47 000 руб., а также расходов на услуги оценщика, за составление справок об определении рыночной стоимости аренды квартиры в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 14 896,50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 965,50 руб., а всего в размере 19 862 руб. В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на услуги юриста в размере 32 103,50 руб., судебных расходов на услуги оценщика в размере 34,50 руб. – отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано, в виду того, что срок заявителем не пропущен.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что для представления интересов в суде истца ФИО2, им понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 47 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), а также расходы за изготовление двух справок об оценке арендной платы за квартиру в ООО Экспертный центр «Оценщики» в размере 5 000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 99,31% от заявленных требований, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 14 896,50 руб. (99,31% от 15 000 руб., сумма судебных расходов на оплату услуг юриста, удовлетворенная судом), а также 4 965,50 руб. за изготовление двух справок ООО Экспертный центр «Оценщики» (99,31% от 5000 руб.). При этом в удовлетворении требований стороны истца о взыскании судебных расходов за оплату услуг юриста в размере 32 103,50 руб. и за изготовление двух справок в размере 34,50 руб. мировой судья отказал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, сумма, взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
В частной жалобе ответчик ФИО6 указывает, что отсутствуют сведения выполнения юридических услуг ФИО5 в качестве представителя ФИО7, и факт передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг.
Вместе с тем, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статей 59, 60, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт оказания ФИО5 юридических услуг, истолковав условия заключенного ими договора, содержащего сведения о передаче денежных средств, а также наличие актов приема передачи денежных средств и оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несение расходов ФИО2 по оплате юридических услуг в сумме 47 000 руб., возникших в связи с реализацией истцом процессуальных прав в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде нашло свое подтверждение.
Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и никем не оспариваются.
Доказательств признания недействительными договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
При этом, действующее законодательство не содержит закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт несения расходов на представителя. Данное обстоятельство может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что надлежащими доказательствами могут быть оформленные финансовые документы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные, не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, поскольку факт несения расходов может быть подтвержден любыми доказательствами, и несоответствие представленных документов требованиям оформления финансовых документов, в отсутствие иных опровергающих их сведений, не свидетельствуют об отсутствии факта несения расходов на представителя.
Доводы частной жалобы о том, что в акте о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО5 принял денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам договор на оказание юридических услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит настоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ошибка в дате договора является технической опиской при составлении акта о передаче денежных средств.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию заявителя, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом определении.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам частной жалобы ФИО1 признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм за пользование жилым помещением, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.А. Заболотских