ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года пос. Хандыга
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Маркова М.М., при секретаре Пинигиной Ф.С., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Масина А.Н., потерпевшего Ч., подсудимой Паращенко А.В., защитника – адвоката Алексеева А.В., предъявившего удостоверение № *Номер* и ордер № *Номер* от *Дата*, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Паращенко Анны Валериевны, *...*, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установил:
подсудимая Паращенко А.В. совершила преступление в виде кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 час. 00 мин. 22 сентября 2025 года до 24 час. 00 мин. 23 сентября 2025 года у находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Ч., расположенной по адресу: *Адрес*, Паращенко А.В. возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ч., поскольку ей было известно пин-код приложения «СберБанк» установленного в сотовом телефоне марки «*...*» модели «*...*», принадлежащем потерпевшему.
Во исполнение своего преступного умысла, Паращенко А.В. находясь в квартире *Адрес*, воспользовавшись тем, что Ч., в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения не контролирует её действия, из внезапно возникших корыстных побуждений незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, достоверно зная пин-код приложения «СберБанк», установленного в сотовом телефоне марки «*...*» модели «*...*», принадлежащему Ч., умышленно, с целью тайного хищения денежных средств путем переводов по номеру телефона, произвела 22 сентября 2025 года с 23 часов 25 мин. по 23 часов 28 мин. операции по переводу денежных средств в размере 18 000 руб. с банковского счета вклада «Универсальный на 5 лет» № *Номер* на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № *Номер*, принадлежащих Ч. Затем, в 23 часа 29 мин. 22 сентября 2025 года с банковского счетаПАО «Сбербанк России» № *Номер* Ч., совершила перевод денежных средств в размере 18 000 руб. на банковскую карту с лицевым счётом № *Номер* ООО «ОЗОН банк», открытого на имя Ч.
Далее, 23 сентября 2025 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., Паращенко А.В., находясь в квартире Н., расположенной по адресу: *Адрес*, понимая что не имеет права каким-либо образом распоряжаться денежными средствами Ч., из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно тайно похитила денежные средства в размере 8 300 руб. 00 коп. посредством проведения операции по переводу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № *Номер* Л., на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № *Номер*, открытого на имя К.
Тем самым, Паращенко А.В., в период времени с 23 час. 00 мин. 22 сентября 2025 года до 24 час. 00 мин. 23 сентября 2025 года, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путём перевода денежных средств, умышленно тайно похитила с банковского счёта № *Номер* ПАО «Сбербанк России» на имя Ч. денежные средства в сумме 8 300 руб. 00 коп., принадлежащие последнему, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб, похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Паращенко А.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, и воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний и попросила огласить её показания данные в ходе следствия.
В связи с данным обстоятельством судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Так, из показаний подозреваемой Паращенко А.В. от 06.11.2025, следует, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, существо предъявленного ей подозрения понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На основании ст. 46 УПК РФ она отказалась от дачи показаний в этот день.
(л.д.84-86)
Из дополнительных показаний подозреваемой Паращенко А.В. от 14.11.2025 следует, что 22 сентября 2025 года она пришла на квартиру Ч. по адресу: *Адрес* по его приглашению. Когда она пришла в квартиру Ч. был один и находился в состоянии алкогольного опьянения, вдвоём распили 1 бутылку водки объемом один литр. Вечером того дня в период времени с 22 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин. по её приглашению пришёл Ч., вместе с ним были Е., Л.. После чего по предложению Ч., она попросила Ч. сходить в магазин за водкой и закусками, на что Ч. ответил, что у него нет денег. На что, Ч. попросил её пополнить его банковскую карту с банковского счета «Вклад универсальный на 5 лет» и передал свой сотовый телефона, продиктовал свой код от сотового телефона и пароль от мобильного приложения «Сбербанк-онлайн». Поскольку она не знала, механизм перевода денежных средств между своими счетами в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», в этом ей помог Ч. путём подсказки. 22 сентября 2025, в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. находясь в вышеуказанном месте, она зашла в личный кабинетПАО «Сбербанк», привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» Ч. с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по паролю, продиктованному Ч. и на банковском счете «Вклад-универсальный на 5 лет» увидела, что на балансе имеется 22 000 руб. и решила похитить деньги у Ч. для чего, она сначала с банковского счета «Вклад-универсальный на 5 лет» последовательно перевела на банковскую карту Ч. в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» 10 000 руб. и 8 000 руб. Затем, осуществила перевод 18 000 руб. на банковскую карту «Озон банк» ФИО12 по номеру телефона *Номер*, который тот ей продиктовал. Она тогда решила, что остаток денежных средств после покупки водки и закусок оставит себе. 22 сентября 2025 года в период времени 23 час. 30 мин. по 24 час. 30 мин. Ч. и ФИО14 и Л. сходили в магазин и принесли 2 бутылки водки объемом 0,5 литров, закуски, после чего ушли. Перед уходом Ч. спросил её, куда остаток денег отправить, она ответила – пусть у них побудут, Ч. этот разговор не слышал. 23 сентября 2025 года, в период времени с 10 час. 00 мин. по 12 час. 24 мин. Л. находясь в квартире Н. по адресу: *Адрес*, перевёл для Паращенко А.В. остаток денег в сумме 8 300 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» дочери Н. Далее, она съездила по магазинам п. Хандыга и с банковской карты ПАО «Сбербанк» дочери Н. купила продукты, по своему усмотрению потратила 8 300 руб., принадлежащие Ч.
(л.д.107-111)
Из показаний обвиняемой Паращенко А.В. от 19.11.2025 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью показала, что Ч. в счет возмещения ущерба и морального вреда наличными денежными средствами отдала 18 000 руб. Подтвердила, что 22 сентября 2025 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. будучи в состоянии опьянения в квартире Ч., расположенной по адресу: *Адрес*, достоверно зная пин-код приложения «СберБанк» установленного в сотовом телефоне, принадлежащем Ч., решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Ч. Для чего, воспользовавшись тем, что Ч. в виду нахождения в состоянии опьянения не контролирует ее действия, тайно совершила операцию по переводу денежных средств в размере 10 000 руб., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *Номер*, выпущенную на имя Ч., затем с банковского счета вклада «Универсальный на 5 лет» № *Номер*, открытого на имя Ч. в ПАО «Сбербанк России», совершила операцию по переводу денежных средств в размере 8 000 руб., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 2202 2032 9872 4594, выпущенную на имя Ч.. В последующем денежные средства в размере 18 000 руб. с банковской карты Ч. перевела на счёт получателя Ч., по номеру телефона *Номер*, на продукты и алкоголь. Остаток денежных средств от 18 000 руб. она решила оставить себе. Подтвердила, что для этого 23 сентября 2025 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. пошла к Н., где находились Ч., от него узнала, что деньги находятся на счёту Л. Затем последний, остаток денежных средств, отправил на банковскую карту № *Номер* К. дочери Н. В последующем, денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.
(л.д.244-247)
После оглашения её показаний, подсудимая подтвердила данные показания, вину признала, осознала содеянное и искренне раскаялась. Пояснила, что совершила кражу, поскольку нуждалась в деньгах, также в тот день на её действия состояние опьянения не повлияло, алкогольной зависимости у неё нет.
Суд принимает оглашенные показания подсудимой Паращенко А.В. в качестве достоверных и относимых доказательств подтверждения предъявленного обвинения, поскольку они соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ее показания подтверждают время, место, мотивы совершенного преступления.
Огласив показания подсудимой, изучив и проанализировав другие доказательства, суд приходит к выводу о виновности Паращенко А.В. в совершении данного преступления.
Потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что 22 сентября 2025 года к нему домой по адресу: *Адрес*, пришла в гости его знакомая Паращенко А.В., с ней выпили спиртное. Затем подошли трое мужиков, среди них Ч. По их просьбе ребята сходили в магазин за выпивкой, для этого он попросил Аню с его банковского счёта перевести денежные средства в размере 8 000 руб. на счёт Ч., у него на карте было 18 000 руб. При этом разрешение на перевод всей суммы он не давал. В правоохранительные органы по поводу кражи не обращался, претензий к подсудимой не имеет, она полностью возместила ущерб, принесла извинения, которые он принял.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные в ходе следствия.
Так, из оглашенных показаний потерпевшего Ч. от 06.11.2025 следует, что он является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 28 804 руб. 71 коп., иного дохода у него нет, из них ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 4 000 руб., проживает только на пенсию. 22 сентября 2025 года у него дома совместно с Паращенко А. распивали спиртные напитки, вечером после 20 час. 00 мин. Анна пригласила своих знакомых к нему домой. Потом Анна куда-то уходила, и в период с 22 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин. вернулась с тремя молодыми парнями, с которыми он ранее не был знаком. Они познакомились, запомнил только Ч.. Анна попросила одного молодого парня сходить в магазин за алкоголем и за продуктами. Те сообщили, что у них нет денег. Анна сказала, что у нее есть деньги и попросила его карту, чтобы передать ребятам, купить бутылку водки и закуску. Так как на его карте ПАО «Сбербанк» не было достаточных денег, он попросил Анну, чтобы та взяла его телефон и зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн». С его вклада, куда поступает пенсия, перевести на его карту необходимую сумму, которую хватило бы на водку и на закуски. В период времени с 23 час. 00 мин. 23 час. 30 мин. Анна отправила одному из парней денежные средства, он не знал, сколько денег та отправляет, посчитал, что перечисляет деньги с его вклада на его же банковскую карту, чтобы отправить парней за продуктами с этой банковской картой. Когда Анна отправляла деньги он находился в кухонной комнате и слышал, как Ч. объяснял Анне, как со вклада перевести деньги на его банковскую карту. У него и мысли не было, что та сейчас собирается отправить деньги Ч.. Он думал, что молодые парни сходят в магазин с его картой. Потом парни уехали в магазин за закусками и водкой. Он остался дома с Анной. По истечении небольшого количества времени, в период времени с 23 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин., ребята пошли в магазин и пришли обратно. Принесли две бутылки водки объемом 0,5 литров и какие-то продукты. Ребята, отдав спиртное и продукты ушли. Больше, в тот день к нему никто не приходил. Во сколько ушла Анна, не помнит. 23 сентября 2025 года, днем, к нему пришел его знакомый Андреев Евгений, которого попросил его карту, что бы сходить в магазин за продуктами. Он передал свой телефон Евгению, чтобы тот со вклада перевел на его банковскую карту деньги. Когда он с Евгением зашли в приложение «Сбербанк онлайн» то увидели, что у него на карте около 1 500 рублей, а на счету около 4 800 руб. Он очень удивился, что на счету у меня мало денег. Евгений, когда смотрел истории переводов по счету «Вклад-универсальный на 5 лет» обнаружил, что 22 сентября 2025 года были переводы со счета вышеуказанного вклада на его карту 10 000 руб. и 8 000 руб., а далее был перевод денег в сумме 18 000 рублей в «Озон банк» на имя Ч. Данный перевод он не осуществлял и Ч. не знает. Тогда, он вспомнил, что 22 сентября 2025 года выпивал с Паращенко Анной и подумал, что та могла кому - то перевести деньги в сумме 18 000 руб., точно помнит, что ФИО3 или мужчина с именем Ч. такую сумму у него не просили и не занимали. Переводить такую большую сумму он не просил. В тот вечер он просил Анну перевести со счета «Вклад-универсальный на 5 лет» на свою банковскую карту только сумму, которой хватило бы на покупку двух бутылок водки и на закуску. С его картой молодые ребята, которые приходи к нему домой, должны были сходить в магазин. Примерно через неделю к нему заходила Анна, попросила не писать заявление в полицию. Он считает, что Анна Паращенко похитила его денежные средства в сумме 18 000 руб., воспользовавшись, что 22 сентября 2025 года он находился в нетрезвом состоянии и не умеет пользоваться приложением «Сбербанк онлайн». Он получил возмещение ущерба от Паращенко Анны в сумме 18 000 руб., в настоящее время претензий к Паращенко Анне не имеет, простил её.
(л.д.57-61)
Из оглашённого дополнительного допроса потерпевшего Ч. от 18.11.2025 следует, что он давал разрешение Паращенко А.В. перевести с его банковского счета сумму денег для приобретения двух бутылок водки с объемом 0,5 литров, закусок и напитков, разрешения использовать остальной суммы не давал, т.е. сумма 7 958 руб. были потрачены с его согласия, а остальная часть в 10 042 руб. использованы без его согласия, и именно эту сумму он считает похищенной у него.
(л.д.234-236)
После оглашения показаний, потерпевший подтвердил указанные показания, которые он дал в ходе следствия.
Показания потерпевшего подтверждают, что хищение денежных средств совершены подсудимой с использованием услуги мобильный банк с его банковского счета, также обстоятельства о времени, месте совершения преступления. Кроме того, показания подтверждают факт причинения преступлением ему значительного ущерба.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетелей.
Так, из оглашенных показаний свидетеля Ч. от 05.11.2025 следует, что 22 сентября 2025 года около 23 час. 00 мин. по приглашению Паращенко А. пришли с Е. и Л. в квартиру, расположенную по *Адрес*. В квартире находился пожилой, славянской внешности, ранее незнакомый ему мужчина и Анна Паращенко, были в подвыпившем состоянии. Анна попросила съездить в магазин и купить 2 бутылки водки, 2 колы, сухари и сигареты. Он сказал, что у него денег нет, на что Анна сказала, что даст денег. В период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. Анна взяла банковскую карту, которая лежала на столе, потом положила обратно, и спросила есть ли у него банковская карта. Он ответил, что у него с собой есть банковская карта. Анна взяла со стола сотовый телефон «Андроид» темного цвета и сказала, что надо сделать перевод денежных средств на его банковскую карту. К тому моменту он не знал, чей был сотовый телефон, которую взяла Анна. В это время в кухонной комнате был мужчина, знакомый Анны, он, Л., Е.. Потом Анна спросила у него, как перевести денежные средства после чего открыла приложение «Сбербанк Онлайн» на указанном сотовом телефоне. Он стал объяснять, как осуществлять перевод денежных средств со счета на другой счет, то есть с карты на карту перечислять денежные средства (между своими счетами). Он видел, что в одном счету было около 23 000 руб. Из этой суммы Анна перевела сперва 10 000 руб. на основную карту, а потом сразу 8 000 руб. на карту и через систему быстрых платежей перевела с вышеуказанного телефона на его абонентский *Номер*, прикрепленный к приложению «Озон Банк», установленному на его сотовый телефон – денежные средства в сумме 18 000 руб. Поступление было с абонентского номера *Номер* от Ч. На тот момент, он не заметил от кого пришли денежные средства. Также, когда Анна переводила ему деньги – мужчина, знакомый Анны, находился с ними в одной комнате. Тот все слышал, однако не видел, сколько денег переводит Анна. Анна, когда переводила денежные средства, не спрашивала у него насчет денег, а именно что берет в долг или занимает у него. Он думал, что дед, который находился с ними в кухонной комнате, в курсе, того, что сколько денег, переводит, Анна. Далее, в период времени с 23 час. 30 мин. по 24 час. 00 мин., они совместно с Е. и Л. поехали в магазин «Марха», где приобрели 2 бутылки водки объемом 0,5 литров, 2 бутылки «Колы» объемом 2 литра на сумму 6 430 руб. Также, по дороге заехали в магазин «Хандыга+» где приобрели продукты на сумму 1 028 руб. После приобретения продуктов, остаток суммы 10 000 руб. он перевел Л., т.к. побоялся, что с его счета могут списать за долги. За такси оплатили 500 руб. Таким образом, из 18 000 руб. они потратили 7 958 руб. Потом они поехали обратно к дому, расположенному по *Адрес*, где находились пожилой мужчина и Анна Паращенко, отдали продукты, напитки и ушли. На следующий день 23 сентября 2025 года около 11 час. 00 мин. в квартиру по вышеуказанному адресу пришла хозяйка – Н. с Паращенко Анной, начали спрашивать сколько денег осталась со вчерашнего вечера. Анна говорила, что денежные средства в размере 18 000 руб. она заняла у вчерашнего деда на продукты, и попросила меня, чтобы я отправил ей остаток денежных средств на банковскую карту Н. После чего, Л. перевел остаток денежных средств Н..
(л.д.127-130)
Из оглашенных показаний свидетеля А. от 07.11.2025 следует, что 23 сентября 2025 года его знакомый Ч. попросил его сходить в магазин за продуктами. Перед тем как сходить в магазин, он хотел убедиться достаточно ли денег на банковской карте ПАО «Сбербанк», для этого они посмотрели по мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» остаток средств и обнаружили, что у Ч. на счету мало денежных средств. Ч. удивился, сказал, что на днях ему зачислили пенсию и денежные средства должны быть. Изучив историю операций увидели, что 22 сентября 2025 года с карты осуществили перевод денежных средств на сумму 18 000 руб. в «ОЗОН Банк». После чего, Ч. сказал, что это Паращенко Анна отправила эти деньги себе без его ведома, вчера к нему приходили Паращенко А. и трое молодых ребят.
(л.д.143-147)
Из оглашенных показаний свидетеля Н. от 10.11.2025 следует, что 23 сентября 2025 года она утром встретила Паращенко Анну у своего дома, которая была в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что вчера её брату Л. и друзьям, отдала деньги на продукты и пришла забрать остаток денежных средств. Когда она пришла домой, то там был ее брат – Л., Ч. ее дети. Она сразу поехала с Анной по магазинам. Анна в период времени с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. обратилась к Ч., чтобы тот отправил денежные средства на её карту. Она тогда не согласилась, сказала Анне перевести деньги на карту дочери Д.. Банковская карта дочери находилась у нее, и она передала эту карту Анне добровольно. Л. перевел на карту ее дочери 8 800 руб. По просьбе Анны, свозила её по магазинам, где та приобретала алкоголь и продукты. Анна ходила и расплачивалась за продукты картой дочери. Она в этот момент сидела в машине и ждала ее. Паращенко А. по поводу этих денег рассказала, что заняла у своих знакомых.
(л.д.148-151)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 от 12.11.2025 следует, что 22 сентября 2025 года он, Л. и Ч. в период времени с 22 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин. пришли к дому по адресу: *Адрес*, номер квартиры не помнит. В квартире находились Паращенко Анна и ранее незнакомый ему мужчина пожилого возраста. В период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. Паращенко А. предложила Ч. съездить в магазин купить водку, сигарету и сок и взяла сотовый телефон с сенсорным экраном в прозрачном чехле, который принадлежит дедушке, тот продиктовал Паращенко А. код от своего сотового телефона и пароль от мобильного приложения «Сбербанк онлайн». После чего, Паращенко А. последовательно перевела на банковскую карту дедушки 10 000 руб. и 8 000 руб., затем 18 000 руб. отправила на банковскую карту Ч. в «Озон банк» с банковской карты Ч., при этом тот ничего не видел, сидел на полу. Эти денежные средства Паращеко А. отправила Ч., чтобы он с Л. и Ч. сходили в магазин за водкой, сигаретами и соком. В этот же день, они втроём съездили в магазин и купили заказанное и ушли. Что купили в магазине Ч. и Л., он не видел, так как остался ждать в такси.
(л.д.154-158)
Из оглашенных показаний свидетеля Л. от 12.11.2025 следует, что 22 сентября 2025 года в период времени с 22 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин. он с ФИО14 и Ч. пришли по адресу – *Адрес*, номер квартиры не помнит, в квартире находились в подвыпившем состоянии Паращенко А. и ранее незнакомый ему мужчина пожилого возраста по имени Ч.. Постояв, в кухонной комнате он вышел из квартиры, в период времени с 23 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. стоя на улице у окна кухонной комнаты квартиры, ему было слышно разговор в этой квартире. Он слышал, как Паращенко А. говорит Ч. съездить в магазин за водкой, закусками и соком. На это Ч. сказал, что нет денег. Паращенко А. сказала, что у нее есть. Затем Паращенко А. по указаниям Ч., взяла сотовый телефон, потом Ч. – знакомый Паращенко А. продиктовал код от своего сотового телефона и пароль от мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Потом Паращенко А. со счета банковской карты Ч. перевела деньги на банковскую карту Ч. После того, как перевела деньги, Паращенко А. сказала, чтобы Ч. поехал в магазин за водкой и закусками. Ч. с ФИО14 вышли из квартиры и они съездили в магазин, купили там водку, закуски, сок за 6 430 руб. и продукты на 1 028 руб. Затем поехали обратно на такси в дом по *Адрес*, где их ждала Паращенко А. со своим знакомым. За такси оплатили мобильным переводом 500 руб., из 18 000 руб. они потратили 7 958 руб. Находясь в магазине, Ч. перевел ему остаток денег в сумме 10 000 руб. на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк». Ч. спросил у Паращенко А., куда переводить остаток денежных средств, на что она ответила, чтобы до завтрашнего дня оставил у себя. Отдав купленное, они ушли до дома его сестры Н. 23 сентября 2025 года утром в квартиру сестры, по адресу: *Адрес*, пришла Паращенко А. в подвыпившем состоянии, и попросила остаток денежных средств перевести на банковскую карту племянницы Дарьи. Он перевёл 8 900 руб., поскольку за каждый перевод взымалась комиссия 100 руб. Затем, Паращенко А. с сестрой Н. уехали в неизвестном ему направлении.
(л.д.161-165)
Показания указанных свидетелей подтверждают, что хищение имущества совершены подсудимой с использованием услуги мобильный банк с банковского счета потерпевшего, также обстоятельства о времени, месте совершения преступления.
Кроме этого, вина Паращенко А.В. в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.11.2025, в ходе которого осмотрена квартира № 12, расположенная на первом этаже второго подъезда двухэтажного дома *Адрес*. В ходе осмотра, подозреваемая Паращенко А.В. указала на место в кухне вышеуказанной квартиры, где в момент совершения преступления находилась она и где находился потерпевший Ч.
(л.д.95-106)
Данным осмотром установлено место совершения преступления, в котором обвиняется подсудимая.
Протоколом осмотра документов от 17.11.2025, в ходе которого осмотрены: выписки и чеки, содержащие информацию о движении денежных средств по счетам Ч., в частности о том, что в 23 час. 25 мин. и 23 час. 28 мин. 22 сентября 2025 года с банковского счета № *Номер* вклада «Универсальный на 5 лет» ПАО «Сбербанк России» совершены операции по переводу денежных средств в размере 10 000 и 8 000 руб., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *Номер* Ч.; в 23 час. 29 мин. 22 сентября 2025 года с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *Номер* Ч. о совершении операции по переводу денежных средств в размере 18 000 руб. получателю Ч., по номеру телефона *Номер*; в 11 час. 38 мин. 23 сентября 2025 года о совершении операция по переводу денежных средств в размере 8 900 руб. с банковской карты № 2204 3203 9691 2042 ООО «ОЗОН банк» Ч. на банковскую карту № 2202 2084 7872 0239 ПАО «Сбербанк России» Л.; в 12 час. 24 мин. 23 сентября 2025 года о совершении операции по переводу денежных средств в размере 8 300 руб. с банковской карты № 2202 2084 7872 0239 ПАО «Сбербанк России», Л. на банковскую карту № *Номер* ПАО «Сбербанк России» К.; в 04 час. 14 мин. 23 сентября 2025 года о совершении операции по расходованию денежных средств в сумме 895 руб. в магазине SULAK Khandyga RU с расчетного счета № *Номер* банковской карты Ч.; в период с 20 час. 04 мин. по 21 час. 24 мин. 23 сентября 2025 года о совершении операций по расходованию денежных средств на общую сумму 8 300 руб. в торговых точках.
(л.д.45-51)
Протоколом выемки с фототаблицей от 18.11.2025, из которого следует, что у свидетеля Ч. изъята банковская карта № *Номер* ООО «ОЗОН банк» на его имя.
(л.д.168-173)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.11.2025, из которого следует, что осмотрена банковская карта № *Номер* ООО «ОЗОН банк» Ч., изъятая в ходе выемки 18 ноября 2025 года.
(л.д.174-176)
Протоколом выемки с фототаблицей от 19.11.2025, из которого следует, что у свидетеля Н. изъята банковская карта № *Номер* ПАО «Сбербанк России» на имя К.
(л.д.178-181)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.11.2025, из которого следует, что осмотрена банковская карта № *Номер* ПАО «Сбербанк России» К., изъятая в ходе выемки 19 ноября 2025 года.
(л.д.182-184)
Протоколом выемки с фототаблицей от 19.11.2025, из которого следует, что у свидетеля Л. изъята банковская карта № *Номер* 0239 ПАО «Сбербанк России» Л.
(л.д.186-189)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19.11.2025 из которого следует, что осмотрена банковская карта № *Номер* ПАО «Сбербанк России» Л.
(л.д.190-192)
Протоколом выемки с фототаблицей от 19.11.2025 из которого следует, что у потерпевшего Ч. изъята банковская карта № *Номер* ПАО «Сбербанк России» на его имя и сотовый телефон.
(л.д.202-205)
Протоколом осмотра предметов от 19.11.2025, согласно которому осмотрены сотовый телефон модели «*...*» с IMEI1: *Номер*, IMEI2: *Номер* и банковская карта № *Номер* ПАО «Сбербанк России», изъятые в ходе выемки 19 ноября 2025 года.
(л.д.206-212)
Постановлением от 19.11.2025, сотовый телефон модели «*...*» и банковская карта № *Номер* ПАО «Сбербанк России» на имя Ч. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.
(л.д.213).
Исследованные судом протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, удостоверяют обстоятельства и факты, изложенные подсудимой, потерпевшим, каких-либо заявлений и замечаний от участников следственных действий не поступало, а также от подсудимой и её защитника в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд исходит из следующего.
Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что Паращенко А.В., совершая инкриминируемое деяние, действовала с прямым умыслом, осознавая и желая наступления предвидимых ею общественно опасных последствий.
Квалифицирующий признак кражи совершенной «с банковского счета», суд считает доказанным, поскольку денежные средства списывались непосредственно со счета потерпевшего, держателя указанной выше банковской карты, являющейся в свою очередь инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.
Квалифицирующий признак кражи совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает доказанным, поскольку сумма причиненного потерпевшему Ч. ущерба в размере 8 300 руб., превышает минимум, установленный для значительного ущерба примечанием к ст. 158 УК РФ и подтверждается показаниями потерпевшего, с учётом его имущественного положения.
Действия подсудимой Паращенко А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершённая с банковского счета, с причинением значительного ущерба. Вину подсудимой Паращенко А.В. в совершении данного преступления суд считает доказанной, не вызывающей сомнений.
К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаний самой подсудимой, оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, а также иных письменных доказательств.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимой Паращенко А.В. обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В совокупности эти доказательства взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Паращенко А.В. установлено, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства в п. Хандыга, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, на иждивении имеет 2 малолетних детей, временно не трудоустроена, получает детские пособия и алименты, размер которых в совокупности составляет 80 000 руб. Органом внутренних дел по месту жительства в целом характеризуется посредственно, с лицами ведущими аморальный образ жизни не была замечена (л.д.216-233).
Согласно справке врача ГБУ РС(Я) «Томпонская ЦРБ» Паращенко А.В. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по поводу заболеваний не обращалась (т.1 л.д.228).
Таким образом, Паращенко А.В. является вменяемым лицом и учитывая, что отсутствуют какие–либо сведения о наличии психических заболеваний, суд признает подсудимую вменяемой и в соответствии с положениями ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности за противоправное деяние.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она сразу давала подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею деяния, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему (л.д.248), причиненных в результате преступления и наличие у подсудимой малолетних детей. К иным обстоятельствам, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины подсудимой, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку подсудимая сообщила суду, что нетрезвое состояние не повлияло на её поведение в момент совершения противоправных деяний. В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Только лишь нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и тяжесть совершенного ею преступления не может быть признано обстоятельством влекущим применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, т.к. судом установлено, что подсудимая не состоит на учете у нарколога, ранее не привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, либо аналогичным правонарушениям.
Определяя вид наказания Паращенко А.В. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, сведения о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что она впервые совершила преступление, основываясь на принципе справедливости, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, которое позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку подсудимая впервые совершила преступление, также принудительных работ, т.к. данное наказание назначается как альтернатива лишению свободы при назначении реального отбывания наказания. Назначенное наказания в виде штрафа будет справедливым и соразмерным содеянному подсудимой.
При определении размера штрафа суд, руководствуясь статьей 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, наличие на иждивении 2-их малолетних детей, трудоспособный возраст осужденной.
Суд не обсуждает вопрос о применении при определении размера наказания Паращенко А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства, судом обсуждено ходатайство потерпевшего Ч. о применении правил ч.6 ст. 15 УК РФ и освобождении осужденной от наказания на основании ст. 76 УК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что Паращенко А.В. вину полностью признала, в содеянном искренне раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью добровольно загладила причиненный ущерб, также возместила моральный ущерб, примирилась с ним.
Защитник ходатайство потерпевшего об изменении категории преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и на основании ст. 76 УК РФ об освобождении подсудимую от уголовного наказания в связи с примирением с потерпевшим поддержал, указав, что подсудимая причиненный ущерб полностью возместила, также в счет возмещения морального вреда добровольно перевела денежные средства, принесла извинения, которые он принял. Отмечает, что степень общественной опасности совершенного преступления на данный момент существенно снижена в связи с заглаживанием вреда и ввиду наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Подсудимая Паращенко А.В поддержала ходатайство потерпевшего, просила изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить ее от уголовного наказания, в соответствии со ст. 76 УК РФ, пояснила, что вину признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, способствовала расследованию уголовного дела, полностью возместила ущерб, с потерпевшей стороной достигнуто примирение, извинилась, извинения им приняты.
Государственный обвинитель Масин А.Н. выразил мнение о несогласии с изменением категории по ч. 6 ст. 15 и освобождении от наказания в силу ст. 76 УК РФ в отношении подсудимой в связи с отсутствием оснований для ее изменения, т.к. у преступления имеется высокая общественная опасность.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Согласно разъяснению положений закона, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).
Как следует из уголовного дела, Паращенко А.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала расследованию совершенного преступления, добровольно возместила причиненный преступлением имущественный, также моральный вред и примирилась с потерпевшим, что в совокупности с признанием вины и раскаянием, свидетельствует о том, что она перестала быть общественно опасной.
Исходя из фактических обстоятельств совершения осужденной преступления, данных о её личности и поведения после совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного, морального вреда, отношения к вине, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также учитывая наличие 2-их малолетних иждивенцев, суд полагает возможным, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, изложенными в ст. 6 и 7 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, - с тяжкой на среднюю тяжесть и в силу ст. 76 УК РФ освободить её от наказания, в связи с примирением потерпевшим, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы к совершению преступления, дальнейшее поведение после совершения преступления, следствием которого явилось возмещение причиненного преступлением вреда, также морального вреда и примирение с потерпевшим.
Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения, суд не находит оснований к ее отмене либо изменению, полагая необходимым оставить обязательство о явке Паращенко А.В. до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ: - реквизиты счёта вклада «Универсальный на 5 лет» № *Номер* ПАО «Сбербанк России», реквизиты платёжного счёта № *Номер* ПАО «Сбербанк России», выписку по счету вклада «Универсальный на 5 лет» № *Номер* ПАО «Сбербанк России», выписку по платёжному счету № *Номер* ПАО «Сбербанк России», чек об операции по платёжному счету № *Номер* ПАО «Сбербанк России», предоставленными Ч.; справку о движении денежных средств счёта № *Номер* ООО «ОЗОН банк», чек о зачислении денежных средств на счет № *Номер* ООО «ОЗОН банк», предоставленными Ч.; выписку по платёжному счету № *Номер*, предоставленной Л.; выписку по счету дебетовой карты № *Номер* ПАО «Сбербанк России», предоставленной Н., поступившие из Отд МВД России по Томпонскому району в качестве приложения к постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю от 29.10.2025 с сопроводительным письмом 29.10.2025 № 66/86-р – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
- банковскую карту ООО «ОЗОН банк» № *Номер*, выпущенную на имя Ч., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *Номер*, выпущенную на имя К., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *Номер*, выпущенную на имя Л., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *Номер*, выпущенную на имя Ч., сотовый телефон модели «*...*» с IMEI1: *Номер*, IMEI2: *Номер*, принадлежащий Ч. – считать возвращенными законным владельцам.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного.
По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Алексеева А.В. по назначению следователя и суда для осуществления защиты подсудимой. На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета защитнику, осуществлявшему защиту обвиняемой, выплачено вознаграждение в размере 28 437,60 руб. (т.1 л.д.279-281)
При обсуждении указанного вопроса в судебном заседании, подсудимая пояснила, что не согласна оплатить услуги адвоката, в связи с материальными трудностями.
В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает частично освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание в полном объеме указанной суммы может отразиться на материальном положении малолетних иждивенцев. Между тем, принимая во внимание трудоспособный возраст осужденной, наличие у неё пособия для детей и получения осужденной алиментов, суд считает возможным взыскать с неё в доход федерального бюджета сумму в 14 218,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Паращенко Анну Валериевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель МВД по Республике Саха (Якутия), л/с – 04161101710, наименование банка – Банк отделение НБ Республика Саха (Якутия) г. Якутск, БИК – 049805001, ИНН – 1435054074, КПП – 143501001, расчетный счет – 40101810100000010002, КБК – 18811621040046000140.
На основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Паращенко Анной Валериевной преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, отнеся данное преступление к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Паращенко А.В. от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу – не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в силу:
- реквизиты счёта вклада «Универсальный на 5 лет» № *Номер* ПАО «Сбербанк России», реквизиты платёжного счёта № *Номер* ПАО «Сбербанк России», выписку по счету вклада «Универсальный на 5 лет» № *Номер* ПАО «Сбербанк России», выписку по платёжному счету № *Номер* ПАО «Сбербанк России», чек об операции по платёжному счету № *Номер* ПАО «Сбербанк России», предоставленными Ч.; справку о движении денежных средств счёта № 408*Номер* ООО «ОЗОН банк», чек о зачислении денежных средств на счет № *Номер* ООО «ОЗОН банк», предоставленными Ч.; выписку по платёжному счету № 40*Номер*, предоставленной Л.; выписку по счету дебетовой карты № *Номер* ПАО «Сбербанк России», предоставленной Н., поступившие из Отд МВД России по Томпонскому району в качестве приложения к постановлению о предоставлении результатов ОРД следователю от 29.10.2025 с сопроводительным письмом 29.10.2025 № 66/86-р – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
- банковскую карту ООО «ОЗОН банк» № *Номер*, выпущенную на имя Ч., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *Номер*, выпущенную на имя К., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *Номер*, выпущенную на имя Л., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *Номер*, выпущенную на имя Ч., сотовый телефон модели «*...*» с IMEI1: *Номер*, IMEI2: *Номер*, принадлежащий Ч. – считать возвращенными законным владельцам.
Взыскать с Паращенко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 14 218 (четырнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 80 коп.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Алексеева А.В. в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление с последующим взысканием с осужденной.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденная имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденной копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.
Судья: п/п М.М. Марков
Копия верна. Судья: М.М. Марков
Секретарь: Ф.С. Пинигина