РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА года г. <адрес>
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДАТА, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в результате затопления квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в результате затопления квартиры, судебных расходов, в обоснование указав, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной этажом выше. В период с ДАТА ответчик регулярно затапливает квартиру истца. По результатам затопления квартиры в ДАТА, ДАТА представителем управляющей компании ИП ФИО9 составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому в жилой комнате <данные изъяты> кв.м. – потолок (натяжной): наблюдается провисание, снята люстра – отсутствует электропитание, стены: обои, отслоение по всей площади, пол (ламинат): вздутие и расслоение по всей площади жилой комнаты. Затопление произошло ДАТА в ДАТА из кухни <адрес> результате прорыва гибкой проводки к кухонному смесителю, находящемуся в границе ответственности собственника жилого помещения указанной квартиры. Также, представителем управляющей компании ИП ФИО9 ДАТА составлен акт о последствиях залива <адрес>, согласно которому затопление произошло из вышерасположенного жилого помещения №. В результате залива пострадало имущество: ванная комната - потолок натяжной (наблюдается провисание, прорыв полотна, перегорели софиты в количестве трех штук). В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить причиненный заливом ущерб, однако ответчик уклонился от возмещения ущерба. В целях установления фактической стоимости причиненного ответчиком ущерба истцом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С учетом поступивших уточнений к иску просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Протокольными определениями Кировского районного суда г. <адрес> от ДАТА, ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК <адрес>», ИП ФИО9
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «УК <адрес>», ИП ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле по делу считаются полученными.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании принимающий участие путем видеоконференцсвязи поддержал исковые требования с учетом поступивших уточнений.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сумма ущерба чрезмерно завышена. Из представленных истцом фото и видеоматериалов причины затоплений неясны. Сведения о вине собственника <адрес> из указанных документов не вытекают, а скорее ими опровергаются. Так, из журнала аварийно-диспетчерской службы ИП ФИО9 за ДАТА следует, что авария устранена ДАТА в ДАТА путем перекрытия водоснабжения в квартире ответчика. Однако, из фото и видео квартиры истца следует, что вода текла с потолка в ДАТА то есть более чем через <данные изъяты> часа. На представленных истцом фото и видео невозможно определить имелся ли в квартире ответчика какой-либо порыв, и была ли там вода, которая могла попасть в нижерасположенное жилое помещение. Также, фото и видео, равно как и содержание составленных актов, противоречат содержанию журналов аварийно-диспетчерской службы ИП ФИО9 Истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что затопление жилого помещения произошло вследствие действий (бездействия) ФИО2, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков имуществу истца. ФИО1 не доказал, что со стороны ФИО2 имели место нарушение обязательства или причинение вреда. Также, получено подтверждение фактов иных затоплений жилого помещения истца, которые ФИО1 пытался скрыть от суда.
Из представленного отзыва представителя третьего лица ООО «УК <адрес>» следует, что исковые требования истца к ответчику являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В помещении истца по адресу: <адрес>, ДАТА, ДАТА произошли заливы, о чем подрядчиком ИП ФИО9 произведены осмотры помещения истца и составлены акты о последствиях залива жилого помещения, которыми установлено, что залив квартиры ДАТА произошел по вине вышерасположенной <адрес> результате порыва гибкой проводки к смесителю на кухне ответчика и ДАТА по вине вышерасположенной <адрес> (бытовые заливы). Таким образом, данными актами установлено, что заливы <адрес> произошли по вине ФИО2
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что проживает в <адрес> в <адрес>, на одной площадке с истцом. Жители <адрес> данного дома на постоянной основе заливают нижерасположенные квартиры, собственник в ней не проживает, она сдается в аренду. Причиной затопления в ДАТА года квартиры истца явилось повреждение хомута в <адрес>. В ДАТА году также произошел залив <адрес>, попасть в <адрес> не представилось возможным, поскольку входную дверь никто не открыл.
Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает в <адрес> в <адрес> с ДАТА году в день затопления ей позвонила ФИО2 и сообщила, что она топит соседей, при этом в квартире было сухо, признаков затопления не имелось. Истец со своей супругой также приходили в квартиру и смотрели следы течи, при этом ничего не обнаружили. В туалете по углу постоянно наблюдается течь, но управляющая компания на это никак не реагирует.
Заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ) и статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из выписки ЕГРН от ДАТА собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО2
ДАТА, ДАТА произошло затопление вышеуказанной квартиры истца.
В соответствии с актом обследования жилого помещения № в жилом доме по <адрес> от ДАТА, составленному мастером ИП ФИО9 ФИО7, установлено следующее: «Жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. - потолок (натяжной) наблюдается провисание, снята люстра - отсутствует электропитание; стены - обои, наблюдается отслоение по всей площади, пол (ламинат) наблюдается вздутие и расслоение по всей площади жилой комнаты. В других жилых комнатах, коридоре, кухне, в туалете и ванной комнате следов залития не наблюдается. Залитие произошло из вышерасположенного жилого помещения № ДАТА в <данные изъяты> мин. в помещении кухни порыв гибкой подводки к кухонному смесителю, находящегося в границе ответственности собственника жилого помещения №».
В материалах дела на электронном носителе имеется видео о заливе, снятом истцом ДАТА, согласно которому причиной залива явилось повреждение гибкого шланга на кухне в <адрес>.
Согласно акту от ДАТА о последствиях залива <адрес> по адресу: <адрес>, составленному мастером ИП ФИО9 - ФИО7, установлено: «Ванная комната - потолок (натяжной) наблюдается провисание и порыв полотна, перегорели софиты в количестве <данные изъяты>х штук. Залитие произошло из вышерасположенного жилого помещения № - бытовой залив. Течи общедомовых и внутриквартирных инженерных коммуникаций не выявлено, обращений от собственника <адрес> неисправностях и течах в ИП ФИО9 не поступало».
В соответствии с выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы ИП ФИО9 и копией журнала аварийно-диспетчерской службы за ДАТА год:
- ДАТА в <данные изъяты> зарегистрирована заявка из <адрес> по причине: течь сверху, в вышерасположенной квартире течь гибкого шланга, закрыли секущий вентиль на квартиру.
- ДАТА по заявке <адрес> зафиксировано, что течь в санузле ХВС с потолка, перекрыли ХВС по стояку.
- ДАТА зарегистрирована заявка о затоплении <адрес> сверху, заявка передана мастеру участка.
- ДАТА зарегистрирована заявка о том, что нет горячей воды по стояку, топили сверху с ДАТА, вода закрыта. В работе у мастера участка. Нет доступа для произведения работ в <адрес>.
Согласно ответу по запросу суда, поступившему от третьего лица ООО «УК <адрес>», замена и ремонт стояков общего пользования за период с ДАТА годы в МКД № по <адрес> не производились.
Из заключения специалиста ООО «ДВ-Эксперт» № от ДАТА следует, что повреждения в жилой 3-комнатной квартире, расположенной на <данные изъяты>-м этаже панельного <данные изъяты>-ти этажного дома по адресу: <адрес>, возникли ДАТА в результате затопления из вышерасположенного жилого помещения №, в помещении кухни произошел порыв гибкой подводки к кухонному смесителю и ДАТА в результате затопления из вышерасположенного жилого помещения № – бытовой залив. Стоимость восстановительного ремонта после залива в жилой трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДАТА составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 20 % - <данные изъяты>.
ФИО1 обращался с претензией к ответчику о возмещении ущерба, связанного с затоплением, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин затоплений квартиры истца ДАТА и ДАТА, стоимости поврежденного имущества в результате заливов квартиры, производство которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С от ДАТА, основываясь на проведенном исследовании в рамках первого вопроса из определения суда экспертом установлено следующее:
- по совокупности информации, полученной из материалов дела о заливе <адрес>, произошедшем ДАТА, установлено, что причиной является течь из гибкого шланга в помещении кухни <адрес>, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры:
- по совокупности информации о заливе <адрес>, произошедшем ДАТА, установлено, что причиной является течь из <адрес>, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в <адрес>, после залива, произошедшего в ДАТА года, согласно локальному сметному расчету № составляет <данные изъяты> руб., включая НДС; стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в <адрес>, после залива, произошедшего в ДАТА года, согласно локальному сметному расчету № составляет <данные изъяты> руб., включая НДС.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТА «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Доводы представителя ответчика в судебном заседании о несогласии с результатами судебной экспертизы, необходимости допроса экспертов отклоняются, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, оснований сомневаться в их квалификации не имеется, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы мотивированы, последовательны, логичны, изложены в достаточной мере и не нуждаются в дополнительных объяснениях в судебном заседании, каких-либо сомнений и неясностей заключение не содержит.
Суд принимает во внимание, что заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С от ДАТА соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению. Эксперт лично проводил осмотр жилого помещения истца и ответчика. Заключение содержит подробные и обоснованные выводы о причинах затопления <адрес>, стоимости ущерба, причиненного затоплениями от ДАТА, ДАТА жилого помещения № <адрес> в <адрес>. Расчет производился, в том числе при помощи лицензированного программного обеспечения «Гранд-Смета», информационно-справочной системы «Техэксперт», свидетельство №.
В исследовательской части указанного заключения от ДАТА отражено, что на дату осмотра инженерное оборудование (внутриквартирная разводка труб ХВС/ГВС), которое представляется возможным осмотреть в <адрес>, находится в работоспособном состоянии, а стояк канализации, который проходит по шахте, расположенной между санузлом и кухней, и разводка трубопровода по квартире находятся в аварийном состоянии, судя по состоянию обозреваемых частей трубопровода (внутренняя разводка) и повреждениям, которые имеются на стенах в верхней части стены в санузле (стояк). По видео из материалов дела установлено, что на дату затопления гибкий шланг, подводящий холодную воду к мойке на кухню, находился в недопустимом состоянии, так как металлическая оплетка шланга с течением времени начала разрушаться и перестала выполнять свой функционал, в связи с чем произошла протечка воды и затопление помещений ниже расположенной квартиры. Относительно затопления ДАТА эксперты указали, что по совокупности информации о заливе <адрес>, причиной его является течь из <адрес> – бытовой залив, находящийся в зоне ответственности собственника квартиры, так как на общедомовых стояках течи не выявлено и затопление нижерасположенной <адрес> остановлено путем перекрытия стояка без проведения ремонтных работ инженерного оборудования / систем в МКД № по <адрес> в <адрес> по информации от управляющей компании. При этом характер залива и его локализация в окружении участка стояка трубопровода ХВС, находящегося в недопустимом, предаварийном состоянии на дату экспертного осмотра, проходящего в <адрес> отдельном помещении санузла, предполагает затопление при отсутствии заявок о заливе со стояка ХВС от собственника <адрес> только в том случае, если порыв произошел на внутриквартирной разводке холодной воды, например, на гибком шланге к бачку унитаза и был самостоятельно перекрыт с помощью запорной арматуры на стояке и отремонтирован / заменен собственноручно.
Указание эксперта на то, что затопление ДАТА могло произойти при порыве на внутриквартирной разводке холодной воды, не влияет на выводы суда, поскольку данный вывод основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе на сведениях журнала аварийно-диспетчерской службы о перекрытии ХВС по стояку, отсутствии заявок о течи со стояка от собственника <адрес> иных жильцов кроме <адрес> отсутствии ремонтных работ на общедомовом оборудовании. Иной причины залива, кроме течи из <адрес>, ответчиком не доказано.
Включение экспертом в расчёт повреждений, не отражённых в актах от ДАТА и ДАТА, обусловлено тем, что экспертом проведён непосредственный осмотр помещений <адрес>, исследованы материалы дела, в том числе видеозапись залива, и установлена причинная связь выявленных повреждений с ДАТА годов. Доказательств того, что эти повреждения возникли от иных причин, ответчиком не представлено. Фотофиксация и описание повреждений зафиксированы также в заключении ООО «ДВ-Эксперт» от ДАТА, которое ответчиком не оспорено и признано судом в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах при определении причины затопления и стоимости ущерба в результате залива жилого помещения истца суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С от ДАТА, которое ответчиком не оспорено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.).
Доводы представителя ответчика о чрезмерном завышении суммы ущерба судом отклоняются, поскольку размер ущерба определён на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы №/С от ДАТА, проведённой в рамках настоящего дела, выводы которой ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что действия истца по сносу перегородки между туалетом и ванной комнатой повлияли на последствия залива и конечную стоимость восстановительного ремонта, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшими заливами и повлияли на объём повреждений либо на стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалами дела, в том числе актами обследования от ДАТА и ДАТА, журналом аварийно-диспетчерской службы, видеозаписью залива от ДАТА и заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С от ДАТА и ООО «ДВ-Эксперт» от ДАТА, достоверно установлено, что заливы <адрес> произошли из вышерасположенной <адрес> результате порыва гибкой подводки к кухонному смесителю и бытового залива, то есть по причинам, не связанным с планировкой помещений квартиры истца. Снос перегородки между туалетом и ванной комнатой как на момент заливов, так и впоследствии не создавал и не мог создать угрозу проникновения воды из вышерасположенного жилого помещения, поскольку заливы происходили из внутриквартирного оборудования квартиры ответчика, расположенного в границах его ответственности. Доказательств того, что в отсутствие перепланировки характер и объём повреждений были бы иными, а стоимость восстановительного ремонта меньшей, ответчиком не представлено. Объём повреждений и стоимость восстановительного ремонта определены экспертом по фактическому состоянию помещений с учётом имеющихся повреждений. Само по себе наличие перепланировки, не находящейся в причинно-следственной связи с заливом и не повлиявшей на его последствия, основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ не является.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности в результате затопления квартиры истца на управляющую компанию ООО «УК <адрес>», поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Судом установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе актами обследования от ДАТА и ДАТА, журналом аварийно-диспетчерской службы, видеозаписью залива от ДАТА и заключением судебной экспертизы №/С от ДАТА, что заливы <адрес> произошли из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчика, в результате порыва гибкой подводки к кухонному смесителю (ДАТА) и бытового залива (ДАТА), то есть из внутриквартирного оборудования, расположенного в зоне ответственности собственника жилого помещения. Доказательств того, что причиной заливов явилась ненадлежащая эксплуатация либо неисправность общего имущества многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, ответчиком не представлено. Напротив, согласно ответу ООО «УК <адрес>» замена и ремонт стояков общего пользования в ДАТА годов в МКД № по <адрес> не производились, течей общедомовых инженерных коммуникаций не выявлено.
Доводы представителя ответчика о признании недопустимым доказательством копию Журнала аварийно-диспетчерской службы за ДАТА года суд не усматривает, поскольку данные документы получены судом по официальному запросу от управляющей компании, их содержание согласуется с иными материалами дела: актами обследования от ДАТА и ДАТА, заключением судебной экспертизы №/С от ДАТА, а также сведениями, представленными ООО «УК <адрес>». Само по себе представление журнала в копии, при отсутствии доказательств его недостоверности и при подтверждении содержащихся в нём сведений иными доказательствами, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства. Кроме того, сведения журнала о датах, времени и характере заявок, а также о локализации аварий не противоречат установленным судом обстоятельствам заливов.
Причины затопления квартиры истца в ДАТА году правового значения не имеют, поскольку предметом настоящего спора являются заливы квартиры истца, произошедшие ДАТА и ДАТА, требования о возмещении ущерба от которых заявлены истцом. Обстоятельства, связанные с иными заливами, имевшими место в ДАТА году, в предмет доказывания по настоящему делу не входят, на размер ущерба, причинённого заливами ДАТА годов, не влияют и правовых последствий для разрешения заявленных требований не влекут.
Сам факт аварийного состояния стояков ХВС и ГВС, находящихся в зоне обслуживания управляющей компании, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку сам по себе факт нахождения стояков ХВС и ГВС, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в неудовлетворительном состоянии, не свидетельствует о том, что заливы <адрес> произошли именно из-за них. Доказательств того, что течь произошла именно с общедомовых стояков, ответчиком не представлено. Совокупностью доказательств подтверждено, что заливы произошли из внутриквартирного оборудования <адрес>. Причинно-следственная связь между состоянием стояков и наступившими последствиями ответчиком не доказана. Кроме того, доказательств замены стояков общего пользования после заливов ДАТА не представлено, работы по замене стояка канализации в квартирах истца и ответчика начали производиться управляющей компанией только в ДАТА года, то есть после рассматриваемых событий.
Обнаружение экспертами повреждений в квартире истца после затоплений, не отраженных в актах от ДАТА и ДАТА, не является основанием для их исключения из суммы восстановительного ремонта, поскольку акты обследования от ДАТА и ДАТА составлены в объёме, определённом лицом, проводившим осмотр, и не носят исчерпывающего характера, они фиксируют выявленные на момент осмотра повреждения. Объём повреждений и стоимость восстановительного ремонта установлены на основании заключения ООО «ДВ-Эксперт» № и судебной строительно-технической экспертизы №/С от ДАТА, проведённой с осмотром жилых помещений истца и ответчика, с исследованием материалов дела. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что повреждения, не отражённые в актах, возникли не в результате заливов ДАТА годов, а от иных причин, не представлено. При таких обстоятельствах отсутствие в актах указания на отдельные повреждения не является основанием для исключения их из суммы восстановительного ремонта.
Суд не принимает во внимание позицию представителя ответчика о том, что сотрудники ИП ФИО9 по договору с ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДАТА не наделены полномочиями по составлению актов обследования жилых помещений, поскольку в п. 2.5.8 договора указано, что исполнитель (ИП ФИО9) обязан составить акт с обязательным указанием следующей информации: результата осмотра аварии и объема работ, необходимых для устранения аварии, время получения заявки от диспетчера и время локализации аварии (окончания ремонтных работ и восстановления работоспособности); последнее должно быть заверено лицом, подавшим заявку об аварии, за исключением случаев отсутствия такового. Соответственно, суд приходит к выводу, что ИП ФИО9 выполняя обязательства по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых систем МКД имел право на составление спорного акта.
Отсутствие в актах от ДАТА и ДАТА подписей истца не свидетельствует о признании их недопустимыми доказательствами, поскольку по запросу суда ООО «Управляющая компания <адрес>» предоставлены копии данных актов, где стоит подпись ФИО1
Доводы представителя ответчика о том, что из журнала аварийно-диспетчерской службы следует устранение аварии ДАТА в <данные изъяты>, тогда как, по утверждению ответчика, вода продолжала поступать в <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт залива <адрес> из вышерасположенной <адрес> не свидетельствует о причинении вреда по иным причинам. Перекрытие водоснабжения в квартире ответчика не тождественно полному устранению последствий залива: после перекрытия воды в конструкциях и помещениях может сохраняться влага, а также возможно остаточное поступление воды из внутриквартирных коммуникаций. Кроме того, видеозапись залива от ДАТА, акт обследования от ДАТА и заключение судебной экспертизы №/№ от ДАТА в совокупности подтверждают причину залива - порыв гибкой подводки к кухонному смесителю в <адрес>. Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.
Ссылки представителя ответчика на противоречие содержания фото- и видеоматериалов сведениям журнала аварийно-диспетчерской службы судом отклоняются, поскольку указанные доказательства исследованы судом в совокупности с актами обследования от ДАТА и ДАТА, заключением судебной экспертизы и ответом управляющей компании. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о причине заливов и размере ущерба, не установлено.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку не представлено доказательств (договор аренды жилого помещения), что в ДАТА года она проживала в квартире ответчика, ее показания опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ДАТА затопление произошло только <адрес>, прорывов стояков общего пользования и их последующего ремонта не происходило.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.
Обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Учитывая, что истец ФИО1 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Данное доказательство не признано судом недопустимым доказательством.
Стоимость проведенного заключения ООО «ДВ-Эксперт» №-№ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДАТА, чеком по операции от ДАТА на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено, следовательно, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Так как истцом доплачена сумма государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. в связи с поступившими уточнениями к иску (т. 3 л.д. 173), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета городского округа «Город <адрес>» государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в результате затопления квартиры, судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт РФ № №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт РФ № №) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт РФ № №) в бюджет городского округа «Город <адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДАТА.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья Бойко А.А.
Оригинал решения находится в Кировском районном суде г. <адрес>, подшит в деле №.