РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО13, с участием представителя истца ФИО21, представителей ответчиков
УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО14,
ФКУ ИК-12 ФИО1 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю», ФИО7, ФИО3, ФИО8, о признании недействительными приказов, признании незаконными действий/бездействий должностных лиц, взыскании морального вреда, невыплаченной премии, установил:
изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю с требованием о признании недействительных приказов №№ от ДАТА, 272 от ДАТА, 83 от ДАТА ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю, 389 от ДАТА, 247 от ДАТА,371 от ДАТА УФСИН России по Хабаровскому краю, заключения о проведении служебной проверки на основании приказа от ДАТА №, о возложении обязанности отменить недействительные приказы, признании незаконными действий и бездействие должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом исковые требования увеличены, согласно которым последняя просит признать недействительными:
— приказ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю № от ДАТА;
— приказ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю № от ДАТА (ДАТА);
— приказ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю № от ДАТА;
— приказ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю №-к от ДАТА;
— приказ УФСИН России по Хабаровскому краю от ДАТА №;
— приказ УФСИН России по Хабаровскому краю от ДАТА №;
— приказ УФСИН России по Хабаровскому краю от ДАТА №-к;
— приказ УФСИН России по Хабаровскому краю от ДАТА №;
— заключение о результатах служебной проверки, проведённой на основании приказа от ДАТА №;
— заключение о результатах служебной проверки, проведённой на основании приказа от ДАТА №.
Истец также просит признать незаконными действия ФИО3, выразившиеся в нарушении Приказа ФСИН России от ДАТА №, бездействие начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО8 в части обязанности по отмене приказов № от ДАТА, № от ДАТА, №-к от ДАТА, бездействие начальника УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО7 в части обязанности по отмене приказов № от ДАТА, № от ДАТА, №-к от ДАТА; возложить на УФСИН России по Хабаровскому краю обязанность отменить приказ от ДАТА №-к, на ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю — обязанность отменить приказы № от ДАТА, № от ДАТА и произвести выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания в виде строгого выговора; взыскать с УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю — 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в уголовно-исполнительной системе с ДАТА, с ДАТА замещала должность заместителя начальника учреждения — начальника центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю. Приказом УФСИН России по Хабаровскому краю от ДАТА №-к на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, приказом ФКУ ИК-12 от ДАТА №-к — в виде выговора. Полагает оспариваемые приказы незаконными по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, ссылаясь на отсутствие у неё должностных обязанностей в сфере закупок, отсутствие согласия на совмещение в порядке статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение порядка проведения служебных проверок, нарушение порядка ознакомления с приказами, а также на отсутствие у неё ознакомления под подпись с приказами № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА и приказом о назначении служебной проверки от ДАТА №.
В судебном заседании представитель истца ФИО21 поддержала исковые требования с учётом их уточнения, заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств представленных ответчиками копий документов закупочной процедуры — рапорта на размещение закупки, извещения об осуществлении закупки, описания объекта закупки, расчёта и обоснования цены контракта, ссылаясь на отсутствие дат согласования, отсутствие оригиналов, несоответствие номера извещения сведениям, размещённым в Единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС), и нарушение требований Инструкции по делопроизводству, утверждённой Приказом ФСИН России от ДАТА №, а также Инструкции по регистрации организаций и пользователей в ЕИС, утверждённой Приказом Казначейства России от ДАТА №н.
Представитель ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований и заявленного ходатайства, ссылаясь на наличие у начальника УФСИН полномочий по наложению дисциплинарных взысканий на сотрудников подведомственных учреждений, законность проведения служебной проверки и обоснованность выводов о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Полагает, что обязанности истца как заместителя начальника учреждения — начальника центра трудовой адаптации осуждённых охватывают организацию и контроль за деятельностью производственных участков, в том числе за надлежащим исполнением государственных контрактов в интересах ЦТАО.
Представитель ответчика ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО12 А.А. также возражала против удовлетворения исковых требований и заявленного представителем истца ходатайства, ссылаясь на то, что приказами начальника ФКУ ИК-12 № от ДАТА и № от ДАТА истец обоснованно включена в состав приёмочной комиссии и назначена ответственным лицом за приёмку работ, что соответствует пункту 7 её должностной инструкции; факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждён материалами служебной проверки и актом выборочных контрольных обмеров от ДАТА №.
Третьи лица — ФСИН России, начальник УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО7, начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО8, врио начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 — извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе ранее проведенных судебных заседаний истец настаивала на удовлетворении исковых требований, показала, что ей не было известно о том, что она включена в группу лиц, осуществляющих закупки от имени УФСИН УФСИН России по Хабаровскому краю или ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Свидетель ФИО15 показала, что ранее совместно с истцом работала в ИК - 12, характеризовала ФИО2 с положительной стороны, дополнительно показала, что благодаря последней производительность труда увеличилась, кроме того, в ее кабинете в период, когда истца не было, проводился обыск сотрудниками УФСИН России по Хабаровскому краю, полагает о наличие дискриминации ФИО2 со стороны руководства УФСИН России по Хабаровскому краю.
В судебное заседание вызывались, но не явились, истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, которые надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО21 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств представленных ответчиками копий документов закупочной процедуры, а именно: рапорта инициатора закупки, извещения об осуществлении закупки, описания объекта закупки, расчёта и обоснования цены контракта, с признанием их недопустимыми доказательствами.
В обоснование ходатайства представитель истца указала, что оспариваемые копии не содержат дат согласования и подписей о согласовании, оригиналы документов суду не представлены; что номер извещения, указанный в копии, не соответствует номеру закупки №, размещённой в ЕИС ДАТА; что согласно Инструкции по регистрации организаций и пользователей в Единой информационной системе, утверждённой Приказом Казначейства России от ДАТА №н, полный номер извещению присваивается только после его размещения в ЕИС; что в нарушение пункта 15 Инструкции по делопроизводству, утверждённой Приказом ФСИН России от ДАТА №, истец не передавала указанные документы в службу делопроизводства; что в силу требований Федерального закона от ДАТА № 44-ФЗ документация о закупке подлежит подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью, тогда как на представленных копиях имеются рукописные записи «ФИО2», не относящиеся к электронным документам.
Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Доказательства, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно части 2 статьи 71 указанного Кодекса, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал, и представленные сторонами копии не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала иными доказательствами.
Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Представленные ответчиками копии документов закупочной процедуры заверены надлежащим образом представителями ответчиков, имеющими соответствующие полномочия, и получены из материалов служебной проверки, проведённой на основании приказа УФСИН России по Хабаровскому краю от ДАТА №, и из служебной документации ФКУ ИК-12. Стороной истца не представлены копии тех же документов, нетождественные по содержанию представленным ответчиками. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на представление в суд копий документов и не устанавливает требования об обязательном представлении оригиналов всех документов закупочной процедуры.
Ссылка представителя истца на Инструкцию по регистрации организаций и пользователей в ЕИС, утверждённую Приказом Казначейства России от ДАТА №н, и на Инструкцию по делопроизводству, утверждённую Приказом ФСИН России от ДАТА №, не свидетельствует о недопустимости представленных копий: указанные акты регулируют порядок работы с документами и их размещения в ЕИС, однако не относятся к числу процессуальных норм, определяющих допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве. Возможные нарушения порядка оформления документов подлежат оценке судом при разрешении вопроса о законности оспариваемых приказов и заключений по существу. Доводы об отсутствии усиленной квалифицированной электронной подписи на копиях и наличии рукописной записи «ФИО2», а также о несоответствии номера извещения фактическим сведениям ЕИС касаются достоверности доказательств и обоснованности выводов служебных проверок, что подлежит оценке при разрешении исковых требований по существу, но не является основанием для исключения копий из числа доказательств по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца о признании недопустимыми доказательствами копий рапорта, извещения об осуществлении закупки, описания объекта закупки, расчёта и обоснования цены контракта и об исключении их из числа доказательств удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлены, помимо требований, связанных с разрешением индивидуального служебного спора, также требования о признании незаконными действий ФИО3, выразившихся в нарушении Приказа ФСИН России от ДАТА №, бездействия начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО8 и бездействия начальника УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО7 в части обязанности по отмене ранее изданных ими приказов.
По указанным требованиям судом в порядке статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено отдельное определение об оставлении искового заявления в соответствующей части без рассмотрения, мотивированное тем, что данные требования по своему характеру направлены на оспаривание решений, действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти и подведомственного ему учреждения, осуществляющих публично-властные полномочия, и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В рамках настоящего решения судом разрешаются по существу остальные требования ФИО2, вытекающие из служебных правоотношений с ответчиками.
Правоотношения сторон, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регулируются Федеральным законом от ДАТА № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 197-ФЗ), Законом Российской Федерации от ДАТА № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а в части, не урегулированной указанными актами, — Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 3 Закона № 197-ФЗ).
В силу части 1 статьи 47 Закона № 197-ФЗ служебная дисциплина — это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, правилами внутреннего служебного распорядка, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя порядка и правил выполнения служебных обязанностей. Согласно статье 49 указанного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся, в частности, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения со службы. Согласно части 3 статьи 52 указанного Закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с частью 8 статьи 52 Закона № 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме; перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Порядок проведения служебных проверок утверждён Приказом Минюста России от ДАТА №.
Согласно положениям статей 17, 18 Закона Российской Федерации от ДАТА №, учреждения, исполняющие наказания, с учётом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осуждённых к оплачиваемому труду в центрах трудовой адаптации осуждённых и в производственных (трудовых) мастерских; центры трудовой адаптации осуждённых являются структурными подразделениями учреждений и осуществляют собственную производственную деятельность. При этом ФКУ ИК-12 как государственный заказчик в пределах размещаемых им закупок несёт обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДАТА № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), включая необходимость создания контрактной службы или назначения контрактного управляющего и обеспечения квалификации лиц, занятых в сфере закупок (части 1, 6 статьи 38, статья 9 Закона № 44-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства ответчиками в подтверждение факта ознакомления истца с приказами ФКУ ИК-12 № от ДАТА, № от ДАТА и № от ДАТА представлены сведения из системы электронного документооборота (СЭД) ФКУ ИК-12 без листов ознакомления, подписанных собственноручно истцом.
В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Указанное правило носит универсальный характер и обеспечивает прозрачность отношений: работник (сотрудник) должен достоверно знать, с какими документами он ознакомлен и какие обязательства на него возлагаются.
Применительно к служебным правоотношениям в уголовно-исполнительной системе аналогичное требование содержится в части 8 статьи 52 Закона № 197-ФЗ, а также в Дисциплинарном уставе и Порядке проведения служебных проверок, согласно которым сотрудник должен быть ознакомлен с приказом о наложении взыскания, с приказом о назначении служебной проверки и с заключением по её результатам под подпись.
Приказы № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА возлагают на истца дополнительные служебные обязанности в сфере закупок (включение в состав приёмочной комиссии, назначение председателем приёмочной комиссии, возложение ответственности за приёмку работ, в том числе по текущим и капитальным ремонтам). Такие приказы по своей правовой природе непосредственно затрагивают служебные (трудовые) обязанности сотрудника и в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Минтруда России (письмо от ДАТА №/ООГ-4689) требуют ознакомления под подпись.
Использование системы электронного документооборота без фиксации личной подписи работника (сотрудника) не может рассматриваться как надлежащее ознакомление с локальным актом, затрагивающим служебные обязанности, если иное прямо не предусмотрено нормативным правовым актом, регламентирующим электронный документооборот в учреждении, либо локальным актом, с которым работник был ознакомлен под подпись. Доказательств принятия в ФКУ ИК-12 локального акта, допускающего ознакомление сотрудников с приказами, возлагающими на них дополнительные служебные обязанности, исключительно посредством СЭД без подтверждения собственноручной либо усиленной квалифицированной электронной подписью сотрудника, а также доказательств ознакомления истца с таким локальным актом ответчиками не представлено. Сами по себе сведения СЭД ФКУ ИК-12 о направлении истцу указанных приказов при отсутствии подтверждения факта их фактического получения и ознакомления не свидетельствуют о надлежащем ознакомлении сотрудника с этими документами.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обязанности, предусмотренные приказами ФКУ ИК-12 № от ДАТА, № от ДАТА и № от ДАТА, на момент совершения вменяемых истцу нарушений (период с ДАТА — заключение государственного контракта, по ДАТА — окончание ревизуемого периода) не могут считаться доведёнными до истца под подпись в установленном порядке, что само по себе исключает возможность вменения ей дисциплинарной ответственности за их неисполнение.
Приказ ФКУ ИК-12 № от ДАТА издан врио начальника учреждения ФИО3 и относится к приказам по основной деятельности учреждения. Им утверждены состав постоянно действующей приёмочной комиссии и Положение о ней, председателем приёмочной комиссии назначена ФИО2
Приказ ФКУ ИК-12 № от ДАТА «О создании приёмочной комиссии для приёмки поставленного товара, оказанной услуги или выполненной работы, в том числе по проведению текущих и капитальных ремонтов, результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок товаров (работ, услуг)» издан начальником ФКУ ИК-12 ФИО8 Указанным приказом председателем приёмочной комиссии назначена ФИО2
Оценивая законность данных приказов, суд исходит из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Согласно части 2 статьи 9 Закона № 44-ФЗ заказчики принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путём повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок.
Положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; срок, содержание и объём такой работы устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Должностная инструкция истца (пункт 1, пункт 7) предусматривает возможность временного возложения на заместителя начальника учреждения — начальника центра иных служебных обязанностей и функций в пределах его компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Между тем, материалами дела установлено, что:
— письменное согласие истца на выполнение функций председателя постоянно действующей приёмочной комиссии в смысле статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиками не получено;
— дополнительное соглашение к контракту о службе по поводу совмещения должностей либо расширения зон обслуживания с истцом не заключалось;
— документов, подтверждающих наличие у истца высшего или дополнительного профессионального образования в сфере закупок (часть 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ), не представлено;
— ознакомление истца с приказами № от ДАТА и № от ДАТА под подпись не подтверждено, на что подробно указано в разделе настоящего решения об оценке ознакомления через СЭД.
Кроме того, приказ № от ДАТА относится в соответствии с пунктом 37 Инструкции по делопроизводству, утверждённой Приказом ФСИН России от ДАТА №, к приказам по основной деятельности и подлежит согласованию в порядке пункта 43 указанной Инструкции с руководителями структурных подразделений, деятельности которых он касается, в том числе с руководителем ЦТАО — истцом. Доказательств такого согласования материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении порядка издания приказа. Приказ № от ДАТА имеет аналогичные дефекты формирования.
Вместе с тем, требование о признании названных приказов недействительными как самостоятельных локальных актов, не связанных непосредственно с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, носит характер оспаривания организационно-распорядительных решений работодателя (нанимателя) в порядке индивидуального служебного спора. С учётом того, что наложение дисциплинарных взысканий по приказам №-к от ДАТА и №-к от ДАТА мотивировано в том числе ссылками на приказы №, № и №, дефекты последних надлежит учитывать при оценке законности дисциплинарных взысканий, что и сделано судом ниже. Самостоятельных оснований для признания приказов № от ДАТА и № от ДАТА недействительными как локальных актов в рамках настоящего гражданского судопроизводства не усматривается с учётом того, что их юридическое значение для истца исчерпывается возложением спорных обязанностей, оценка которых произведена судом при разрешении требований о признании недействительными приказов о дисциплинарной ответственности. Соответствующие требования удовлетворению не подлежат.
Приказ ФКУ ИК-12 от ДАТА №, изданный начальником учреждения ФИО8, внёс дополнения в приказ № от ДАТА и назначил ФИО2 ответственным лицом за проведение текущих и капитальных ремонтов на объектах производственной зоны (литер 1) и административного штаба производственной зоны (литеры 22.1, 2.2), а также за приёмку оказанной услуги или выполненной работы для нужд ЦТАО учреждения.
Согласно пунктам 5.2, 5.4 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДАТА №, текущий и капитальный ремонт включён в перечень мероприятий по осуществлению планово-предупредительного ремонта; ответственность за внедрение и проведение системы планово-предупредительного ремонта и правильную техническую эксплуатацию зданий и сооружений возлагается на руководство учреждения. Из системного толкования указанных норм следует, что возложение ответственности за проведение текущих и капитальных ремонтов на заместителя начальника учреждения — начальника центра трудовой адаптации осуждённых, не относящегося по своим должностным обязанностям к технической эксплуатации зданий и сооружений, противоречит должностной инструкции истца, разделам 1, 3, 4 которой предусмотрено руководство производственной деятельностью ЦТАО, а не технической эксплуатацией всех объектов производственной зоны и административного штаба.
Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием письменного согласия истца в порядке статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств ознакомления с приказом под подпись, влекут вывод о наличии в действиях ответчика ФКУ ИК-12 при издании приказа № от ДАТА нарушений требований законодательства. Вместе с тем, по основаниям, аналогичным изложенным в предыдущем разделе настоящего решения, самостоятельных правовых последствий отдельное оспаривание приказа № от ДАТА в рамках гражданского судопроизводства не порождает; дефекты названного приказа учтены судом при оценке законности дисциплинарных взысканий. В удовлетворении требования о признании недействительным приказа № от ДАТА надлежит отказать.
Приказ УФСИН России по Хабаровскому краю от ДАТА № издан начальником УФСИН ФИО7 и относится к категории организационно-распорядительных актов о назначении служебной проверки. В соответствии с пунктами 2, 4, 6 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого Приказом Минюста России от ДАТА №, основанием для проведения служебной проверки является, в частности, совершение сотрудником дисциплинарного проступка; источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются, в том числе, материалы ревизий или проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, органа УИС.
Поскольку основанием для назначения служебной проверки приказом № послужил рапорт ревизора контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО16 о выявленных в ходе документальной ревизии нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-12, а такие материалы являются надлежащим источником информации в смысле пункта 6 Порядка, оснований для признания самого приказа о назначении служебной проверки недействительным не имеется.
Вместе с тем заключение служебной проверки от ДАТА, утверждённое по результатам проведения проверки на основании приказа №, не отвечает требованиям полноты, объективности и всестороннего исследования обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Порядка, а именно:
— в заключении не дана правовая оценка пояснениям истца о том, что замеры и обмеры выполненных работ не относятся к её должностной инструкции и должны производиться лицами, обладающими специальной квалификацией в сфере закупок (часть 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ);
— не установлены размер и характер причинённого ущерба применительно к функциональным обязанностям истца, а также причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и наступившими последствиями;
— не приняты во внимание обстоятельства заключения государственного контракта от ДАТА № врио начальника ФКУ ИК-12 ФИО17 и подписания документов о приёмке работ от ДАТА №, не относящихся к компетенции истца;
— ревизором контрольно-ревизионного отделения, чьи материалы положены в основу служебной проверки, изложены выводы о нарушении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ, однако в силу пунктов 1, 4 Регламента, утверждённого Приказом ФСИН России от ДАТА №, ведомственный контроль в сфере закупок осуществляется главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России, и контрольно-ревизионное отделение УФСИН России по Хабаровскому краю не наделено полномочиями по проведению такого контроля.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение служебной проверки от ДАТА не может быть положено в основу решения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Требование истца о признании недействительным заключения о результатах служебной проверки, проведённой на основании приказа от ДАТА №, подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о признании недействительным самого приказа № от ДАТА надлежит отказать.
Приказ УФСИН России по Хабаровскому краю от ДАТА № о назначении служебной проверки издан уполномоченным должностным лицом — начальником УФСИН — на основании рапорта ревизора контрольно-ревизионного отделения ФИО16 от ДАТА о выявленных в ходе документальной ревизии нарушениях финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-12. Указанные материалы являются надлежащим источником информации по смыслу пункта 6 Порядка, утверждённого Приказом Минюста России от ДАТА №, в связи с чем оснований для признания приказа № недействительным не имеется. В удовлетворении требования о признании недействительным приказа № от ДАТА надлежит отказать.
Заключение о результатах служебной проверки, проведённой на основании приказа № от ДАТА (от ДАТА), напротив, не соответствует требованиям полноты и объективности по тем же основаниям, что и заключение от ДАТА: в нём не дана правовая оценка отсутствию у истца обязанностей в сфере закупок, не установлена причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и нарушениями требований Закона № 44-ФЗ, на которые ссылается комиссия. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в составе комиссии, утверждённой приказом №, имелось лицо (ФИО18), заинтересованное в результатах проверки, что прямо противоречит требованиям пунктов 8, 9 Порядка проведения служебных проверок. Также истцом оспорена достоверность объяснений, представленных в материалы служебной проверки, со ссылкой на признаки подлога (приписки в графе «Место работы», дописанная буква «е» в фамилии, упоминание неизвестных истцу приказов в отношении других сотрудников), надлежащих опровержений чему ответчиками не приведено.
Однако, приказом УФСИН России по Хабаровскому краю от ДАТА № заключение о результатах служебной проверки от ДАТА, проведённой на основании приказа от ДАТА № было отменено, в этой связи исковое требование не подлежит удовлетворению.
Приказом УФСИН России по Хабаровскому краю от ДАТА №-к на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с указанием о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, на основании пункта 4 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого Приказом ФСИН России от ДАТА №.
Из содержания приказа следует, что взыскание наложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пункта 38 должностной инструкции в части соблюдения требований части 1 статьи 12 Закона № 197-ФЗ. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДАТА, проведённой на основании приказа УФСИН России по Хабаровскому краю от ДАТА №.
Поскольку настоящим решением заключение служебной проверки от ДАТА признано недействительным, а в основу обжалуемого приказа №-к положены именно выводы этого заключения, у нанимателя отсутствовали правовые основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Кроме того материалами дела не подтверждено наличие у истца должностных обязанностей по соблюдению требований Закона № 44-ФЗ; должностная инструкция (пункт 1, пункт 3) не возлагает на неё обязанности контрактного управляющего или работника контрактной службы; квалификация и образование, требуемые частью 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ, у истца отсутствуют; письменное согласие на совмещение в порядке статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации не получено; надлежащее ознакомление истца с приказами № от ДАТА, № от ДАТА и № от ДАТА, на которые ссылается комиссия, не подтверждено.
При таких обстоятельствах состав дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) истца не доказан. Приказ УФСИН России по Хабаровскому краю от ДАТА №-к подлежит признанию недействительным. Соответствующее требование истца удовлетворяется.
Поскольку в силу пункта 4 Порядка, утверждённого Приказом ФСИН России от ДАТА №, лишение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей являлось прямым следствием наложения дисциплинарного взыскания, признание приказа №-к недействительным влечёт восстановление права истца на получение указанной премии. Требование ФИО2 о возложении обязанности произвести выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, подлежит удовлетворению. При этом надлежащим ответчиком по данному требованию является УФСИН России по Хабаровскому краю, поскольку дисциплинарное взыскание, послужившее основанием для лишения премии, наложено именно этим органом, и выплата подлежит производству за счёт средств казны Российской Федерации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации, как главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственного учреждения.
Суду стороной ответчика ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю представлен расчетный листок за август 2025 года.
|ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю РАСЧЕТНЫЙ ЛИСТОК за Август 2025 г.
ФИО2, таб. №
Начисление / Удержание
Описание расчета
Время
Начислено
Удержано
ATT Оклад по званию
15 981 руб/мес
31
248
15 981,00
ATT ЕН к ДО за работу со сведениями, составляющими государственную тайну
10 % от базы
31
248
3 062,60
ATT Премия за ДВСО
25 % от базы
31
248
11 651,75
ATT Должностной оклад
30 626 руб/мес
31
248
30 626,00
ATT ЕН к ОДС за стаж службы (выслугу лет)
40 % от базы
31
248
18 642,80
ATT ЕН к ДО за квалификационное звание
10 % от базы
31
248
3 062,60
ATT ПВ к ДО за особые достижения в службе
10 % от базы
31
248
3 062,60
ATT Надбавка 10 %
10 % от базы
31
248
12 177,69
Районный коэффициент
1,2
14 275,00
Северная надбавка
30%
21 412,50
НДФЛ
17 414,00
ИТОГО
133 954,54
17 414,00
Выплата зарплаты
116540,52
ИТОГО выплачено
116540,52
ВСЕГО
133 954,54
133 954,54
На конец периода
Согласно представленному расчету премия ФИО2 за добросовестное выполнение служебных обязанностей составила 11 651,75 руб. (15981 руб. ( оклад по званию) + 30626 руб. (должностной оклад) * 25%).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных сведений и полагает обоснованным возложение на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю обязанности произвести ФИО2 выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 11651,75 руб.
Приказом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДАТА №-к на ФИО2 наложено повторное дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 38 должностной инструкции в части обязанности соблюдать требования части 1 статьи 12 Закона № 197-ФЗ, а именно несоблюдении требований Закона № 44-ФЗ.
Из содержания приказа и материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание наложено по тем же фактическим обстоятельствам, что и взыскание по приказу №-к от ДАТА (нарушения при исполнении государственного контракта от ДАТА №), на основании заключения служебной проверки от ДАТА, проведённой на основании приказа УФСИН от ДАТА №.
В силу части 3 статьи 50 Закона № 197-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Наложение на истца двух дисциплинарных взысканий (строгий выговор по приказу №-к и выговор по приказу №-к) по существу за одни и те же фактические обстоятельства противоречит данной норме. Кроме того, заключение служебной проверки от ДАТА, положенное в основу приказа, признано настоящим решением недействительным; надлежащее ознакомление истца с приказами, возлагающими обязанности в сфере закупок, не подтверждено; квалификации, требуемой Законом № 44-ФЗ, у истца не имеется; письменное согласие на совмещение в порядке статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации не получено.
Совокупность изложенных обстоятельств влечёт вывод об отсутствии правовых оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу №-к от ДАТА и о его недействительности. Соответствующее требование истца подлежит удовлетворению (признание приказа недействительным). При этом возложение на ФКУ ИК-12 обязанности по отмене указанного приказа в порядке гражданского судопроизводства не требуется, поскольку признание приказа недействительным судом является самостоятельным правовым основанием для прекращения его действия и снятия последствий привлечения к дисциплинарной ответственности.
Однако приказом УФСИН России по Хабаровскому краю от ДАТА № данный приказ был отменен, в этой связи исковое требование не подлежит удовлетворению.
Приказ УФСИН России по Хабаровскому краю от ДАТА № издан в дополнение и развитие приказа №-к от ДАТА и связан с реализацией последствий наложенного дисциплинарного взыскания. С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что самостоятельных оснований для признания приказа № от ДАТА недействительным не имеется, поскольку правовые последствия наложенного приказом №-к взыскания устраняются настоящим решением посредством признания приказа №-к недействительным и возложения на УФСИН России по Хабаровскому краю обязанности произвести выплату удержанной премии. В удовлетворении требования о признании недействительным приказа УФСИН России по Хабаровскому краю от ДАТА № надлежит отказать.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемой к служебным правоотношениям в уголовно-исполнительной системе на основании статьи 3 Закона № 197-ФЗ, моральный вред, причинённый работнику (сотруднику) неправомерными действиями или бездействием работодателя (нанимателя), возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а при наличии спора — судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Признание судом недействительными приказа УФСИН России по Хабаровскому краю от ДАТА №-к, и заключения о служебной проверки свидетельствует о нарушении служебных прав истца, выразившемся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, повлёкшем для неё нравственные переживания. Учитывая характер допущенных нарушений, продолжительность периода, в течение которого истец находилась в условиях действия незаконных дисциплинарных взысканий, значимость репутации для сотрудника, имеющего более чем двадцатипятилетний стаж службы в уголовно-исполнительной системе, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Поскольку именно действия УФСИН России по Хабаровскому краю послужили основной причиной нарушения прав истца (как путём издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так и путём проведения служебных проверок, чьи заключения положены в основу обоих оспариваемых приказов), компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО1 за счёт средств казны Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю в размере 40 000 рублей надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю» - удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю от ДАТА №-к о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Признать недействительным заключение о результатах служебной проверки от ДАТА, проведённой на основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю от ДАТА №.
Возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю обязанность произвести ФИО2 выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания в виде строгого выговора по приказу от ДАТА №-к, за счёт средств казны Российской Федерации в размере 11651,75 руб.
Взыскать с ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными приказа Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю» № от ДАТА, приказа Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю» № от ДАТА (поименованного также как № от ДАТА), приказа Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю» № от ДАТА, приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю от ДАТА №, приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю от ДАТА №, приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю от ДАТА №, приказа Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю» от ДАТА №-к о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, заключения о результатах служебной проверки от ДАТА, проведённой на основании приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю от ДАТА № — отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю обязанности отменить приказ от ДАТА №-к и о возложении на Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю» обязанности отменить приказы № от ДАТА и № от ДАТА — отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю» компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю компенсации морального вреда в размере, превышающем 40000 руб. — отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО21 о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств копий рапорта на размещение закупки, извещения об осуществлении закупки, описания объекта закупки, расчёта и обоснования цены контракта, представленных ответчиками, — отказать.
Требования ФИО2 о признании незаконными действий ФИО3, бездействия начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО8 и бездействия начальника УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО7 в части обязанности по отмене ранее изданных ими приказов разрешены отдельным определением суда от ДАТА об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена ДАТА.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов
Копия верна.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде г. Хабаровска
Помощник судьи ФИО20