РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных издержек, установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДАТА в 08 ч. 00 мин. в районе <адрес> в г. Хабаровске водитель ФИО8, управляя автомобилем Toyota Corolla Filder, г.р.з. К273ВХ27 со стороны <адрес> в сторону пер. Байкальского на регулируемом перекрестке с <адрес> с полосы дороги предназначенной для поворота направо, нарушение требований дорожного знака 5.15.1, продолжил движение прямо, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, после чего стал участником столкновения с автомобилем Nissan Murano, г.р.з. М666М027, под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления. В результате ДТП ТС Nissan Murano, г.р.з. М666М027, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получило механические повреждение. Постановлением № от 27.06.2025г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Автогражданская ответственность водителя ТС Nissan Murano, г.р.з. М666М027, застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность водителя ТС Toyota Corolla Filder, г.р.з. К273ВХ27, застрахована в АО «СОГАЗ»(Страховой полис XXX №). Истец, посредством почты, через своего представителя, ДАТА обратился в ООО СК«ГЕЛИОС» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. 15.07.2025г. страховщиком организован осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт. 28.07.2025г. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере: 127 900 руб., поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие правилам обязательного страхования. Направление на ремонт не выдавалось. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью определения размера ущерба ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Murano, г.р.з. М666М027 на дату ДТП 27.06.2025г. без учета износа деталей составляет: 445 000 (Четыреста сорок пять тысяч) руб.; с учетом износа: 235 500 (Двести тридцать пять тысяч пятьсот) руб. В связи с обращением в ИП ФИО4 истец понес денежные затраты в размере: 10 200 рублей. Представителем истца на основании ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 16 ФЗ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», посредством почты, 27.08.2025г. была направлена претензия в ООО СК «ГЕЛИОС» о производстве доплаты страхового возмещения без учета износа, исходя из лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - 400 000 рублей. 16.09.2025г. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 131 338,49 рублей. Истец, согласно положений ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прошел регистрацию на официальном сайте Финансового уполномоченного https://finombudsman.ru/ 17.09.2025г. подал обращение о досудебного урегулировании разногласий между ним и ООО СК «ГЕЛИОС», получив номер обращения У- 25-113799. Решением Финансового уполномоченного от 03.10.2025г. в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о доплате страхового возмещения отказано. Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДАТА. С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен. Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страховое возмещение, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере: 20 000 руб. Достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Факт нарушения права лица имел место быть. При таких обстоятельствах истец на основании ФЗ № 40-ФЗ от ДАТА «Об ОСАГО», ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 12,15, 393 ГК РФ, ППВС № от ДАТА вправе требовать от ответчика, ООО СК «ГЕЛИОС», сумму убытков, с учетом произведенной страховщиком выплаты, согласно полного, объективного Акта экспертного исследования № ИП ФИО4 в размере: 185761,51 руб. (Расчет: 445000руб. -127900руб. -131338,49), штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 222500 руб. (Расчет: 445000 руб. х 50%), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10200 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать основной долг с ООО СК «ГЕЛИОС», в пользу истца убытки в размере: 185761,51 руб.; моральный вред: в размере: 20 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 222500 руб.; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10200 рублей. Всего взыскать: 438461,51 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика — ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1: основной долг: убытки в размере 132 961,51 рубль; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 196 100 рублей (392200 руб. х 50%), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 200 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Остаток суммы, оставшейся не оплаченной за проведение судебной экспертизы, просил взыскать в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно представленного ими счета с ответчика - ООО СК «ГЕЛИОС».
В судебном заседании стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Ранее, от представителя ответчика поступило возражение, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДАТА вследствие действий ФИО8, управлявшего ТС Toyota Corolla Fielder, r/н К273ВХ27, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Nissan Murano, r/н М666М027. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. ДАТА представитель истца обратился в ООО С К «Гелиос» с заявлением с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГФИО5 указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также выражено несогласие на доплату и на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям Закона. ДАТА по направлению страховщика проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДАТА ООО СК «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 127 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДАТА представитель истца обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДАТА №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 445 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 235 500 рублей 00 копеек. После проведенной проверки ДАТА 000 СК «Гелиос» доплатила истцу страховое возмещение в размере 131 338 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДАТА ООО СК «Гелиос» письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов на экспертизу. Решением Финансового уполномоченного от ДАТА № У-25-113799/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. Страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. Поскольку на момент рассмотрения заявления у страховщика имелись договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно- со СТОА ООО «Армада», ИП Ковалев И.В., ООО «С88», ООО «Дека Рем-Авто», ООО «Рембокс», однако от указанных выше СТОА были получены отказы от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием у поставщиков новых запасных частей, а истец добровольно и конкретно в заявлении выразил свое несогласие на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям у страховщика имелись все основания на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В своем заявлении о страховом возмещении истцом не выбран конкретно восстановительный ремонт, он указал о согласии при невозможности организации ремонта на выплату в денежном выражении, однако с учетом стоимости без учета износа. В заявлении истцом указано о несогласии на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям. Таким образом, с учетом собственноручно изложенной истцом письменной позиции о несогласии на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям и доплату, можно говорить о том, что между страховщиком и почерневшим было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения, в результате которого было принято решение о выплате денежных средств. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ТС. Согласно вышеуказанным платежным поручениям денежные средства в размере 259 238 рублей 49 копеек были перечислены на предоставленные истцом банковские реквизиты. Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 259 238 рублей 49 копеек, исполнил соответствующее обязательство по Договору ОС АТС) в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также истец не отказался от получения перечисленных ему денежных средств в качестве страхового возмещения, возврат денежных средств не произвел, чем также выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в своей претензии, направленной страховщику, и в обращении к финансовому уполномоченному истец не настаивал на проведении восстановительного ремонта и не просил его организовать, а просил произвести перерасчет и выплату страхового возмещения без учета износа, что также подтверждает выбор и согласие истца на замену натуральной формы возмещения на денежную. Таким образом, с учетом отсутствия у истца изначального интереса в ремонте поврежденного ТС и его согласия на изменение формы страхового возмещения, страховщиком не допущено нарушение требований Закона № 40-ФЗ и страховое возмещение выплачено в полном объеме. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные в исковом заявлении требования, также не представлено доказательств, опровергающих заключение между ним и страховщиком соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также проведенные по делу экспертные исследования, определяющие стоимость восстановительного ремонта. Доказательств порочности экспертных заключений, проведенных по поручению страховщика, истцом не представлено, в связи с чем, основания для назначения повторной по сути судебной экспертизы отсутствуют. Просит в качестве исключительных обстоятельств для снижения размера заявленной к взысканию неустойки учесть: добровольную своевременную выплату большей части страхового возмещения согласно независимой экспертизе, которая не признана порочной и недействительной: совершение необходимых и многочисленных действий по урегулированию страхового события при отсутствии технической возможности ремонта ТС, применение санкций в отношении Российской Федерации, не позволяющее ответчику в предусмотренный законом срок осуществить восстановительный ремонт в связи с длительными сроками поставки запчастей либо невозможностью их поставки; заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца изначального интереса в получении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС; ООО СК «Гелиос» возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, тем более при отсутствии нарушений со стороны ответчика и без учета выплаченных сумм. По мнению ООО СК «Гелиос», истец, обращаясь за доплатой страхового возмещения, в данном случае злоупотребляет своим правом. ООО СК «Гелиос» возражает относительно удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Истец не обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении морального вреда, тем самым нарушив обязательный досудебный порядок урегулирования споров согласно закону об ОСАГО. Заявленные истцом расходы на независимую экспертизу, проведенную им до обращения к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми. Просят к указанным расходам применить принципы относимости, допустимости, достоверности, соразмерности, разумности и пропорциональности.
На основании вышеизложенного просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» в полном объёме. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций (неустойки и штрафу).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДАТА в 08 ч. 00 мин. в районе <адрес> в г. Хабаровске произошло дорожно транспортное-происшествие с участием автомобилем Toyota Corolla Filder, г.р.з. К273ВХ27, под управлением ФИО8, и автомобилем Nissan Murano, г.р.з. М666М027, под управлением ФИО3
Согласно административного материала, ДАТА в 08 ч. 00 мин. в районе <адрес> в г. Хабаровске водитель ФИО8, управляя автомобилем Toyota Corolla Filder, г.р.з. К273ВХ27 со стороны <адрес> в сторону пер. Байкальского на регулируемом перекрестке с <адрес> с полосы дороги предназначенной для поворота направо, нарушение требований дорожного знака 5.15.1, продолжил движение прямо, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, после чего стал участником столкновения с автомобилем Nissan Murano, г.р.з. М666М027, под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления. В результате ДТП ТС Nissan Murano, г.р.з. М666М027, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получило механические повреждение.
Постановлением № от 27.06.2025г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Автогражданская ответственность водителя ТС Nissan Murano, г.р.з. М666М027 ФИО1 была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», страховой полис XXX №.
Автогражданская ответственность водителя ТС Toyota Corolla Filder, г.р.з. К273ВХ27 ФИО8, была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №).
ДАТА ФИО1 путем направления почтовой корреспонденции обратился в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты.
ДАТА ООО СК «ГЕЛИОС» организован осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.
ДАТА ООО СК «ГЕЛИОС» была произведена выплата страхового возмещения в размере: 127 900 руб., поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие правилам обязательного страхования. Направление на ремонт не выдавалось.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью определения размера ущерба ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДАТА, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Murano, г.р.з. М666М027 на дату ДТП 27.06.2025г. без учета износа деталей составляет: 445 000 (Четыреста сорок пять тысяч) руб.; с учетом износа: 235 500 (Двести тридцать пять тысяч пятьсот) руб.
Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО4 составили 10200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.
ДАТА представителем истца направлена претензия в ООО СК «ГЕЛИОС» о производстве доплаты страхового возмещения без учета износа, исходя из лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - 400 000 рублей.
ДАТА ООО СК «ГЕЛИОС» произвел доплату страхового возмещения в размере 131 338,49 рублей.
ДАТА ФИО1 подано обращение Финансовому уполномоченному о досудебного урегулировании разногласий между ним и ООО СК «ГЕЛИОС» № обращения У- 25-113799.
Решением Финансового уполномоченного от ДАТА в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о доплате страхового возмещения отказано, таким образом данное решение ДАТА.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДАТА N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.
Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил об организации ремонта транспортного средства на СТОА.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающего страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имеется.
Из материалов дела следует, что на дату обращения ФИО1 с заявлением по организации и оплате восстановительного ремонта у ООО СК «Гелиос» имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА ООО «Рембокс» ООО «Дека Рем-Авто».
Документы, которые бы подтверждали невозможность организации восстановительно ремонта транспортного средства на СТОА не представлено.
Истец не отказывался от восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось. Уведомлений о доплате сверх лимита либо направление на ремонт с возможной суммой доплаты в адрес истца не направлялись.
Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения указывает на не урегулирование вопроса между сторонами.
Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Определением суда от ДАТА на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Какие повреждения транспортного средства Nissan Murano, r/н М666М027 относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДАТА в районе <адрес> в г. Хабаровске?
2). Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, r/н М666М027 полученных транспортным средством в результате ДТП от ДАТА, с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России ДАТА N 433-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДАТА N 755-П; Имеется ли экономическая целесообразность для восстановления данного автомобиля?
3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, r/н М666М027 с учетом износа и без учета износа.
Согласно выводов заключения экспертов АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДАТА № наличие, характер, причины возникновения технических повреждений транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак М666М027, полученных в результате ДТП, произошедшего ДАТА в районе <адрес> в г. Хабаровске образованы единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, гос. per. знак М666М027 полученных транспортным средством в результате ДТП от 27.06.2025г., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации, и средних цен сложившихся в данном регионе а момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных банком России ДАТА №-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России от ДАТА №-П составляет - 203 800,00 рублей (Двести три тысячи восемьсот рублей 00 коп.). Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю Nissan Murano, 2009 года выпуска, гос. per. знак М666М027 с учетом комплектации, величины физического износа, пробега и технически исправного состояния на дату ДТП - 27.06.2025г. составляет - 1 294 463,00 рубля (Один миллион двести девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят три руб. 00 коп.). В результате проведенных исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murano, гос. per. знак М666М027 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2025г. без учета износа деталей подлежащих замене не превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж на дату ДТП от 27.06.2025г. Следовательно, в результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля Nissan Murano, гос. per. знак М666М027 экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, гос. per. знак М666М027 полученных транспортным средством в результате ДТП от 27.06.2025г., без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет — 392 200,00 рублей (Триста девяносто две тысячи двести рублей 00 коп.). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, гос. per. знак М666М027 полученных транспортным средством в результате ДТП от 27.06.2025г., с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет - 203 800,00 рублей (Двести три тысячи восемьсот рублей 00 коп.).
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9 показал об обоснованности произведенных расчетов и отсутствия оснований для принятии в учету представленной стороной ответчика рецензии.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с несогласием с результатами судебной, однако денежные средства на расчетный счет УСД по <адрес> не направлены, кроме того, эксперт ФИО9 показал в судебном заседании порядок осуществления расчетов и материалы, принимаемые им при проведении экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, в этой связи суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в общем размере 259 238 рублей 49 копеек, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 132961 рубль 51 копейка (392 200 – 259 238 рублей 49 копеек).
Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Таким образом, размер штрафа и неустойки в данном случае подлежит расчету от надлежащего страхового возмещения, которым является 400 000 руб. - размер ущерба по Единой методике с учетом износа с учетом максимального размера страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 66480 рублей 75 копеек.
В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, отсутствие документального подтверждения моральных страданий истца, однако наличие факта длительного отказа ответчика в выплате причитающейся суммы, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
До подачи искового заявления по заданию истца ИП ФИО4 проведено исследование стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan Murano, г.р.з. М666М027 на дату ДТП ДАТА выводы которого отражены в акте экспертного исследования №.
Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО4 составили 10200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.
Кроме того, по ходатайству стороны истца проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу данного решения.
На основании чека по операции от ДАТА представителем истца ФИО7 на расчетный счет УСД в Хабаровском крае перечислены денежные средства в размере 15000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на проведение судебных экспертизы, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 988 руб. 83 коп. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, неустойки, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт 0808 №, выдан ДАТА ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, 270-022) сумму страхового возмещения в размере 132961 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 66480 рублей 75 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход бюджета городского округа г. Хабаровск государственную пошлину в размере 7 988 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДАТА.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов