ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
26 декабря 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи А.Н. Пискунова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, установил:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением к ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. В обоснование заявления указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДАТА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда. Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2, ИНН 290214710000. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 164522, <адрес>, пом. 4001 Место арбитража признается Сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство. Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений. ДАТА Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-002999-2025 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте ДАТА На момент обращения Заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда. На основании изложенного просили суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от ДАТА по делу №ВСС-ПРЗ-002999-2025 в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении: Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-5792500 от ДАТА, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО1, ДАТА р., уроженца (-ки) Г.ХАБАРОВСК, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 680042, <адрес>, <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан №, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 10350.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.01.2025по ДАТА в размере 13455.00руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 457.08 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб. Взыскать с ответчика ФИО1, ДАТА р., уроженца(-ки) Г.ХАБАРОВСК, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 680042, <адрес>, <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан №, ИНН: № в доход третейского судьи ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3542 рублей 92 копеек.
Заявители и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещалась судом по адрес, имеющемуся в материалах дела, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Согласно ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
На указанных основаниях суд находит возможным, рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно представленного заявителем в материалы дела арбитражного решения третейского суда, место арбитража: <адрес>, пом. 4001, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО2, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, рассмотрев в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями ст. 27 Федерального закона от ДАТА N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" без проведения устного слушания дело по исковому заявлению Истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Ответчику ФИО1, о взыскании долга по договору займа, установил: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратился в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, (далее — третейский суд) с исковым заявлением к ответчику ФИО3 взыскании 10350.00руб. долга, 13455.00руб. процентов за пользование суммой займа расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже. В обоснование искового заявления истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору потребительского займа № А25-5792500 от ДАТА (далее - договор). Третейским судом установлено, что ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» (Кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № А25-5792500 от ДАТА, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства в размере 10350.00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с ДАТА по ставке, установленной п. 4 Индвидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответсвии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» предоставил ответчику ФИО1 денежный заем в размере 10350.00 руб., что подтверждается документом: Платежное поручение исходящее 00000061206 от ДАТА 0:36:05. Перечисление денежных средств по договору займа № А25-5792500 от ДАТА произведено безналичным путем, что подтверждается документально и представленно истцом. Должник ФИО1 оплатил 0 рублей основного долга. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 10350.00 руб. Размер процентов за период с ДАТА до ДАТА составляет 12006.00 руб. Ответчик ФИО1 оплатил 0 рублей из суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА.
Итого сумма неуплаченных процентов за период с ДАТА по ДАТА составляет 13455.00 руб. Материалами дела подтверждено наличие у Ответчика перед Истцом задолженности по основному долгу в сумме 10350.00 руб., по уплате процентов за пользование займом с ДАТА по ДАТА в сумме 13455.00 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило истцу основанием для обращения в третейский суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела, сумма не уплаченных процентов за пользование займом за период с ДАТА до ДАТА составила 13455.00 руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует условиям договора, в связи с чем, расчет процентов признается третейским судом правильным и обоснованным. Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 13455.00 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с ДАТА по ДАТА, подлежат удовлетворению в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, третейский суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 10350.00руб. долга, 13455.00 руб. процентов за пользование суммой займа, законны, обоснованы, подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 26 Федерального закона от ДАТА N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"), в силу чего и на основании ст.ст. 309. 310, 395, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
При правовой оценке избранного сторонами способа заключения арбитражного соглашения третейский суд также принимает во внимание разъяснения Центрального Банка Российской Федерации (письмо от ДАТА №), согласно которым: "...учитывая, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение, а также принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, полагаем, что получение от кредитора после возникновения основания для предъявления иска в соответствии с Законом № 353-ФЗ акцепта на заключение арбитражного (третейского) соглашения и, как следствие, заключение такого соглашения, не противоречит требованиям части 4 статьи 13 Закона № 353-ФЗ".
Самоотводов и заявлений об отводе судьи от сторон не поступило. Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступило.
Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения сторонами не заявлено.
Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении компетенции третейским судом, не поступило.
Руководствуясь ст.ст.1, 7, 16 Федерального закона от ДАТА N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.
Дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями ст. 27 Федерального закона Федеральный закон от ДАТА N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" без вызова сторон и без проведения устного слушания только на основе документов и других материалов третейского дела, представленных сторонами.
Стороны извещены о третейском разбирательстве надлежащим образом в соответствии с условиями арбитражных соглашений. В постановлении третейского суда о принятии искового заявления к рассмотрению, которое было направлено сторонам, истцу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» и ответчику ФИО1 разъяснено право представить в установленный третейским судом срок пояснения, возражения, ходатайства и доказательства в обоснование своих доводов. Таким же образом Третейский суд разъяснил сторонам их право заявить ходатайство о проведении по делу устного слушания.
Стороны указанным процессуальным правом не воспользовались, Третейский суд о проведении по делу устного слушания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке письменного (упрощенного) производства.
Руководствуясь ст.ст.1, 16, 18, 27, 31, 34 ФЗ от ДАТА № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ, третейский суд решил: исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-5792500 от ДАТА, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1, ДАТА р., уроженца(-ки) Г.ХАБАРОВСК, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 680042, <адрес>, Хабаровск г, Шелеста ул, 83, 51, Паспорт гражданина РФ № № выдан №, ИНН: № в пользу истца общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 10350.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.01.2025по ДАТА в размере 13455.00руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 457.08 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб.
Взыскать с ответчика ФИО1, ДАТА р., уроженца(-ки) Г.ХАБАРОВСК, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 680042, <адрес>, Хабаровск г, Шелеста ул, 83, 51, Паспорт гражданина РФ № № выдан №, ИНН: № в доход третейского судьи ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, <адрес>, ИНН №: сумму гонорара арбитра в размере 10000.00руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3542.92руб.
В силу положений ч.1, 2 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленнымчастью четвертойнастоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Согласно ч.3 ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5)составтретейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Как указано в ч.4 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральнымзакономне может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно ч.5 ст.426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации иЗакономРоссийской Федерации от ДАТА N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
Статьей 427 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1).
Согласно ч.2 ст.427 ГПК РФ в определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения:
1) состав третейского суда, принявшего решение;
2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);
3) наименования сторон третейского разбирательства;
4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;
5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч.3).
В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч.4).
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (ч.5).
Применительно к изложенному, учитывая наличие в материалах дела арбитражного решения третейского судьи (арбитра) ФИО2 от ДАТА по делу №ВСС-ПРЗ-002999-2025 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, у суда имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом не установлено, в связи с чем суд находит необходимым и возможным выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДАТА по делу № ВСС-ПРЗ-002999-2025 о взыскании с ФИО1, ДАТА р., уроженца(-ки) Г.ХАБАРОВСК, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 680042, <адрес>, Хабаровск г, Шелеста ул, 83, 51, Паспорт гражданина РФ № № выдан №, ИНН: № в пользу истца общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 10350.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.01.2025по ДАТА в размере 13455.00руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 457.08 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб. Взыскании с ответчика ФИО1, ДАТА р., уроженца(-ки) Г.ХАБАРОВСК, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 680042, <адрес>, Хабаровск г, Шелеста ул, 83, 51, Паспорт гражданина РФ № № выдан №, ИНН: № в доход третейского судьи ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, <адрес>, ИНН 290214710000: сумму гонорара арбитра в размере 10000.00руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3542.92руб.
Руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда - удовлетворить.
Выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДАТА по делу №ВСС-ПРЗ-002999-2025.
Взыскать ФИО1, ДАТА р., уроженки г. Хабаровск, паспорт гражданина РФ № №, выдан №, ИНН: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», ИНН: 6316201956, ОГРН 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 350 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.01.2025по ДАТА в размере 13 455 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 457 руб. 8 копеек; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
Взыскать с ответчика ФИО1, ДАТА р., уроженки г. Хабаровск, паспорт гражданина РФ № №, выдан № в доход третейского судьи ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, <адрес>, ИНН №: сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3542 руб. 92 копейки.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.Н. Пискунов
Копия верна
Судья А.Н. Пискунов
Подлинник определения вшит в материалы дела №, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска. Секретарь ФИО4