РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Останиной К.А., при секретаре судебного заседания Поправка А.Е., с участием:
представителя истца ФИО10 С.В., представителей ответчиков ФИО11 М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Володин В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО15 О.С., ФИО16 М.М. В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2024 в 09 часов 15 минут водитель ФИО17 М.М., управляя автомобилем «Хендай Гетз», г.н. № (собственник ФИО18 О.С.) в Хабаровском крае в г. Бикин в районе нерегулируемого перекрестка <адрес> не уступил договору автомобилю Хонда г.н. № (собственник ФИО19 М.А.), двигающегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Таким образом, ФИО20 М.М. нарушил п. 13.9 ПДД. Вина ФИО21 М.М. была установлена и зафиксирована в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2024. Указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке, таким образом, вина ФИО22 М.М. в произошедшем 10.12.2024 ДТП, полностью установлена и безусловна. При этом истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Гелиос» и им была получена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения). В результате произошедшего по вине ФИО23 М.М. ДТП имуществ ФИО24 М.А. (автомобилю) был нанесен существенный материальный ущерб. Согласно экспертного заключению, выполненного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №№ от 12.02.2025 сумма затрат на восстановление автомобиля Хонда г.н. №, поврежденного в результате ДТП, составляет денежную сумму в размере 1 519 878 рублей 15 копеек, без учета износа. Кроме того, вследствие произошедшего ДТП был вынужден произвести следующие расходы:
- оплата услуг заключения №№ от 12.02.2025 в сумме 12 000 рублей,
- оплата услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.
Таким образом, общая сумма иска составляет денежную суму в размере: 1 519 878 рублей 15 копеек (сумма ущерба) + 12 000 рублей (расходы на оплату заключения) + 8 000 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 1 139 878 рублей 15 копеек. 10.12.2024 между ФИО25 М.А. и ФИО26 В.В. был заключен договор уступки требования (цессии). Согласно указанного договора к ФИО28 В.В. перешло право требование выполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО27 М.А. в результате ДТП, имевшего место 10.12.2024 с участием вышеназванных автомобилей и водителе , с правом требования возмещения убытков, уплаты неустойки, пеней, штрафов, процентов за пользования чужими денежными средствами. Таким образом, после заключения договора уступки требования (цессии) от 10.12.2024 к истцу перешли все права и обязанности, вытекающие из обязательств ар причинению вреда, возникших в результате ДТП от 10.12.2024, в том числе право взыскания с ответчика суммы ущерба и иных убытков. 06.03.2025 ответчик был уведомлен о переуступки права требования совместно с направлением искового заявления. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик вплоть до подачи настоящего искового заявления не погасил сумму вышеуказанных убытков ни перед ФИО29 М.А., ни перед истцом, истец считает возможным взыскать указанную сумму убытков в судебном порядке.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО30 денежную сумму (убытки) в размере 1 139 878 рублей 15 копеек, государственную пошлину в размере 26 400 рублей.
Уточнив требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО31 денежную сумму (убытки) в размере 994 747 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы, государственную пошлину в размере 26 400 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удовлетворенных требований за период со дня вступления в законную силу судебного решения по день его фактического исполнения.
Не согласившись с предъявленными требованиями представителем ответчиков подан отзыв на исковое заявление, в обосновании которого указано, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Хендай Гетз» ФИО32 М.М. Доказательств того, что ФИО33 М.М. управлял автомобилем незаконно или вопреки воли собственника автомобиля ФИО35 О.С. стороной истца не представлено. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности должен нести водитель.
Определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос», ФИО34 М.А.
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям с учетом уточненных требований.
Представитель ответчиков ФИО36 М.А. в судебном заседании пояснил, что ответчиком является ФИО37 М.М., который управлял данным транспортным средством. Полагает суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 руб., оснований для удовлетворения требований заявленных по ст. 395 ГК РФ не имеется.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. По своей природе ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Исходя из положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В судебном заседании установлено, что ФИО38 М.А. является собственником автомобиля HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный знак №, ДАТА года выпуска, гражданская ответственность на который была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ХХХ №).
ФИО39 О.С. является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на который была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №). Лица, допущенные к управлению транспортным средством, отсутствуют.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10.12.2024 в 09 часов 15 минут в г. Бикин в районе нерегулируемого перекрестка <адрес> ФИО40 М.М., управляя автомобилем HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак № не уступил договору автомобилю HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО41 М.А.), двигающегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.
10.12.2024 между ФИО42 М.А. и ФИО43 В.В. заключен договор цессии №№, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Хонда Везель Гибрид» г/н № в ДТП, произошедшем 10.12.2024 в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с участием ТТС «Хендай Гетц» г/н №, под управлением ФИО44 М.М. и ТС «Хонда Везель Гибрид» г/н №, под управлением ФИО45 М.А., в том числе право требовать возмещение ущерба как в отношении непосредственного причинителя вреда, так и физических и (или) юридических лиц, которые в силу закона либо договора обязаны возместить цеденту причиненный вред, именуемый в дальнейшем «должники», организации ремонта на СТОА или выплаты страхового возмещения от страховой компании ООО СК «Гелиос», организации ремонта на СТОА или выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, возмещение УТС поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, суммы финансовых санкций, оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов.
Платежным поручением №№ от 27.12.2024 ООО СК «Гелиос» перечислило на счет ФИО46 В.В. страховое возмещение по договору страхования ХХХ ФИО47 в размере 400 000 рублей.
Определением суда от 08.12.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО48 к ФИО49, ФИО50 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы №№ изготовленной Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 16.03.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda- Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 10.12.2024, с учетом износа деталей, равного 38,98%, подлежащих замене, составляет 1 015 133,00 рубля. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda- Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 10.12.2024, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 394 747,00 рублей. Средняя цена транспортного средства Honda- Vezel Hybrid, аналогичного автомобилю Honda- Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП – 18.09.2025 составляет 1 429 750,00 рублей. В данном случае с технической точки зрения восстановление транспортного средства Honda- Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно.
Суд считает, что экспертное заключение №№ Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 16.03.2026 является достоверным, допустимым, относимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с требованиями методик, выполнено экспертом соответствующей квалификации, имеющим стаж работы и экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», не представлено.
При указанных обстоятельствах размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением, но исходя из заявленных требований, сумму ущерба составит 994 747 рублей (1 394 747– 400 000).
Как следует из материалов дела, ФИО51 О.С. является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб имуществу истца, следовательно, ответственность за возмещение ущерба должен нести собственник транспортного средства как законный владелец транспортного средства, допустивший к управлению ФИО52 М.М. без законных на то оснований.
Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство «Хендай Гетз», г.н. №, было передано водителю ФИО53 М.М. на законных основаниях, судом не принимаются, так как объективными доказательствами не подтверждены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО54 О.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 994 747 рублей. Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков, не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 12 000 рублей, что подтверждается договором от 07.02.2025, актом выполненных работ от 24.02.2025, а также чеком от 24.02.2025 на сумму 12 000 рублей.
Таким образом, с Болдовского О.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, в рамках настоящего гражданского дела. В обоснование представленных требований истцы предоставил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2025, расписку от 04.06.2025 на сумму в размере 50 000 рублей, оплаченную истцом ФИО55 В.В.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.
С учетом изложенного, в связи с удовлетворением требований истца, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 50 000 рублей.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере стороной ответчика суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО56 В.В. понесены расходы в связи с проведением по делу судебной экспертизы, заключение которой при рассмотрении исковых требований по существу судом учитывается.
Согласно счёту на оплату АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 19.01.2026 № стоимость судебной автотехнической экспертизы ФИО57 В.В. составляет 14 400 руб.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24 895 рублей, а также подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 505 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом после удовлетворения судом заявленных требований у должника возникает обязанность выплатить взыскателю денежную сумму в определенном размере, а квалификация удовлетворенных требований теряет свое значение. Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению не только на сумму материального ущерба, но и на взыскиваемые в пользу истца судебные расходы, что в рассматриваемом случае составляет 1 104 042 руб. (994 747 +12 000 + 8 000 + 50 000 + 14 400 + 24 895)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО58 к ФИО59, ФИО60 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО61 в пользу ФИО62 сумму ущерба в размере 994 747 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 895 рублей.
Взыскать с ФИО63 в пользу ФИО64 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток присужденной суммы (начиная с суммы 1 104 042 рубля) со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Возвратить ФИО65, государственную пошлину, уплаченную чеком по операции от 06.03.2025 в размере 1 505 руб.
В удовлетворении требований ФИО66 к ФИО67 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий судья К.А. Останина
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2026 года.
Копия верна. Председательствующий судья К.А. Останина