РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Хабаровск
Кировский районный суд города <адрес> в составе: председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДАТА, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Военторг-Восток» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. <адрес> с иском к АО «Военторг-Восток» о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. ДАТА около <данные изъяты> минут со здания гаражного бокса, расположенного по адресу: ЗАТО, <адрес> «Ж», на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, припаркованный возле здания, произошло обрушение стены. В результате происшествия указанный автомобиль получил технические повреждения. В рамках проверки по факту сообщения ФИО5 КУСП № от ДАТА направлено обращение № в АО «Военторг-Восток». Из ответа на обращение следует, что собственником объекта недвижимости является АО «Военторг-Восток». ДАТА в присутствии представителя АО «Военторг-Восток» экспертом ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно заключению от ДАТА стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с АО «Военторг-Восток» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
С учетом поступивших уточнений к иску просит взыскать с АО «Военторг-Восток» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Протокольным определением Кировского районного суда г. <адрес> от ДАТА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.
Представитель истца ФИО9, принимающая участие путем видеоконференцсвязи, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Военторг-Восток» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенну. В возражениях, согласно которой здание по адресу: <адрес> «<адрес>», на момент происшествия не эксплуатировалось, работы по демонтажу не проводились. Ответчиком были приняты все необходимые меры для предотвращения вреда: по всему периметру здания была натянута сигнальная лента красно-белого цвета, что подтверждается фотоматериалами. Установка сигнальной ленты по периметру аварийного здания полностью соответствует требованиям безопасности и является надлежащим исполнением ответчиком обязанности по предотвращению вреда. Истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от здания, имевшее очевидные и явные для любого лица признаки аварийности и разрушения. Истец не проявил должной осмотрительности и не принял необходимых мер для сохранения имущества, тем самым возложив на себя риск наступления негативных последствий. Истец осуществила парковку автомобиля на территории, не имеющей твердого покрытия, с естественным травяным покровом, то есть фактически на газоне, в связи, с чем истец не имел законных оснований для размещения своего автомобиля в данном месте. Требования о взыскании расходов по составлению заключения <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. считает чрезмерными, неразумными и не соответствующими объему оказанных услуг. В случае удовлетворения исковых требований просит взыскать до разумных пределов расходы по составлению заключения не более <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг снизить до <данные изъяты> руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДАТА на принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес>, ЗАТО, <адрес> «<адрес> обрушилась стена.
Согласно акту осмотра места происшествия от ДАТА, проведенного ФИО10 России по ЗАТО <адрес> ФИО5 с участием ФИО1, установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ЗАТО <адрес> «<адрес>», является частью гаражного здания, состоящее из двух гаражных боксов и подсобного помещения, вход в гаражный бокс осуществляется через металлические двустворчатые ворота, на момент осмотра заперты на навесной замок. Стена, расположенная напротив входа в гаражный бокс, частично обрушена, при этом обломки стены при обрушении повредили автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, а именно повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый литой диск колеса, задняя правая дверь, передняя правая дверь, стекло передней правой двери, ручка передней правой двери, правое переднее зеркало заднего вида, передняя правое крыло, передний правый бампер, решётка радиатора, передняя правая фара, передний правый колесный диск, капот моторного отсека, пластиковые накладки капота, дворники лобового стекла, переднее лобовое стекло, крыша, моторный отсек имеет деформацию, кузов автомобиля имеет изменения геометрических форм, повреждено крепление переднего гос.номера.
Как указано в рапорте УУП ОМВД России по ЗАТО <адрес> от ДАТА в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО <адрес> ДАТА поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №, от УУП и ИДИ ОМВД России по ЗАТО <адрес> капитана полиции ФИО5, о том, что на территории «Военторга» обвалилась стена и повредила два автомобиля: <данные изъяты> г/н № регион и <данные изъяты>. По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что владельцем данного гаражного бокса является АО «Военторг-Восток». Данное здание находилось в аварийном состоянии и было огорожено сигнальной лентой. ДАТА в <данные изъяты> мин. ФИО6 припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> регион около сигнальной оградительной ленты, расположенной около бокса по <адрес> «<адрес>», ЗАТО <адрес>, при этом он видел, что здание имело частичное повреждение. Позже, около <данные изъяты> мин. ДАТА ему сообщили, что его автомобиль поврежден по причине частичного падения стены. Также рядом с указанным местом в <данные изъяты> минут припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты> ФИО1, которая также видела частичное повреждение стены здания и из-за этого не стала заезжать за сигнальную ленту, растянутую по периметру. Примерно в <данные изъяты> минут ФИО1 выглянула в окно из здания напротив, где она работает и обнаружила, что стена здания обрушилась на ее машину. Как пояснил бывший сотрудник АО «Военторг-Восток» ФИО7, ДАТА г.р., занимающая должность специалиста по управлению с ДАТА по ДАТА, что об аварийном состоянии несущей стены данного здания ей было известно. Чтобы обезопасить данный участок местности объект был огорожен сигнальной лентой, а так же подготовлены и направлены соответствующие бумаги с полным описанием и приложенными фото в центральный офис. Также был предоставлен подрядчик и стоимость его работ по сносу этого здания, но каких-либо ответов, а также действий от центрального офиса не поступало.
Факт причинения повреждений автомобилю истца обрушением стены гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>», ЗАТО <адрес>, объективно подтверждается пояснениями истца, материалами КУСП № от ДАТА.
Согласно выписке из ЕГРН ДАТА здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> маршала артиллерии ФИО8, <адрес> <адрес>», находится в собственности АО «Военторг-Восток» с ДАТА.
Учитывая, что вышеуказанное здание является собственностью АО «Военторг-Восток» за его содержание несет ответственность его собственник, который является надлежащим ответчиком в рассматриваемом судом споре.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился ООО КЦПОИЭ «Движение».
Согласно экспертному заключению № № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия составляет <данные изъяты> руб.
ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на основании экспертного заключения № № от ДАТА, проведенного с участием представителя АО «Военторг-Восток», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика АО «Военторг-Восток» определением Кировского районного суда г. <адрес> от ДАТА по делу назначена судебная экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Из заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА следует, что перечень и характер повреждений транспортного средства ФИО1 (<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>) в результате обрушения стены здания ДАТА представлен в таблице № и из-за громоздкости выводы не переносится. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении транспортного средства ФИО1 (<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>), возникших в результате обрушения стены здания ДАТА на дату проведения по делу судебной экспертизы без учета износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате происшествия от ДАТА на дату проведения исследования с учетом естественного износа деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене и учетом округления составляет <данные изъяты> руб. Принцип технической возможности ремонта для восстановления автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате происшествия от ДАТА, для приведения его до аварийного состояния, а также выбранная ремонтная операция (метод ремонта) и одновременно являющийся экономически целесообразным представлен в таблице 3 по вопросу 2 данного заключения. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДАТА г.в. по состоянию на ДАТА с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния составляет <данные изъяты> руб. В результате проведенных исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в регионе <адрес> (Восточно-Сибирский экономический регион) на дату проведения исследования. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом состояния получившего повреждения в результате происшествия от ДАТА составляет <данные изъяты> руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДАТА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Указанное заключение, которое не было опровергнуто ответчиком, мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию.
Пункт 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.
Статьей 36 Федерального закона от ДАТА № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обрушение стены гаражного бокса произошло из-за ненадлежащего исполнения собственником здания АО «Военторг-Восток» своих обязанностей по содержанию имущества, в связи с чем, ущерб, причиненный в связи с произошедшим ДАТА событием, должен быть возмещен ответчиком АО «Военторг-Восток».
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты> руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (<данные изъяты> руб.), восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила его полная гибель. В связи с этим размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты> руб. годные остатки). Иной способ расчета (взыскание стоимости ремонта) привел бы к неосновательному обогащению истца.
Таким образом, с ответчика АО «Военторг-Восток» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика на грубую неосторожность истца, повлекшие ущерб транспортному средству, которая припарковала транспортное средство на газоне, вблизи здания имевшего очевидные и явные признаки аварийности и разрушения, возле сигнальной ленты красно-белого цвета, натянутую по всему периметру здания, несостоятельны.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по предупреждению об опасности обрушения здания, представлены не были, при просмотре фотографий происшествия, видно, что автомобиль истца находился не непосредственно вплотную около здания, а согласно схеме осмотра <данные изъяты> метров от здания за сигнальной лентой.
При этом вина истца ФИО1, которая повлияла бы на создание аварийной обстановки, материалами дела не подтверждается.
Действия истца по выбору места парковки (даже если оно не было специально отведено для стоянки) не могут быть признаны грубой неосторожностью, поскольку такие действия сами по себе не создают предсказуемой опасности причинения вреда.
На фотографиях с места происшествия видно, что ответчик не обеспечил безопасность и не оградил здание должным образом, отсутствуют запрещающие знаки, разметки или иные официальные ограждения, указывающие на запрет парковки или реальную опасность. Простая сигнальная лента сама по себе не является таким знаком и не создает неопределенного барьера, чтобы за нее не заезжали, а также не свидетельствует о явной опасности и обрушения здания.
Факт размещения сигнальной ленты сам по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца ФИО1 причинен по вине самого истца и не освобождает владельца здания, ответственного за его содержание, от ответственности за причиненный вред, так как наличие такого ограждения не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях ФИО1, которая каких-либо запретов при размещении автомобиля рядом с гаражным боксом и правил в данной ситуации не нарушила.
То обстоятельство, что истец видела сигнальную ленту возле спорного здания, но припарковалась за ней, само по себе не является грубой неосторожностью, поскольку не выходило за рамки обычной житейской предусмотрительности. Ответчик же, зная об аварийном состоянии, не принял достаточных мер (демонтаж, сплошное ограждение, выставление поста).
Доказательств того, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для предотвращения аварии, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДАТА №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Проанализировав все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг (юридическая консультация, изучение документов, составление искового заявления), суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств, подтверждающих, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере <данные изъяты> руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено и таких доказательств судом не установлено, следовательно, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не имеется.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 просит взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Учитывая, что истец ФИО1 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное доказательство не признано судом недопустимым доказательством.
Стоимость проведенного заключения ООО КЦПОИЭ «Движение» № № от ДАТА составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается договором о проведении технической экспертизы транспортного средства № № от ДАТА, актом приема-передачи оказанных услуг от ДАТА, чеком по операции от ДАТА на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика АО «Военторг-Восток» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено, следовательно, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Военторг-Восток» о возмещении ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Военторг-Восток» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения (паспорт РФ № №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДАТА.
Судья: /подпись/
Решение в законную силу не вступило.
Копия верна: Судья Бойко А.А.
Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела №, находится в Кировском районном суде г<адрес>.