АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2025 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Залкинда Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Залкинда Евгения Александровича к Петровой Наталье Николаевне о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Залкинда Е.А. к Петровой Н.Н. о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды передано по подсудности мировому судье судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года, Залкинд Е.А. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с частной жалобой, указав, что вынесенное судебное постановление мотивировано тем, что в договоре аренды от 30 сентября 2023 года написано о том, что все разногласия, возникающие при исполнении договора, должны быть разрешены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стороны договора в соответствии со ст. 32 ГК РФ определили между собой территориальную подсудность спора, местонахождение имущества, Всеволожский городской суд Ленинградской области либо 86 судебный мировой участок Ленинградской области (в зависимости от предъявленных требований). В договоре определена подсудность по местонахождению имущества, но адресу: <адрес>, не подсуден 86 судебному мировому участка Ленинградской области, о чем есть определение 86 судебного мирового участка Ленинградской области. Так как в договоре не указан адрес прописки арендодателя или место его проживания, заявитель подал иск по реальному местонахождению имущества, указанному в договоре, в судебный участок № 15 Всеволожского района Ленинградской области. Имеется направление о рассмотрение по подсудности от 17 апреля 2025 года из судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области в мировой судебный участок № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия). Ответчик в течение полугода не возражал против переноса дела. Учитывая решение 86 участка мирового судьи и 15 участка мирового судьи, суд должен был руководствоваться п. 1 ст. 29 ГПК РФ, так как п. 7.1 договора фактически не может применяться, поскольку в нем указаны неверные сведения о судебных участках, что исключает возможность определить реальную территориальную подсудность ъ, а, следовательно, применению подлежит общий порядок по ст. 29 ГКП РФ. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года по делу № 2-4106/61-2025, оставив предыдущее заочное решение в силе.
Истец Залкинд Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы без его участия.
Ответчик Петрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на частную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.
Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оценивая доводы подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания исходя из следующих обстоятельств.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Залкинд Е.А. обратился с иском к ответчику Петровой Н.Н. к мировому судье судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 30 сентября 2023 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по составлению претензии в размере 7 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 9 000 рублей, почтовые расходы, а также моральный вред в размер 5 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 18 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Залкинда Е.А. к Петровой Н..Н. о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды передано по последнему известному месту жительства ответчика по подсудности мировому судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2025 года исковое заявление Залкинда Е.А. к Петровой Н.Н. о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды удовлетворено частично.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2025 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2025 года отменено, и производство по гражданскому делу возобновлено.
Определением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения имущества удовлетворено, постановлено передать гражданское дело по исковому заявлению Залкинда Е.А. к Петровой Н..Н. о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды по подсудности, определенной сторонами, мировому судье судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области, для рассмотрения по существу.
Принимая определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, мировой судья судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) указал, что стороны договора аренды нежилого помещения от 30 сентября 2023 года определили между собой территориальную подсудность спора, вытекающего из договора, местонахождение имущества – Всеволожский городской суд Ленинградской области либо 86 судебный мировой участок Ленинградской области (в зависимости от предъявленных требований), а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Вместе с тем, при принятии решения о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области, мировым судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Вышеприведенные правовые положения прямо указывают на недопустимость споров о подсудности между судами. Суд, в который направлено дело, должен принять его к своему производству, а судья не может обжаловать действия другого судьи или отказать в принятии дела к рассмотрению и направить дело в другой суд. При этом процессуальное законодательство императивно исключает споры о подсудности между судами в Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец Залкинд Е.А. обращался с данным иском к мировому судье судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области участка от 27 ноября 2024 года исковое заявление Залкинда Е.А. к Петровой Н.Н. о возврате суммы обеспечительного платежа по договору было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, с указанием на то, что заявитель может обратиться с иском к мировому судье судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области, по месту регистрации ответчика.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
Таким образом, определение судьи о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело по существу и вынести законное и обоснованное решение, иной подход блокировал бы возможность осуществления правосудия и был бы несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией РФ, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок.
При таких обстоятельствах, исходя из правовых положений, в том числе, при наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от 18 марта 2025 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Залкинда Е.А. к Петровой Н..Н. о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды передано по подсудности мировому судье судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу, у мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, по мотиву определения территориальной подсудности между истцом и ответчиком.
Так как споры о подсудности между судами в Российской Федерации императивно исключены, выводы мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о наличии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о передаче дела для рассмотрения настоящего гражданского дела мировому судье судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области являются неправильными и противоречат нормам действующего процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что вышеприведенные правовые положения мировым судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при вынесении определения о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Всеволожского района Ленинградской области применены не были, в связи с чем, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению иным судебным участок, и, как следствие, повлекло за собой неправильное применение норм процессуального права.
При таком положении, в отсутствие оснований для передачи гражданского дела по подсудности, при наличии вступившего в законного силу судебного постановления, которым гражданское дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), обжалуемое определение подлежат отмене, а гражданское дело по исковому заявлению Залкинда Е.А. к Петровой Н..Н. о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды направлению мирового судьи для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Залкинда Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Залкинда Евгения Александровича к Петровой Наталье Николаевне о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Залкинда Евгения Александровича к Петровой Наталье Николаевне о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды по подсудности отменить, гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 61 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.В. Подголов
Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 04 декабря 2025 года.