АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года город Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя ответчика Марусич В.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), Николаева Э.Н.,, от 08 сентября 2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, которым,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 26.11.2021 по настоящее время состоит в браке с ФИО2 От данного брака у сторон детей не имеется. Просит расторгнуть брак с ответчиком, так как считает дальнейшую совместную жизнь невозможной, отсутствует взаимопонимание, общее хозяйство не ведется, спора по имуществу не имеется, дальнейшее сохранение семьи невозможно. В органах ЗАГС ответчик расторгать брак не согласна, с декабря 2022 фактические брачные отношения прекращены, с февраля 2023 по настоящее время проходит службу Вооружённых силах РФ и принимает участие в специальной военной операции. Просил расторгнуть брак между ним и ответчиком расторгнуть.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 08.09.2025 исковое заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено, брак, зарегистрированный 26 ноября 2021, 91400212 Отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Нерюнгринскому району, запись №) между ФИО1 и ФИО 2 (до брака Замериной) Е.В.– расторгнуть.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении срока для примирения сторон. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайство. Указывает, что ответчиком также заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца на специальной военной операции. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2025 и принять новое решение, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака – отказать.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Лебедева З.О. участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Марусич В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
Согласно свидетельству о заключении брака I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО6, 26 ноября 2021 был заключен брак, и после заключения брака супругам присвоены фамилии ФИО1 и ФИО 2.
Материалами дела подтверждается, что совместных детей у сторон не имеется, спор о разделе имущества также отсутствует.
В силу п. 1 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака. (п. 2 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом, отложение судебного разбирательства, в целях примирения супругов является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении срока для примирения, а также рассмотрения заявления без ее участия.
Вместе с тем в материалах дела также имеется возражение ФИО1 на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и предоставлении срока для примирения, удостоверенное нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики Российской Федерации 26.08.2025, из которого следует, что истец возражает против удовлетворения вышеуказанных ходатайств, поскольку фактически брачные отношения прекратились в декабре 2022, совместных детей и имущества нет. Указывает, на необходимость защиты его прав и законных интересов как участника специальной военной операции, поскольку в случае его смерти, ФИО2 получит выплаты. На исковых требованиях настаивает и просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Таким образом, мировой судья, установив, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены более 2,5 лет назад, личные отношения стороны не поддерживают, истец с февраля 2023 по настоящее время проходит службу в Вооружённых Силах РФ и принимает участие в специальной военной операции, выразил свое категорическое несогласие на примирение и сохранение брака, указывая, что сохранение брачных отношений со стороны супруги продиктовано лишь целями извлечения материальной выгоды в случае его гибели, пришел к правильному выводу, что сохранение семьи невозможно.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отказе мировым судьей в ходатайстве о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с участием истца в специальной военной операции, суд находит несостоятельными в связи со следующим.
В ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суд приостановить производство по гражданскому делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В материалах дела имеется возражение ФИО1 на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и предоставлении срока для примирения, удостоверенное нотариусом Мариупольского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики Российской Федерации 26.08.2025, согласно которого истец просит рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Таким образом, поскольку от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», принятие мер к примирению супругов и отложение разбирательства дела с назначением супругам срока для примирения в пределах трех месяцев, является правом суда, а не обязанностью.
С учетом характера сложившиеся взаимоотношений между супругами, то есть отсутствие длительных супружеских отношений, решение истца о намерении расторгнуть брак, который является участником в специальной военной операции и его категорическое не согласие с ходатайствами ответчика о назначении супругам срока для примирения в пределах трех месяцев и приостановлении производства настоящего дела в связи участием истца в специальной операции, суд первой инстанции обоснованно отклонил в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья, разрешая возникший спор, учитывая положение п. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о невозможности сохранения семьи.
В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости расторжения брака между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поэтому при вынесении решения мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2025 отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия), Николаева Э.Н., от 08 сентября 2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судья Г.И. Рожин